騰訊起訴vivo不正當競爭的案子開庭在即 相關消息一早就衝上瞭熱搜。大公司“掐架” 騰訊和vivo“掐架”，究竟誰纔是“正宗”App store？ - 趣味新聞網

騰訊起訴vivo不正當競爭的案子開庭在即，相關消息一早就衝上瞭熱搜。

大公司“掐架”，嚮來是吃瓜群眾的最愛。

隻是他們關於誰是應用商店“老大”的爭吵，真的沒有盡頭。與其這樣，還不如坐下來好好聊聊。

又打起來瞭

說真的，當看到#騰訊起訴vivo不正當競爭#衝上熱搜時，科技君是疑惑的，下意識以為騰訊要造手機瞭？

事實並非如此。看似井水不犯河水的兩個大廠，其實也有利益糾葛。

大傢都知道，手機廠商會在自傢産品上預裝應用商店，也就是App store，供用戶下載軟件。各種App便是商店貨架上的“商品”，在被下載的同時，商店就能獲取利潤，主要指廣告費。

騰訊不做手機，但擁有一傢“商店”，即應用寶，也能提供相同的服務。這便是它和手機廠商最直接的利益衝突。

如果這塊蛋糕不大，也不值得爭搶，偏偏對於手機廠商來說，預裝APP的廣告收入是他們最主要的收入來源。

早在2016年，騰訊應用寶就以“不正當競爭”的理由，起訴過華為公司。之後幾乎每年都有一傢手機廠商被它起訴，包括vivo、OPPO。

大傢還總結齣一個規律，騰訊的起訴對象，一般是上一年度手機市場的“大王”。那手機廠商們究竟冤不冤？

媒體曾做過測試，他們發現，vivo對主流的四款應用商城，包括應用寶、豌豆莢、酷安、TapTap都有限製。蘋果、華為、OPPO則限製瞭其中三傢，隻給酷安走瞭“後門”。

事實上，這是一場無關對錯，隻有輸贏的競賽。

無論手機廠商還是騰訊，都是安卓生態中的一員。如果非要深究，隻有榖歌纔能稱得上“正牌”，但眾所周知，榖歌早就放棄瞭國內應用市場。

現在的情況，更像是誰的胳膊粗，誰就有話語權。

沒有結果的爭鬥

放眼全球，手機廠商與互聯網應用平台之間的爭鬥，近幾年愈演愈烈。大傢利益不同，立場也截然不同。

一方麵，強勢的廠商們對第三方應用商店的圍追堵截，嚴重壓縮瞭後者的生存空間；另一方麵，這些“不正宗”的外來商店，在隱私管理、數據安全等方麵的問題，也被不斷曝光。

那用戶使用手機自帶的商店不就行瞭？答案也是否定的。

iOS、安卓等大廠自身未必強大到無可挑剔。尤其是安卓，多年形成的瀏覽器瀑布流，牽涉著巨大的利益，使它沉溺其中，遲遲難嚮前邁進一步。

更為遺憾的是，“正規軍”和“非正規軍”交鋒不斷，誤傷的卻是無辜的用戶。

對大多數人來說，從哪個渠道下載軟件，扣除的費用進瞭誰的腰包，並非關注點。用戶想要的主要是每個APP提供的服務，比如訂外賣、導航、聊天、訂票等。

提供服務的廠商也不關心誰是“正牌”，因為他們既不想嚮vivo付費，也不想嚮騰訊交過路費，無非是情勢所迫，不得已罷瞭。

特斯拉曾發錶過一個觀點，即用戶無論購買哪個品牌的汽車，最終是為瞭獲取齣行服務。既然如此，為啥不把保險，甚至齣租車都吸納進入“特斯拉”的體係中。

這個想法看起來天馬行空、不著邊際，背後卻體現齣一種包容和用戶至上的理念。

如果手機廠商和第三方平台不再執著於互懟，並願意在短期內犧牲自己的部分利益，建立一個真正為用戶著想的平台，定能提升互聯網行業整體的進步。

從整個行業來看，現在的智能手機內捲嚴重，廠傢們死摳鏡頭參數，卻刻意忽略瞭其他性能的鑽研。不願意走齣舒適圈，導緻行業創新睏難。

互聯網發展至今，最欠缺的，就是一位像喬布斯一樣既站得高，又看得遠的領路人。