就這樣，深圳的一些托育機構在萬般無奈之下。

開啓瞭入戶托育、上門1對1服務的新嘗試。

這種新嘗試短期給托育機構帶來甜頭。

上門服務，衝抵費用可以1：3。

怎麼理解呢？

譬如之前一個月入托24天，收費4800元/月。

也就意味著之前集中看管平均為200元/生/月。

現在疫情期間，不能集中式看護。

我安排專人來你傢幫你看孩子。

因為是1對1服務，一天的服務費得按照3倍，也就是600元計算。

傢長想想也算瞭吧，畢竟這種是衝抵欠下的服務。

總比機構負責人最後倒閉攜款潛逃溜之大吉要好。

2020年的上半年，全國不少機構開啓這種新嘗試。

02

真需求還是僞剛需?

從小規模個案來看。

上門早教，入戶托育，1對1似乎成立。

但是，我們要理性思考：

上門早教，入戶托育，真的是剛需嗎？

我覺得，上門早教，入戶托育，是僞需求。

看似可以1：3的成功案例是個案。

有前因後果種種約束，纔勉強成立。

如果真的判斷市場，就應該排除一切限製因素。

譬如，在沒有發生疫情的前提下，上門服務成立嗎？

答案是：不見得！

如果沒有發生疫情，600一天傢長接受這個價格嗎？

如果傢長嫌貴瞭，園所還做這種1對1的服務嗎？

畢竟1對1上門服務的人工成本、交通成本還是很高。

以前，三個老師可以照護15個孩子，集中交付。

現在要1對1服務。

假如我有100個會員傢庭，假如每天都需要上門服務。

難道我要養100名員工嗎？

所以，這個時候，我們要思考：

傢長是不是真的需求上門服務？

上門1對1托育早教這個市場是剛需嗎？

03

上門早教，由來已久

事實上，早在2015年前後，市場就曾掀起一輪早教上門浪潮。

“早教到傢”、“櫻桃早教”、“小海豚”等APP都是提供上門早教服務。

包括紅黃藍旗下的“叮咚早教”等，都推齣過入戶服務。

其價格甚至一度和綫下一對多服務相差無幾。

但由於該模式多采用一對一形式，高質量教師缺口明顯。

加上老師上門頻次低、綫下交通成本高等問題。

導緻多數平台遲遲未能盈利，先後停止運營。

上門服務隻是一個互聯網O2O的一個概念。

我們來分析下這個邏輯思維：

做個APP，左邊是一個個專業早教老師。

右邊是韆韆萬萬個有需求的傢長。

來吧！老妹！想找早教老師入戶就來APP下單！

看上去這個多麼牛B的一套商業邏輯啊！

但其實漏洞百齣。

之前風雲一時的“瘋狂老師”還宣稱自己拿瞭騰訊五億美金融資。

最後還是死翹翹。

還有人在對標滴滴。

滴滴左邊司機，右邊乘客，這不是很好的平台思維嗎？

為什麼上門早教就不行瞭？

這裏有好幾個邏輯是不通順的。

其一就是市場非剛需。

更多傢長選擇送孩子去實體園所是有原因的：

一來就是實體園所有不一樣的環境。

二來就是實體園所有很多大型教具（比如感統），傢庭無法滿足。

三來就是園所有更多小朋友可以互動。

所以，很多傢長願意選擇去實體早教園上課。

而提著個行李箱，上門服務，傢裏客廳倒齣一堆教具，現實嗎？

滴滴司機有駕照，這個國傢統一標準。

綫上的早教老師有什麼國傢認定的統一證書嗎？

如何界定其專業標準？

老師上門安全如何保障？

漂亮女老師上門會不會遇到壞叔叔？

老師每天的單量可以養活她自己嗎？

這些都是很難搞清楚答案的細節。

如果不去一一求真務實搞清楚。

僅憑一個創意，一門心思走，隻會是死鬍同。

04

僞需求，忽悠資本的假商業

既然走不通，為什麼這麼多APP前赴後繼去搞？

這就是互聯網經濟泡沫。

藉著一個好創意，披上互聯網外衣。

打著“大眾創業，萬眾創新”旗號。

去忽悠資本市場的錢。

割資本的韭菜。

仿佛這是過去幾年常見的手段。

反正不管邏輯通不通，先去搞，先去做。

最後作死瞭也無所謂，又不是自己的本錢。

總體而言，上門早教，入戶托育，僞需求。

誤判需求，其實是創業中一個最大的坑。

矽榖有一傢智庫曾經列齣瞭創業公司失敗的前三大原因：

第三名是沒有閤適團隊，第二名是資金鏈斷裂，第一名是産品“無市場需求”，有高達42%的初創公司倒在這兒。

比如曾經很火的O2O創業潮，“上門理發”，就是一個典型的僞需求。

絕大多數居民小區附近都有理發店，去一趟很方便。

剪頭發最大的痛點不是去理發店麻煩，而是擔心找不到閤適的理發師，剪齣來的發型不滿意。

而“上門理發”不但不能解決這個問題，還會額外造成打掃衛生的麻煩和安全隱患。

劉潤老師說， 需求，是整個商業世界動力係統的核反應堆。

如果“需求”這個原動力不足，那麼後麵所有的商業邏輯，都是“沙地上的高樓” 。

文章來源：公眾號“托育星球”