最高法院針對海巡署官員為查緝私煙於被告車上裝設GPS定位係統為追蹤裝GPS侵害隱私權嗎

發表日期 2017-12-05T11:49:50+08:00

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製鏈接

趣味新聞網記者特別報導 : 最高法院針對海巡署官員為查緝私煙，於被告車上裝設GPS定位係統為追蹤，以違反《刑法》第315條之1的竊錄他人非公開活動罪，處拘役50日。被告雖因緩刑而免牢獄之災，惟此判 ... 裝GPS侵害隱私權嗎 .....

最高法院針對海巡署官員為查緝私煙，於被告車上裝設GPS定位係統為追蹤，以違反《刑法》第315條之1的竊錄他人非公開活動罪，處拘役50日。被告雖因緩刑而免牢獄之災，惟此判決，卻對執法人員以新科技為偵查手段之適法性造成衝擊，緻須為檢討之對象。

根據《刑法》第315條之1第2款，無故以錄音、照相、錄影或電磁記錄竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位者，可處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。而此罪所保護的法益，自然為隱私權無疑。

車輛行駛於道路乃屬公開場閤，故關於其行走的蹤跡、位置等，並無隱私權之期待。也因此，無論是偵查機關，抑或是私人，有尾隨、跟蹤之行為，原則上，並無隱私權侵害之問題。而被追蹤者，若覺得被乾擾，就可告知警察前來勸阻，仍製止不聽，頂多依《社會秩序維護法》第89條第2款，處3,000元以下罰鍰。而若有遭拍攝或錄影，並且被公開，也僅能由當事人，以肖像權被侵害來為民事求償，卻未達於刑事不法之程度。

既然如此，司法警察將GPS定位係統安裝於他人車輛，似乎也應比照人為、肉眼追蹤之型態，緻無涉隱私權侵害，更無觸犯竊錄罪之可能。惟於此次海巡人員的案件裏，於一開始，檢察官為不起訴處分，但告訴人於再議遭駁迴，而嚮高雄地院聲請交付審判後，卻判決有罪，在檢方為被告利益上訴，高雄高分院及最高法院，仍贊同下級法院之見解。而事實上，不僅檢、辯意見不同，各法院對類似案件之判決，目前也屬分歧。

而此次判決主要認為，於公開場閤無隱私權期待的傳統觀念，必須隨科技進步所帶來對人的資訊自主之乾涉，而有所調整。尤其，車輛行駛於道路，顯可預期駕駛者不欲將其行程公開，而經由GPS定位係統的追蹤，卻是不間斷且全麵性的監控，這與人力尾隨或跟蹤，乃屬片段式，且隨時會受遮斷或遮蔽之情況不同，自不能相提併論，並認為無隱私侵害。

如此的見解，很明顯受到美國聯邦最高法院，於2012年的Jones案，所建立的所謂馬賽剋論（mosaic theory）所影響，即GPS定位所蒐集之資料，看似微不足道與瑣碎，卻可積少成多，緻如馬賽剋拼圖般，形成一個钜細靡遺的圖像，緻否定司法警察此等作為的正當性，而嚮隱私權保障邁嚮一大步。

惟最高法院若未將此次判決，選為判例或做成刑庭決議來統一見解，勢必仍無解於檢察官、法官各行解釋之現狀。此外，一個更須注意的問題，即是在司法確認裝設GPS屬隱私權侵害下，偵查機關若欲阻卻刑事的不法性，勢必得有法律的依據，甚至是法院所發給的令狀。但目前《通訊保障及監察法》，是否能涵蓋未具有通訊性質，而僅是紀錄位置的範疇，肯定有相當的疑問。又《警察職權行使法》第11條第1項，雖賦予警察有以科技設備監視有犯罪之虞之權限，惟此乃針對犯罪預防，卻不能以之為犯罪偵查之依據。

故為解決此等法律漏洞，立法者恐更應修法，明文類如：GPS的新科技偵查手段，該遵守如何之程序，也須經由法官以令狀同意後為之。隻有如此，纔能使法律規定能跟得上時代之進步，亦可使執法人員，為瞭更有效追緝犯罪，而來使用新科技設備，免於受到刑事的訴追與究責。