當然瞭 也不能矯枉過正 王牌對王牌：反詐太娛樂化，娛樂泛商業化，推理偏臉譜化 - 趣味新聞網

個人以為，《王牌對王牌》應該以某種方式將這樣的事例給展現齣來，因為真實案例遠比任何錶演都要有說服力。至於該怎麼展現，可以直接講齣來，改編成小品也是不錯的選擇。總而言之，避免觀眾隻把“反詐”當成瞭節目的立意，覺著詐騙離自己很遙遠。要是這樣的話，“反詐特輯”就沒有達到預期效果，甚至是毫無作用的。

說到“反詐”，嚮大傢推薦一部名為《刑警之海外行動》的劇，由“達康書記”吳剛領銜主演。劇中的第二個案件就是有關詐騙案件的，通過鏡頭可以看到很多普通人皆因受到詐騙而傢破人亡。所以大傢不要因為《王牌對王牌》的娛樂化錶現方式，從而輕視瞭詐騙犯罪，很有可能就會發生在你我的身邊。

娛樂泛商業化

當然瞭，也不能矯枉過正，讓《王牌對王牌》徹底不娛樂瞭。不過在娛樂方麵，本季的《王牌對王牌》也頗受詬病，遭不少網友吐槽廣告太多。對於綜藝節目來說，廣告不能沒有，因為沒有廣告就沒有贊助商。但任何事情都講究一個度，一旦過度就會從量變升級為質變，節目中植入廣告也是如此。

拿“誰真的在幫沙溢藉錢”這個環節中的一個細節來說，嘉賓隊詢問沙溢為什麼要藉錢，宋亞軒給齣的答案是資金周轉睏難之類的。這個時候某藉款APP的口播廣告聲音就突然冒瞭齣來，肉眼可見與主持人瀋濤的口型不匹配，顯而易見是後期硬插進去的。

這種簡單粗暴的手法，作為觀眾而言，起碼會有那麼一絲的不適。這就好比講故事，相聲演員能夠講得活色生香，而絕大多數人僅僅能做到復述下來而已。原因在於講故事也是有技巧的，語氣、錶情、形體等等方麵都是有門道兒的，植入廣告也是相同的道理。在什麼時候植入、如何植入，理應配閤節目進行的節奏，不能霸王硬上弓。

其實早在30年前，也就是1992年的時候，牛群、馮鞏的小品《辦晚會》批判過這種現象。在小品中，馮鞏是某晚會的導演，而牛群是贊助商毛驢公司的總經理。牛群為瞭推銷毛驢，一直要求在馮鞏給毛驢加戲，恨不得整場晚會都在強調毛驢。如此一來，晚會的性質就變瞭，屬於典型的本末倒置。

迴頭再來看《王牌對王牌》的“反詐特輯”，贊助商的廣告頻繁且大段的齣現。一方麵影響瞭節目的娛樂效果，另一方麵也喧賓奪主瞭“反詐”的主題，與小品《辦晚會》中的情節在本質上並無區彆。

推理偏臉譜化

從理論上來說，以推理的方式來展開“反詐特輯”，是一個非常不錯的想法。利用推理性的思考可以增強普通人識彆詐騙的能力，節目中也揭露瞭一些江湖騙術，在一定程度上起到瞭嚮觀眾灌輸“反詐”意識的作用。

不過《王牌對王牌》在推理方麵上的設置還是有所欠缺，讓沙溢、瀋騰齣演“詐騙犯”就並非明智之舉。如果是《王牌對王牌》的忠實觀眾，想必應該有所瞭解，沙溢和瀋騰經常被賦予這種人設。這樣一來，隻要一公布有“詐騙犯”混入其中，二人必然會成為眾矢之的。

要是現實中的詐騙犯也如沙溢、瀋騰一般，一看就不像好人，壓根兒不可能騙到錢。詐騙犯之所以屢屢得手，很大一部分原因是因為能夠取信於受害人，“反詐”就是要通過各種細節剝掉詐騙犯的僞裝。從這一點上來說，節目組應該讓看起來嫌疑最小的人拿到“詐騙犯”的身份，達到知人知麵不知心的效果。在此基礎上，將“劇本”設計得再燒腦一點，推理的氛圍纔能夠被拉滿。

結語

對於《王牌對王牌》來說，如何去平衡節目的主題、節目的娛樂性以及贊助商的需求，是其能否繼續走下去的關鍵。難度是有的，但隨著觀眾的審美在逐漸提升，這已經是綜藝節目想生存下去必須要麵對的客觀環境瞭。

個人觀點，不喜勿噴。