https://www.facebook.com/notes/10154855210740654/?pnref=story（我先討論事實問題 法律問題留到下一篇。）我時常在補習班的課堂上講阿扁的案件 阿扁到底有沒有罪（一）？陳敏薰行賄案 - 趣味新聞網

發表日期 2014-12-04T12:40:16+08:00

     https://www.facebook.com/notes/10154855210740654/?pnref=story

（我先討論事實問題，法律問題留到下一篇。）

我時常在補習班的課堂上講阿扁的案件，但在現實生活上卻很少提及，因為這個案件是台
灣司法的痛，更是阿扁支持者的痛。不過既然選舉過瞭，把這件事拿齣來討論，希望透過
白話的方式，讓大傢對扁案有一些比較透徹的理解。

首先，阿扁當時一堆案件，有些被判無罪，有些被特偵組簽結，有幾個還在審理中，而真
正被判有罪的，主要是下列幾個案件：

1. 陳敏薰行賄案
2. 龍潭購地案 （洗錢部分亦跟隨此案）
3. 元大併復華案

我想我就一個一個案件來談吧。今天來談陳敏薰行賄案。

依照 法院的認定，阿扁有罪是因為「陳敏薰要當大華證券董事長，所以給瞭吳淑珍一韆萬
元」 。使用的罪名是「 公務員對於職務上行為收受賄賂 」。

首先我們來看看法院到底要 證明 什麼， 纔能判有罪 ：

1. 陳敏薰真的給瞭吳淑珍一韆萬
2. 陳敏薰真的要求要當大華證券董市長，而且吳淑珍答應瞭（俗稱對價關係）
3. 吳淑珍是公務員，且有大華證券董事長的控製權/影響力（俗稱實質影響力）

這樣大傢應該知道法院卡在哪裏瞭吧？ 陳敏薰有給吳淑珍一韆萬是韆真萬確的 ，陳敏薰想
要當董事長也算是司馬昭之心，但問題就齣在 吳淑珍不是該管公務員，一個不是該管公務
員的人，怎麼樣都無法定公務員收賄罪 （例如各位讀者你們跟陳敏薰拿一韆萬，法律根本
就懶得理你）。

那麼要判定吳淑珍有罪，唯一的方式就是 找一個公務員跟吳淑珍一起成立「共犯」 。因此
，這時候扁維拉（阿扁）就登場瞭。如果能夠證明阿扁和吳淑珍是共犯，那麼法律就可以
把吳淑珍也當作公務員定罪（法律上叫擬製公務員），如果阿扁有任命大華證券董事長的
影響力（這點很有疑問，但我先略過），那吳淑珍也可以一起算進來，一起判刑。

所以， 要能夠證明陳水扁和吳淑珍是共犯，就變成認定陳敏薰行賄案最重要的事實瞭。那
麼，特偵組提齣什麼證據來說服法官呢？

答案是： 沒有證據 。當時這個案子在最高院的時候，檢察官直接坦承：「 沒有直接證據證
明陳敏薰案陳水扁的部分」，而且依照陳敏薰的證詞，「吳淑珍也沒有答應任何事」 （你
沒看錯，其實這邊根本已經缺少一個「答應」的要件）。但是這樣一來就搞笑瞭：如果無
法證明陳水扁是共犯，整個案子根本無法成立公務員收賄罪，而這一韆萬最後就隻能成為
政治獻金 （陳敏薰一開始說是政治獻金，不知為何後來翻供）。

那麼各位應該就很好奇瞭，最後為何阿扁和阿珍都有罪呢（各判8年）？

我們來復習一下刑法的廣義共犯：共犯有教唆犯、幫助犯、共同正犯三種。所謂教唆犯，
就是吳淑珍去教唆原本沒有犯意的陳水扁去犯罪，如果要這麼判，那就要證明阿扁有收錢
的故意，而這一點非常睏難，因為 從頭到尾阿扁跟這個案子的相關證據，就隻有阿扁當時
問瞭財政部長林全「陳敏薰是否可以擔任董事長」，然後林全說：「不可以」，還寫瞭報
告說陳敏薰不適閤當董事長（就這樣，沒瞭）。 但是這個證據不能證明阿扁有「收賄的犯
意」，簡單來說，沒有證據證明阿扁對1000萬有認知，更無法證明1000萬和去電詢問林全
有關係。

那麼幫助犯呢？那更難瞭，因為幫助犯要是阿扁一開始就有犯意，然後吳淑珍從旁協助而
已，這麼一來會麵臨上述一樣的睏境。因此在沒有證據的情況之下，我們特偵組和檢察官
決定用台灣一個最被無綫上綱的共犯型態：「共同正犯」。

共同正犯，顧名思義，就是兩個人同謀一起犯罪，共同正犯可以一開始就存在，也可以中
途加入。但是兩人之間的角色必須要是「彼此不可或缺」，而且有「犯意聯絡」。也就是
說，如果要成立共同正犯，吳淑珍必須先在阿扁不知情之下收瞭錢（這點確實無誤），答
應陳敏薰之後，然後與阿扁兩個人「密謀商討」，而且阿扁非常贊成吳淑珍的行為，並對
於1000萬的收受全盤知悉（這點很重要，若不知此無法成立收賄罪的故意）。 如果吳淑珍
隻是跟阿扁說：「ㄟ，陳敏薰不錯喔」，那不叫做收賄的犯意聯絡，那叫做聊天。我以前
也常講「徐若瑄很棒喔」。

因此，最後阿扁被判與吳淑珍有犯意聯絡，講白一點， 理由就是法院認為「阿扁你應該知
道吧？」 。很妙的是， 證據顯示阿扁「沒有」跟陳敏薰接觸 ，而這應該是對阿扁有利的證
據，但是法院說：阿扁你既然「沒接觸過陳敏薰」，那「一定是按照吳淑珍的意思」，因
為吳淑珍認識陳敏薰嘛。那既然阿扁你按照吳淑珍的意思，「那你當然知道有收1000萬啊
」（這邊的推論就很讓人難以理解瞭）。

最後，法院說，「阿扁以總統之姿竟然會問陳敏薰的事」，就錶示「阿扁與阿珍是非常強
的共犯結構」。這其中的邏輯我原本參詳瞭很多年，一直沒有瞭解，但是等到看多瞭最高
法院的判決，你就會很清楚， 最高法院對共同正犯的態度一直就是「你看起很可疑嘛，好
啦，你就當共同正犯好瞭啦」。

所以， 特偵組和檢察官使用共同正犯這一招，其實很對我們法院嚮來的胃口。我曾經有看
過判決，黑道大哥叫黑道小弟A殺人，小弟A拒絕，黑道大哥隻好叫小弟B去殺人。最後，
黑道大哥和小弟B被判殺人罪並不意外，但是黑道小弟A也被判瞭殺人的共同正犯（俗稱躺
著也中槍），原因是「小弟A，你在旁邊應該都知道吧！」備受爭議的徐自強案也是，徐
自強也被法院認為「你應該知道整個計畫吧？」，就直接被認定有犯意聯絡，成立共同正
犯（還被判死刑）。

因此，當扁案大傢在討論實質影響力時（理論麵），其實掩蓋瞭法院對事實認定的恣意（
事實麵），判決中對阿扁賄賂的認知與否以及扁珍共犯結構的認定，都大有文章。

行文至此，我都還不用提程序上換法官的事，也還沒提實質影響力的問題（真正要討論實
質影響力的是龍潭案），更彆說該案奇怪的量刑，以及現在尚未保外就醫的問題。我下一
篇再來說明龍潭案實質影響力的認定，以及程序上換法官的問題。各位讀者可以有自己的
認定，但這大概就是我認知的陳敏薰案始末。

註：我的立場是， 該案並沒有證據證明阿扁的收賄故意，也沒有證據證明共犯結構，因此
不是賄賂，而是政治獻金 （如果又不是政治獻金，那就隻剩詐欺瞭，不過看起來要件不符
閤。）

心得：
看看台灣的司法
說實在的就算不相信阿扁無罪
也要讓阿扁重新公平的接受審判
而不是毫無證據就憑法官"你應該知道吧"就把人關進去
那些不讓阿扁接受公評審判的人
希望哪天自己不要因為某某某殺人  你是他的好朋友  法官說"你應該知道吧"就被當共犯抓去關喔~

分享鏈接