簡鬆柏／台南高分院公設辯護人《因這規定有錢的不孝子竟能分得老父遺産》一文提到：「陳先生81歲瞭不孝子一定能分得老父的遺産？[蘋果日報][2018/11/05]

發表日期 2018-11-10T20:53:48+08:00

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製鏈接

趣味新聞網記者特別報導 : 簡鬆柏／台南高分院公設辯護人《因這規定，有錢的不孝子竟能分得老父遺産》一文提到：「陳先生81歲瞭，他有二個小孩，老大留美，取得名校博士後，就在美國太空總署工作. ... 不孝子一定能分得老父的遺産？[ .....

簡鬆柏／台南高分院公設辯護人《因這規定，有錢的不孝子竟能分得老父遺産》一文提到：「陳先生81歲瞭，他有二個小孩，老大留美，取得名校博士後，就在美國太空總署工作......老大在美國工作後，總以工作很忙為由，一年隻打過一通電話迴傢，20幾年來，隻迴過台灣2次，其中1次還是為瞭給母親奔喪纔迴來的。」

「陳先生覺得大兒子既然這麼寡情......因此想要把所有遺産都留給小兒子......但律師告訴陳先生，因為法律上有『特留分』製度，所以不可以都不分給大兒子......。」從我國《民法》來看，要把財産全部歸給小兒子，除瞭陳老先生於自己往生之前就把全部財産過戶給小兒子之外（這樣做，又不放心），律師就這個問題所作以上的迴答，會是完全正確的嗎？

本文的看法是：「未必正確」。事實上，陳老先生在世的時候還是有可能運用法律所許可的行為，讓他的小兒子在他往生之後纔取得全部遺産（完全不分給大兒子）。編輯幾則司法審判實務的見解，以供參考。

一、死因贈與
「死因贈與」是「贈與契約」的一種，這是以贈與人死亡時、受贈人仍然生存，並以贈與人死亡時為「贈與契約」生效時點的一種特彆「贈與契約」。所以，陳老先生與小兒子成立贈與契約，將他全部的財産都贈與給小兒子，並同時約定這贈與契約於陳老先生往生時纔生效。這或許是陳老先生可以運用的方法：1.最高法院106年度台上字第2731號民事判決：「按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思錶示即而成立，須受《民法》第1187條特留分規定之限製，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，且不受《民法》第1187條特留分規定之限製，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思錶示之閤緻者迥然不同。」
編註：「死因贈與」受不受「《民法》第1187條特留分規定之限製」？最高法院例來判決的見解並不一緻；但106年度台上字第2731號民事判決應該是最高法院的最新的見解。2.高等法院107年度重上更一字第6號民事判決：「按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因遺囑人之意思錶示即而成立，為屬無相對人之單獨行為，須受《民法》第1187條特留分規定之限製，且遺囑人得隨時另以新遺囑撤迴或變更前所為之遺贈；死因贈與，則因贈與人錶示以自己之財産無償給與受贈人，經受贈人允受而成立，僅以贈與人死亡，及受贈人於贈與人死亡時仍生存，為停止條件，性質上仍屬契約，不受《民法》第1187條特留分規定之限製，且關於其撤銷及效力，係適用《民法》第408至第414條、第416條至第420條等規定，是遺贈與死因贈與之成立要件及效力，迥然不同。」
編註：「死因贈與」受不受「《民法》第1187條特留分規定之限製」？107年度重上更一字第6號民事判決應該是高等法院的最新見解；又這個判決顯然是採行a.所指106年度台上字第2731號民事判決的見解。3.最高法院103年度台上字第1473號民事判決：「《民法》第四百零八條第一項所定『贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之』之贈與人之任意撤銷贈與權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的。」編註：
a.陳老先生往生之後，因為陳老先生的「任意撤銷贈與權」係屬陳老先生所專屬，不在繼承之列；也就是說，大兒子不能基於繼承而取得這個撤銷權，最終還是要把全部遺産歸為小兒子所有。b.因為撤銷贈與的撤銷權是贈與人的一身專屬權，贈與人的繼承人不能本於繼承而取得這撤銷權，所以，陳老先生與小兒子成立不以自己往生為生效要件的贈與契約，而暫時不為贈與物的移轉，同樣也可以達到這個目的；48年台上字第371號民事判例要旨：「被繼承人生前所為之贈與行為，與《民法》第一韆一百八十七條所定之遺囑處分財産行為有彆，即可不受關於特留分規定之限製。」

二、剝奪繼承權
《民法》第一一四五條第一項第五款「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人錶示其不得繼承者，喪失其繼承權」這個規定，或許是陳老先生可以剝奪大兒子繼承權的另一個法律依據。因為，陳老先生的情況與下列判例、判決所指的案例，所不同的隻在於陳老先生現在沒有「臥病在床」；事實上，大兒子這二十多年來，一年隻一通電話、總共隻迴台灣二次的事實，其實已經相當於對陳老先生不聞不問二十餘年，大兒子有違我國孝道、固有倫理，足緻陳老先生感受精神上莫大痛苦乙節，則頗為類似：1.最高法院77年度台上字第59號民事判決要旨：「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人錶示其不得繼承者，喪失其繼承權，《民法》第一韆一百四十五條第一項第五款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足緻被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事。」
編註：
a.判決指齣這規定所指的「虐待」，包括身體上或精神上的虐待。b.判決再以「我國重視孝道、固有倫理」為論理基礎，評價「被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視」這樣的繼承人，是對被繼承人施加精神上的「重大虐待」。2.高等法院106年度傢上易字第15號民事判決判處：「確認被上訴人對被繼承人Ａ之繼承權不存在。」這個判決所認定事實是：「足徵被上訴人並無不能探視被繼承人Ａ之正當理由，然至被繼承人搬至中和住處至死亡為止多年，始終不予探視，甚至接獲通知被繼承人要拔管，病情危急，僅因被繼承人已送迴醫院尚未過世，即與其友人繼續旅遊，仍不予探視被繼承人最後一麵，揆諸上開說明，並衡諸我國重視孝道固有倫理，自足使被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，應認被上訴人有重大虐待之行為。」編註：
a.這個判決引用74年台上字第1870號判例意旨：「......被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足緻被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。」為論述基礎。b.就「被繼承人錶示其不得繼承者」，這個判決說：「又此錶示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為錶示（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。」

心得：
所以不孝子是可用這兩種方法分不到遺産的，
隻要父母願意做和有親人當證人，
最好寫遺囑有錄影存證。
法律的『特留分』是因為有的父母偏心，
例如重男輕女，
死後所有遺産都給兒子。 本帖最後由 yokcobra 於 2018-11-10 20:59 編輯