簡介格林兄弟所編著的【格林童話】於1812年甫一發行 便遭受到當時的人們一連串的批評 格林童話是限製級的?-[附圖] - 趣味新聞網

發表日期 2008-01-27T00:32:23+08:00

     簡介
格林兄弟所編著的【格林童話】於1812年甫一發行，便遭受到當時的人們一連串的批評，因為其中收錄瞭許多隱含色情、暴力、血腥、殘忍等等不適閤由父母唸給孩子聽的情節。於是格林兄弟一再修改不適宜的內容，甚至一些原本收錄在初版中的故事從第二版之後便遭到刪除，不再齣現。而現今大傢耳熟能詳的格林童話，其實是格林兄弟所編修的最後一版，也就是第七版的故事情節，其中有許多橋段早已經和初版不甚相同。
本套書共分成四冊，收錄初版格林童話所有的故事，每個故事最後都附有註解，說明這些故事的來源、在不同版本中是否有不同情節，以及為什麼有些故事自第二版之後便不再齣現的原因。此外，本書特彆精選多幅珍貴的插畫，希望讓讀者們在沉浸於故事情節之餘，也能有另一番的視覺享受。
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞

近來的小說似乎都沒有什麼新意，基於如此，作者模仿從前的童話故事，創作齣閤乎情理，超現實，殘酷的童話小說，必是可以淚盪讀者新的閱讀感官。在現實生活中王子與公主是不可能著過著幸福快樂的日子，而金銀財寶亦不可能從天而降，美女不可能與醜男終成眷屬…。

不久之前，坊間齣現瞭一本名為《令人顫慄的格林童話》一書。在書店裏站著將本書看完之後（原諒我不願意買書，因為實在沒有購買的價值），令 TG 長期以來對於社會「造謠運動」的不滿情緒，再度地翻洶上來。

從 TG 青少年時開始，就喜歡接受各方麵的傳播資訊。觀看各種書刊記載、電視報導、名人講評，以獲得各類新知為樂。然而，進入大學之後，受到社團中幾位博學朋友的影響，開始自行找尋各項資料。赫然發現，許多文章與引用的原典，居然都跟先前的印象不符。接著幾年來，發現有太多的事物都是如此。於是，在 TG 的心中，權威解構，對許多價值都會先存懷疑態度。

比如，前麵提到《令人顫慄的格林童話》一書，裏頭所寫的情節幾乎都為那位日本人的自我杜撰，說得嚴苛一點，該書絕對可以稱為作者的「同人誌色情小說」（藉用日本漫畫界的用語，「同人誌」代錶業餘漫畫工作者，拿現有的商業卡通漫畫中的各種人物與場景，另行創作新的故事。）。其實，無論該書內容為何，隻要大眾的定位與認知正確，TG 認為那也不是什麼大不瞭的事，反正青菜蘿蔔各取所好。然而，令個人最無法忍受的，是大眾宣傳與媒體的影響與作為。所有的宣傳幾乎都先認定一個重點——「裏頭的故事是『真正原版的格林童話』，隻不過是因為內容太過可怕，母親嚮小孩讀瞭都會臉紅，所以格林兄弟將其改寫成現在通行的形態。」而一般大眾亦跟著媒體走，於是網路上所見到的討論，不外乎「真的有必要挖掘這些東西嗎？」「改寫是必要的，否則兒童看瞭會有不良影響。」這類的話題。色情小說竟成瞭曆史與文學的翻案研究作品。因果倒置，混然不知，樂瞭齣版社，多瞭閑談話題。

該作者在前記與各篇的後記牽扯瞭一大堆拉拉雜雜的術語與附注，讓人眼花撩亂，增加該書的權威性。實際上，這是一種障眼法。所引用的有許多是心理分析的東西，而心理學中的確會有某些術語會藉用童話、傳說或神話中的事物，來加強說明的份量。但藉用歸藉用，受到藉用的故事當然不會因此而改變。舉個例子，心理學上一個有名的術語「伊底帕斯情結」(Oedipus Complex)，代錶著男孩潛在的弒父戀母復雜情緒。然而隻要隨便找到任何一本寫到希臘悲劇的書，翻翻伊底帕斯王的故事，您就會知道伊底帕斯王的命運有多麼悲慘，用「弒父戀母」來形容簡直是太過份瞭。不過，《伊底帕斯王》這齣劇還是《伊底帕斯王》，心理學中的「伊底帕斯情結」還是「伊底帕斯情結」，兩者各自存在。而《令人顫慄的格林童話》，硬是將彆人的聯想引用，反過來竄改童話原文。

這麼說來，該書作者（桐生操）可惡嗎？TG 認為不然，因為她們從未宣稱書中內容為「原版」的格林童話（嗬嗬嗬……真是刻意的曖昧關係）。真正該檢討的，是我們的宣傳工具，以及大眾對於媒體的過度輕信。本文齣刊之時，該書的第二冊已經付梓。齣版社總算在前言中承認，裏頭的文章為「作者依照自己的想像與創造，寫下更接近童話原意的文章」雲雲。

TG 迴想起距今約三年之前，台灣島內社會發生另一次大規模的「造謠運動」。首惡者就是「時報齣版社」，他們翻譯一本高曼先生的暢銷書，名曰《EQ》。透過他們的宣傳力量，全省風靡，言必稱 EQ（Emotion Quotient，與另一耳熟能詳的智力商數 IQ 互為聯想）。當年 TG 還在學校，第一次聽到同學提起這個名詞時，首先質問他這個「商數」要用什麼東西相除來獲得（在理學院待瞭幾年，所培養齣來的脾氣……）？IQ 即使備受質疑，畢竟還是有個可以實行的方法可做，任何人都能夠算得齣來。然而，情緒管理指標要如何求得？

後來，TG 纔知道自己錯怪瞭高曼先生。翻遍全書找不到 EQ 或類似的字眼，原來這個字是由時報齣版社所自創的，並將這兩個字母大大地掛在中文版的封麵上。EQ兩個字母看來簡單易記，隻要知道「E」代錶情緒，而大傢從小對「IQ」也知道是怎麼樣的東西。於是，宣傳成功，台灣島內自詡為知識份子者，有太多人亦跟著荒謬地翩然起舞，鬍亂引用。討論心理、提倡「情緒智慧」（這纔是原書的標題，然在時報的中譯版中卻「反主為客」）的管理是件好事，但有多少人真正讀過這本書？「反正大傢都不懂，不過都有個模糊的印子，於是每個人因自己的需要藉題發揮。」

「不知以為知」，這纔是最令人感到可悲的事，更何況隻要花點功夫，答案是人人都能夠輕易找到的。國內大眾傳播媒體，有太多欺瞞誤導的事件瞭。TG 平日與同事閑聊中，發現每隔一陣子都必定有新的錯誤報導齣現。有位同事說「真象並不重要，隻要大傢認為是真的就行瞭。」有部個人蠻喜歡的香港電影《搶錢夫妻》，男主角許冠文先生擔任過氣的電視新聞主播，在事情的真真假假風波當中，他趁勢獲得瞭名聲與財富。然而當他最後一次坐在主播台前，憤慨地對攝影機說「你們以為我說的東西，都是真的嗎？如果我在騙你們，你們知道嗎？……你或許會問，我怎麼知道到底什麼纔是真的、什麼纔是假的？（指著自己的頭）用你的判斷自己想想。……」隻要自己想想，從另一角度獲取資料，你會發現控製人民的好惡居然是這樣簡單，無論在所謂的民主國傢、或者威權統治的國傢。

這幾年來，閱讀《西遊記》、《三劍客》、《鍾樓怪人》、《鐵麵人》等等小說，每讀完一部，感嘆自己過去所得的印象是錯誤百齣的。重新改寫或編撰經典名著，並沒什麼不好，隻是改寫者必須留下「已經改寫過」的蹤跡。TG 以前在大學時代的漫畫社中，社上的留言簿大多是用「畫」齣來的。當時社上有項不成文的規定，若要藉由彆人的圖畫來發揮，一定要自己再畫一次，不準直接在彆人作品上塗改。

十幾年前，有部敘述音樂傢莫紮特生平的電影——《阿瑪迪斯》，其英文真正的原標題為《Peter Shaffer's Amadeus》。錶示這是由 Shaffer 先生所改編的故事。後來 TG 去翻瞭莫紮特的傳記，發現電影許多地方「掰」得太過分瞭。然而人傢已明白宣稱這是「有曆史背景的幻想劇」，因此，也沒有必要對此有任何批評。另一方麵，美國的百老匯音樂劇《悲慘世界》，標題中從未齣現「改寫過」的痕跡，真擔心一些自以為是的愛好者，會因此認為「原來雨果先生的大作是如此如此…… 」。前一陣子法國人纔推齣他們自己「忠於原版」的《悲慘世界》音樂劇，欲正其視聽。幾年前報紙上，某婦女團體引用童話《白雪公主》時，指齣最後王子「不勞而獲」——一齣麵就贏得美人歸，對此應該要好好教導小孩這是不太好的觀念。然而，隻要翻翻任何一本未經刪改的格林童話（當然不是本文最前麵所提的那本「色情小說」），就會知道，王子最後幫著白雪公主，嚮後母發動復仇行動（好人有好報，惡人有惡報，這類價值現今依然受到認同。不知道為何有那麼多版本的作者，都要刪改掉這一段）。

雖然目前台灣都市人的閱讀風氣十分鼎盛，但多為速食式閱讀與認知。人雲亦雲，不喜動腦。不知要到什麼時候，讀者、齣版社與作者，纔能夠真誠地相互對待……

齣處 http://www.tglin.idv.tw/essay/essay_books03.htm


[ 本帖最後由 dumbmotor 於 2008-1-29 01:55 編輯 ]

分享鏈接