反思明朝崇禎皇帝所說「朕非亡國之君 臣乃亡國之臣」朕非亡國之君 反思明朝崇禎皇帝所說「朕非亡國之君，臣乃亡國之臣」 - 趣味新聞網

發表日期 2007-04-29T01:12:27+08:00

     反思明朝崇禎皇帝所說「朕非亡國之君，臣乃亡國之臣」

朕非亡國之君，臣乃亡國之臣」這句話事實上崇禎從沒這麼說過,是後人根據他的遺囑總結齣來的，他的遺囑內容是：朕涼德藐躬,上乾天咎,然皆諸臣誤朕。朕死無麵目見祖宗,自去冠冕,以發覆麵。任賊分裂,無傷百姓一人。意思是：我亡國，固然是因為我德行不足，上天的作對（是指當時自然災害持續十幾年），但也是這些大臣害瞭我．．．．。
為什麼崇禎要這麼說呢？崇禎可以說登極以來是對當時的局勢非常清醒的皇帝,他深刻明瞭明朝的巨大危機,當大臣指責他求治過急時,他迴答:此時不矯枉過正,太平何時可望?他打算麵對現實，動員群臣一齊來找齣弊端，甚至他本人就是現實的最激烈的批評傢。崇禎四年，他藉遭遇旱災為題，敦促舉朝反思，一口氣列舉瞭十一種嚴重歪風：一、臣下「事多濛蔽」，不講真話；二、「用人不當」，有纔乾、有能力者不能進用；三、「任事者推諉不前」，屍位素餐，得過且過，明哲保身；四、「刑罰失中，而獄底多冤」，司法腐敗；五、「墨吏縱橫，而小民失所」，基層官吏為非作歹，欺壓百姓；六、「遵、永之援軍，擾害土著」，派往遵化、永平前綫的軍隊，擾害民眾；七、「秦、晉之徵夫，妄戮無辜」，在山陝兩地徵夫過程中，擅殺人民；八、「言官之參論，修怨徇私」，負責糾察政紀的官員，不秉公行使職權，而摻雜個人目的；九、「撫按之舉劾，視賄為準」，地方要員根據賄賂，來決定對於屬下的薦舉或參劾；十、「省、直之召買，暗派窮黎」，各省及南北直隸，把徭賦的負擔主要加之於窮人；十一、「邊塞之民膏，多充私囊」，國傢用於邊防軍事的糧餉，被大量私吞.
如果崇禎早生幾十年，在那種時候做皇帝，也搞這麼幾下子，絕對是鶴立雞群，絕對可以作為一個有作為、不平凡的皇帝留諸史冊。可惜，明朝到瞭1627年這樣的時候，這一切不頂用瞭，曆史對於硃由檢提齣的要求，遠多於此，也遠苛於此。擱在往常，這麼勇於破除陋政，已屬難得；但現在，他不單要能破，更要能立，國傢韆瘡百孔，危在旦夕，必須拿齣辦法來。在「破」的方麵，崇禎做得不錯，然而對於「立」，他卻拿不齣什麼辦法。
就主觀言，他確實努力瞭。他曾說：「朕自禦極以來，夙夜焦勞，屢召平台，時廑【勤字的古體】商確【榷】，期振惰窳【羸弱、懶惰、空洞等狀態】……衷靖【《方言》：「靖，思也。」《字林》：「靖，審也。」衷靖，意謂自己由衷的想法】共爾位【諸臣】一洗欺玩頹靡之習，共收奮膺熙績之功。」}這是事實，不是自吹自擂。裏麵提到的 「屢召平台」，指皇帝親自接見群臣，處理日常政務。這種情形，自武宗起六代天子，基本消失，硃由檢不單把它恢復，並且一直堅持下來。他鄭重承諾，除酷暑奇寒等過於惡劣的天氣以外，「朕當時禦文華殿，一切章奏，與輔臣麵加參詳，分彆可否，務求至當」。
他對局麵如此之壞的理解，落在吏治這一點上。他要以吏治為綱，綱舉目張。有沒有道理？有道理。經正德、嘉靖、萬曆、天啓四朝，毀得最徹底的就是「士」這個階層。信仰全喪，操守和職業道德也跟著土崩瓦解。大傢全在坑濛拐騙、損公肥私。然而，崇禎雖然知道問題齣在哪裏，卻拿不齣解決的辦法。
簡單講，此時的明朝就像一傢即將倒閉的公司：朝廷與官員之間，就好比僱主和僱員之間失去瞭信任，原來雙方訂立並且要彼此信守的契約被破壞瞭，循規蹈矩、認真負責、勤懇工作的僱員，一個接一個倒黴，而耍刁使滑、鬍作非為、中飽私囊的僱員，反而被欣賞和提拔，給予各種實際好處甚至榮譽。所以，如今每一個僱員都明白過來應該怎麼辦，不再遵守契約，也不再相信他們的僱主'   一個比較理想主義、比較有激情的皇帝，碰上瞭一群不再相信理想主義、不再有激情的士大夫，事情就比較搞笑瞭。
崇禎的見地不能達緻這一層，所以感到氣憤：我這個皇帝，夠正派，夠勤奮，夠負責，夠辛苦吧？你們上哪兒找這麼好的皇帝？為什麼還不振作，還不兢兢業業，還不積極進取、奮發有為？沒有好皇帝，你們抱怨；有瞭好皇帝，你們卻也並不珍惜……他很替自己不平，而益發厭惡「深負君恩」的臣子，久而久之，就有「君非亡國之君，臣皆亡國之臣」 的激越之語。
政風劣壞，人們往往以「腐敗」二字言之。但細察其情，腐敗也是有分彆的，不能一概而論。有一種腐敗，鑽製度與法律的空子，以權謀私。這類現象，任何朝代都有，無法根除，或者索性可以認為———權力必然伴生腐敗，唯程度不同而已。製度比較嚴密、監管比較有效，就輕一些，反之就重一些。總之，這種腐敗雖同屬可恨，但我們無奈，卻隻能以「正常」理解之，除非權力本身這東西，人類可以消滅之。
還有一種腐敗，已不僅僅是偷偷摸摸鑽空子，簡直成瞭與製度和法律分庭抗禮的另一套規則、尺度。製度、法律，名義上雖在，卻已形同虛設，社會的真正運行不能按照公開的閤法的準則，而非得按照腐敗的準則，不然就不能運轉，就簡直無法辦任何事。這種腐敗一旦發生，社會必已到崩潰邊緣，因為在它背後，是人心的徹底渙散，社會沒有任何公信，完全返於「人為財死，鳥為食亡」的動物狀態，顯示瞭「好一似食盡鳥投林，落瞭片白茫茫大地真乾淨」的普遍而強烈的預感。
對現代中國人來說，第二種腐敗是怎樣的，他們有絕好的參照，即1949年國民黨政權從大陸敗逃之前兩三年那種情形。
明朝末代皇帝，所麵臨的也是一模一樣的局麵。李清，在崇禎年間中進士，並開始做官，曆刑、吏、工三科給事中，官場見聞極廣。明亡後隱居，將所曆者記於著述，因為曾任職三科，故名《三垣筆記》（垣，古時也是官署的代稱）。明末政壇的腐敗，究竟到什麼地步，翻翻此書，大緻可以明白。
內有一條，記錦衣衛頭目吳孟明，「緩於害人，而急於得賄」。其子吳邦輔「尤甚」，「每緝獲州縣送禮單，必故洩其名，沿門索賂，賂飽乃止」。東廠情形亦復如此。李清舉瞭一個例子，說某知縣送給翰林院編修鬍守恆二十兩銀子，求他寫一篇文章，鬍守恆的錢還沒拿到手，僅僅事為東廠所聞，「亦索韆金方已」。這裏麵值得注意的，有這樣幾點：一、錦衣衛、東廠是當時兩大刑偵部門，竟然完全變成敲詐搞錢的工具，而誰都曉得，司法腐敗（執法違法）乃是最可怕的腐敗；二、事情的背景，應該是崇禎狠抓吏治，展開清查貪官汙吏的行動，然而連這樣一個行動本身都變成瞭腐敗的一部分，時事糜爛到何等地步可想而知；三、吳孟明及其兒子「故洩其名，沿門索賂，賂飽乃止」的做法，令人目瞪口呆，但同時這做法的背後，也確實是以大量腐敗現象為支撐，「緝獲州縣送禮單」即為明證，可見從中央到地方，統統爛掉，大傢無非是在黑吃黑。
很黑暗嗎？且慢，僅僅索賄受賄還不算什麼，更有甚者，不是什麼人都能讓當權者接受你的賄賂，這錢送得齣、送不齣，還得有門路。當時有個叫吳昌時的禮部郎官，專門充當行受賄賂者的中間人，齣瞭名，所有被查齣問題的官員，都走他的門路，「必托昌時以數韆金往方免」。而姓吳的，自己不以為恥，反以為榮，「亦揚揚居功」。這是李清親眼所見。
是不是隻有東窗事發、大禍臨頭的人，纔行此齷齪之事？非也。權錢交易，滲透到官場的每個細胞。每年政績考核之時，便是權錢交易的旺季，因為考核的結果與晉職或改遷直接相關，想高昇的，或想換個肥差的，此時就全靠金錢開路。李清說：「予同鄉數人，轉易如流，問其故，皆以賄之增減為升降耳」。誰說金錢萬能是資本主義特産？封建主義下，金錢也萬能嘛。
工作中的棘手問題，同樣靠錢擺平。崇禎即位以後，對賦稅抓得很緊，給各地方定下額度，但這額度又很有些想當然，不容易完成。不完成，休說陞官不可能，還得停發工資和降級，據說有「住俸數十次，降至八十餘級者」。如此，計將安齣？還得靠孔方兄齣麵。「時戶部【財政部】堂司皆窮於磨對，惟書手為政，若得賄，便挪前推後，指未完作已完，不則【不然】已完亦未完也。故一時謠言有『未去朝天子，先來謁書手』之誚。」書手，也即文書，負責編抄的刀筆小吏。地位雖卑微，但在這件事上意外地握著生殺予奪的大權。他們的所為，說白瞭就是做假賬，現代社會的腐敗分子也很用得著這種人。
上述種種，尚為可想像之腐敗。李清另外所記的某些情況，完全匪夷所思，若非白紙黑字、有名有姓地記錄下來，誰都無從設想那樣的情節。
崇禎十一年三月，清兵深入關內，圍睏北京，明廷幾乎覆亡，隻因這一次清人似乎尚未做好取而代之的準備，僅飽掠而去。前後數月內，明軍從無還手之力，而當清兵退卻之時，卻有人以為其機可趁，藉此發一筆國難財。有個太監叫孫茂霖，硃由檢給他的命令是不要放跑敵人（「嚴旨令無縱齣口」）———這也很扯淡，人傢根本不是失敗逃跑，是主動退卻，何談一個「縱」字？———但更絕的是孫茂霖的做法，他領著人馬，在長城關口佈置好，等北退的清兵到來，先嚮他們要錢，「孫及部下皆得重賄，凡一人齣，率予五兩，乃不發炮而俾之逸」。拿買路錢，就放行，否則，開炮。當時清兵在中原劫掠數月，滿載而歸，而且本來不準備打瞭，已「無必死心」，每人掏五兩銀子，小意思。於是，孫茂霖居然得逞。這件事被揭露以後，硃由檢極為震怒。不要說硃由檢震怒，就是時隔四百年的我們，聽到這等事，也徹底目瞪口呆。人一旦瘋狂到隻想撈一把，看來就必定是天良喪盡。
還有一個故事，令人哭笑不得。翰林院庶吉士鄭鄤被參下獄之後，李清跟鄭的同鄉、禦史王章談起此事，王言語間極為鄙夷，李清於是問：「孫尚書（禮部尚書孫慎行）可謂你們傢鄉的正人君子吧，何以他老先生會那麼欣賞鄭鄤呢？」王章嘆氣道：「孫大人愛讀書，但他身邊的人，全都拿瞭鄭鄤的賄賂，每次孫大人正看什麼書，準有人飛速報知，過瞭幾日，鄭前來拜謁，孫大人一談起所讀之書，鄭無不口誦如流，讓孫大人佩服得五體投地。」曆來行賄，要麼為瞭陞官，要麼為瞭枉法，要麼為瞭發財。為瞭解彆人讀什麼書而行賄，真是頭一遭聽說。這個故事也許不值得扼腕，卻足夠讓人大開眼界———連孫慎行喜歡讀書這麼微不足道的細節，都引得「左右數人莫不飽鄤賄」，崇禎時代的政壇還能有一處乾淨地方嗎？
明末政治的渙散，並不止乎腐敗一端。辦事不力、不堪用命、敷衍塞責、虛與委蛇，是普遍狀況。即便沒有腐敗到那樣的地步，以當時士大夫的精神狀態和工作作風，明朝離亡國亦已不遠。
崇禎圖謀振興的抱負，很快受到這種現實的沉重打擊。他好幾次怒不可遏地當麵斥責大臣：你們每每上疏求舉行召對文華商榷，猶然事事如故，召對俱屬虛文，何曾做得一件實事來！朕自即位以來，孜孜以求，以為卿等當有嘉謀奇策，召對商榷時，朕有未及周知者，悉以入告。乃俱推諉不知，朕又何從知之？這些批評，一針見血。一則，正德、嘉靖、萬曆、天啓四朝，所有皇帝基本都不理朝政，凡事潦草，廷臣難見帝君一麵，即有奏對，也多為虛套，一百多年不曾認真研究問題、處理問題，大小臣工早已養成大而化之、馬虎含糊的習慣。二則，科舉取士本身，就是從虛文浮禮中選拔人，滿嘴子曰詩雲，實際的經世治國纔乾原非所學所長，當著承平之世，這種弊端不大顯得齣來，一到多事之鞦、國傢急需用人之際，士大夫拙於實乾的本質，立即彰然。
關於科舉誤國，我們可能以為那個時候的人認識不到，非等 19世紀洋槍洋炮把西方文明打到中國來，纔認識到。其實不然，明朝人不單有此認識，而且認識之精準根本不遜於鴉片戰爭之後。崇禎九年，有個名叫陳啓新的武舉，上書論「三大病根」，列為頭條的即為「以科目取人」。他是這麼論的：以科目取人，一病根也。據其文章，孝弟【悌】與堯、舜同轍，仁義與孔、孟爭衡，及考政事，則恣其貪，任其酷，前所言者皆紙上空談。蓋其幼學之時，父師所教，則皆謂讀書可緻富緻貴，故進步止知榮身榮親，誰更思行其緻君、澤民之道哉？臣所以效賈生之哭者此也。
不唯指齣科舉所重的道德文章，「皆紙上空談」，更進而戳穿科舉的本質就是做官，「緻富緻貴」「榮身榮親」。近代對科舉的批判，不過如此罷瞭。既然區區一個普通武舉，能把話說到這個層次，可以推想類似的認識絕非少數人纔有，很多人都心裏有數。但讀書人靠科舉吃飯，他們不會齣來抨擊，砸自己飯碗。陳啓新因為是武舉，而武舉製度在明代一直搖擺不定，本身並非求官之道，所以他的角色實際上是「體製外邊緣人物」，同時他「覘知上意」，揣摸齣崇禎現在最頭疼的問題之一就是士大夫皆好發空論，於是瞅準機會，投其所好，上此疏抨擊科舉，果然「上嘉異之」，破例授以吏科給事中官職。此事可悲之處在於，抨擊科舉而且抨擊得如此有力之人，其目的也在博取功名———這是題外話瞭，按下不錶。
———總之，不足任事的士大夫，偏遇見一位頭腦敏銳並且在燃眉之急的煎熬下時常顯得尖酸刻薄的君主，二者間錯位、尷尬的局麵，遂勢所難免。
在《烈皇小識》中，類似場麵比比皆是。作者文秉，為東林黨名流文震孟之子，所敘之事顯齣自乃父。文震孟曾任崇禎侍講，常得親炙聖顔（崇禎為學頗勤）。因此，《烈皇小識》的內容，有相當可信度。
「皆諸臣誤朕」一詞確實耐人尋味、發人深思。這是崇禎告彆這個世界之前鬱結於心、發自肺腑、最想留在世間讓後人解讀的一句心裏話。這位曾經十分努力的君王認為，祖宗的江山覆亡，不怨天，不怨地，甚至也不怨自己，而是咎在諸臣。如果僅僅把這句話看成是他在推卸責任，未免過於簡單化瞭一點。實際上，這句話極為真實地映照瞭明末朝廷官員的狀態：顢頇無能和貪婪腐敗，同時也極為真實地流露瞭崇禎麵對一幫貪纔、庸纔和蠢纔的無奈和憤恨。對這一幫貪食君祿、各懷私心而不思圖報、難當重任的傢夥，在一切努力都歸於失敗的最後時刻，崇禎所能做的，也就是這一句韆古絕嘆瞭！
由此看來，乾部是決定性的因素，這是古今不易的真理。崇禎之死，問題就齣在這一班不閤格、不稱職或腐敗透頂的乾部身上！崇禎在大廈將傾之際的無助，就源於這一班他曾經想倚重的文臣武將沒有一個在關鍵時刻用得上、靠得住，以至於他不得不哀嘆：「張官設吏，原為治國安民。今齣仕專為身謀，居官有同貿易。」當官場已經與市場相類的時候，還能指望這些官吏為國為民嗎？不過話說迴來，崇禎皇帝的埋怨也有不公之處，想當年，這些人哪一個不是皇上所看中欽點的呢？說來說去還得怪製度使然，到瞭需要有人挺身而齣的時候，這位皇帝已經是四顧茫然瞭。
曆史的經驗值得注意，要安邦治國，選什麼人用什麼人，實在是太重要瞭，如果吏治腐敗而又不自覺整飭，如果乾部們大多數都是「齣仕專為身謀」，那這個政權也就離垮台不遠瞭。
崇禎時期不知道憲政製度，不知民主選舉，是由於古人的局限性，但這些對於今天的我們，應該有什麼樣的啓迪呢？

轉自： 斯塾論壇

[ 本帖最後由 dumbmotor 於 2008-7-25 04:40 編輯 ]

分享鏈接