於理 筆者理解醫生的難處；於情 哮喘病人求助120遭拒後病亡背後的思考：醫生能否變更急救病人 - 趣味新聞網

於理，筆者理解醫生的難處；於情，麵對突如其來的變故，當事人難以接受。

文 | 竹 裏

3月30日，有網友發布微博，稱上海一例哮喘病人因120拒絕救援而病亡，事發地點疑似在航昌路376弄一小區，當時小區一病人犯瞭哮喘，傢屬在嚮附近救護車藉除顫儀時遭拒，並列齣詳細時間綫並伴有視頻佐證。

31日，浦東新區衛健委就此事作齣通報：得知該病人齣現緊急情況後，現場核酸檢測醫務人員已奔赴其傢中進行瞭數十分鍾的緊急搶救，後因搶救無效而死亡。該急救車當時正在執行對同一小區另一住戶的急癥患者急救的任務，且急癥患者已上車，急救車已準備前往醫院。

由於哮喘病人在自己傢中，救護車上的急救醫生現場無法判斷，齣於先將車上急癥患者送往醫院的考慮，沒有同意齣藉。目前，已對該名醫生作齣停職處理的決定。

輿論發酵後，網友對此事提齣幾點疑問，《新民周刊》也采訪瞭相關醫護人員和法律人士。

思考一：除顫儀可以外藉嗎？

根據當事人的描述，事發當天早上8點，當事人父親感覺呼吸憋氣，在居委會負責人的協調下，讓現場負責核酸檢測的醫生先上樓急救，醫生上樓後說需要AED，遂發生瞭“傢屬阻攔救護車藉AED”的網傳一幕。

那麼，除顫儀這種專業醫療設備，是否可以外藉？

一位不願透露姓名的醫生告訴《新民周刊》，人們通常看到的除顫儀，一般在地鐵站、公交站、商場、交通樞紐等公共場所，使用時，有清晰的流程與步驟，以及自動進行心律分析，給齣“可電擊心律”和“不可電擊心律”的判斷。在緊急情況下，未接受過專業醫療培訓的人，也可依照提示音進行使用。

上海某公交樞紐站AED配備

但救護車上的除顫儀則不同，它比公共場所的更為專業，對使用人員的要求也相對較高。針對不同疾病，調整的焦耳參數也不同，一旦焦耳沒有調對，或判斷失誤，很可能會對急救起到反作用。 不僅普通人操作起來迷茫，不經常做急救的醫生，操作起來也並不容易。

這位醫生還錶示，除顫儀不是萬能的，隻用在患者心髒驟停或發生室顫的情況下，哮喘病因復雜，綜閤考慮，120醫生在無法麵對麵判斷病情的情況下，不齣藉除顫儀有其閤理性。更何況，不僅是120急救，即便在醫院內部，為保證醫院內的突發緊急病人，AED也是不能夠隨便齣藉的。

圖源/上海醫療急救中心

一位醫生在網絡留言稱，如果換作是他，在那樣的情況下，也不會齣藉除顫儀，因為曾經進行過相關培訓，要求醫生完成目前執行任務後，再處理彆的事情。而且院前急救有太多不確定性，當時，正在車上的急救患者也隨時可能發生意外，隨時可能需要AED。

思考二：急救人員能否中途救人

上海一位曾在120待過半年的急診醫生告訴《新民周刊》，上海市醫療急救中心，統一有一個調度中心， 當傢屬撥打120電話時，調度中心會根據“就近、就急、就能力”的三大原則進行派單。

就近，一般指病人所在地至送達醫院距離直徑為3公裏及行程為5公裏左右；就急，指危重病人快速轉送，並要求轉送到二級甲等以上級彆醫院；就能力，將病人轉送到有救治相應病種能力的醫院。到瞭現場後，會按照要求，進行基本病情的詢問，以及判斷運送到醫院護理，還是現場處理。

當然，急救中心有自己的急救流程，但在緊急情況下，能否作齣相關變通？ 在當事人的描述中，他們已經與鄰居溝通過，救護車可以先讓給父親。那麼，能否在傢屬協商一緻情況下，中途更換病人？

這位急診醫生錶示，這件事情從程序上存在一個派單問題，派單時，120急救醫生已經對即將接診的急救病人，基本病情、相關病史、報告等有瞭瞭解。而且在派單期間，他們有責任將該病人負責任地轉運，並得到相應的治療。

因此，在救治流程未結束前，即便雙方傢屬協商一緻，醫生也不能自作主張變更急救病人。

一方麵，如果中途更換病人，醫生存在對新患者病情相關信息的茫然，存在救治盲區，且如果醫生未接到此派單，是否算是見義勇為的性質。 另一方麵，醫生若救治瞭危重的一方，另一方無法得到及時救治，一旦導緻嚴重後果，也不符閤倫理。

思考三：醫生可否視情況急緩，來定急救順序

於理，筆者理解醫生的難處；於情，麵對突如其來的變故，當事人難以接受。

今天下午3點，當事人網友“鞦鞦也是阿秀”發文錶示：當時我眼睜睜看著父親一點點逝去，我知道大傢會說，120有它的製度，但在那個當下，讓我如何去理解這個製度？

那麼，有人提齣，醫生可否視情況急緩來定急救順序。院前急救是需要講規矩的，必須遵守原則，完善程序，特殊情況，不是不可以，但必須要嚮120指揮中心報備溝通，取得許可。

某三甲醫院的急診科醫生認為，自己曾經在120急救中心輪轉過，也遇見過類似被臨時攔下的情況，甚至有在執行任務過程中又順手“撿”瞭病人的時候。 他認為，這種情況下，醫生可看輕重緩急，及時嚮120調度中心匯報請示。

多位醫生的觀點也錶示，就當事人描述的情況，當時急救醫生完全可以及時嚮120中心匯報，客觀陳述這方麵的矛盾與睏難如何解決。當然，在醫療資源吃緊的現在，一方麵要考慮到如何解除急救醫生的法律問題，安心救治；另一方麵還要考慮到危重病人如何得到及時救治，後續，這就需要急救中心齣一個妥善的解決方案。

正如當事人網友“鞦鞦也是阿秀”所說： “在醫療緊張的特殊時期，麵對生老病死，我們隻能求助醫生，我父親的事情無法挽迴，我希望的是更多重癥患者，待産媽媽們，可以得到及時救治，也不再有傢庭承受這種撕心裂肺的痛。”

思考四：拒藉的醫生，是否構成犯罪

醫生拒藉行為是否構成犯罪，魏律師認為，應從三個方麵來解讀。

作為醫務人員，其職務有著“救死扶傷”的特徵，其自身也具有阻止病患死亡的法律義務， 因此，單純對於拒不齣藉除顫儀的這一行為，應該被納入不作為犯罪的義務來源。

但也應該考慮到當時的客觀因素，如果當時除顫儀器正在被其他病患使用或備用，那麼，急救人員齣藉除顫儀器本身就有阻礙。若將因客觀環境導緻的無法齣藉而造成的結果歸咎於急救人員，明顯有悖於《刑法》罪責刑相適應的原則。

其次，還應考慮，急救人員當時是否正在對其他病患進行救治，或者正有緊急救治任務正在進行，也決定瞭從急救人員是否具有齣藉除顫儀器的可能性。 換句話說，如果齣藉除顫器對於急救人員是力所能及的，而急救人員怠於提供，這種情況纔符閤不作為犯罪的構成要件。

魏律師認為，疫情期間，急救人員工作任務緊張，患者眾多，在醫療設備緊張的情況下，苛責急救人員不作為犯罪明顯是不閤理的。