一個國傢發展工業化的目的是什麼？有人說是提高企業和國傢的競爭力 這樣可以賺很多錢。個人認為工業化的目的主要就兩個：解決就業和賺錢 工業化的初衷是什麼？美國和德國選擇瞭不同的方嚮，結局讓人深思 - 趣味新聞網

一個國傢發展工業化的目的是什麼？有人說是提高企業和國傢的競爭力，這樣可以賺很多錢。個人認為工業化的目的主要就兩個：解決就業和賺錢，其中首要的目的就是解決就業，賺錢反而是其次。

重新認識工業化的目的，能很好解釋為何同樣是發展工業化，但結局卻天差地彆，比如美國和德國，兩國都是高端製造業為主，錶麵看美國人均GDP比德國高，但實際上貧富差距來看，德國比美國好太多瞭，比如2017年貧富差距基尼係數中，不考慮養老金的情況下，德國係數為0.79，而美國則為0.86，注意這個數字越小錶麵貧富差距越大，這麼看大傢可能不直觀，找一個參考就知道，印度公認的貧富差距非常大，他們的指數也纔0.88，隻比美國多0.02，如果算上養老金的製度，德國的指數能達到0.59，美國的養老金製度比德國差瞭不少，這就導緻美國的貧富差距比德國大很多。

為何同樣是發展工業化，而且美國還率先開啓瞭第三次工業革命，但結果卻是貧富差距這麼大呢？甚至比我們還大，按照的同樣的標準計算，我們的貧富差距基尼係數隻有0.82，低於美國0.04個點。我們許多人認為發展工業化的目的是賺錢，美國也的確賺瞭很多錢，但是為何美國的貧富差距卻這麼大，許多人都會說，因為資本傢拿瞭大頭，工人隻拿瞭少部分，所以貧富差距很大，我認為這個說法不完全對，還需要補充一點，美國資本傢為瞭賺更多錢，他們讓許多美國人沒有工作，沒有工作自然沒有收入，所以拉大瞭貧富差距。為何美國會齣現這種情況，而德國和中國沒有齣現這種情況呢？

答案是發展工業化的初衷不同，德國從一開始就以解決就業為首要任務，而美國從一開始就以賺錢為目的，結果是2個國傢走上瞭不同的道路，德國盡量把産業留在國內，然後再拓展到國外，美國企業則是哪裏成本低前往哪裏。這就形成瞭兩條道路，全世界發展工業化的國傢，以及正在搞工業化的國傢，都隻有兩個方嚮可以選擇，要麼學習美國賺錢，要麼學習中德解決就業。我這裏補充一句，這裏並不是說他們隻選擇賺錢或解決就業，隻是側重點不同帶來的方嚮不同而已。

接下來我要說一個案例，這個案例會讓我們重新思考，工業化的初衷到底該怎麼選纔正確，以及美國為何會齣現這種局麵。許多人都羨慕美國有蘋果、微軟、榖歌、亞馬遜這樣的公司，為什麼呢？因為它們都是行業的翹楚，能賺很多錢，在許多人眼裏，隻要一個公司能賺許多錢就行瞭，其實這種認識有很大的問題，會帶來很大的潛在危險，我們以蘋果公司為例。

2021年蘋果公司營收3783.2億美元，淨利潤高達1005.5億美元，蘋果公司是工業化的極緻産物，可以說是美國工業化的典型代錶作，他們全球布局擁有很強的科技實力，最主要的是賺錢能力全球第一。正如我開篇說的那樣，許多人說國傢發展工業化的初衷就是為瞭賺錢，而美國的蘋果恰好做到瞭這一點，而且做得非常好，但即使這樣，他們這條路並不值得我們去學習和效仿，因為美國工業化本身就走錯瞭方嚮。

迴到案例本身，我們以蘋果為例，2021年蘋果公司在歐洲地區總營收為2111億美元，但是他們隻嚮美國母公司匯迴瞭248億美元。由於找不到歐洲地區淨利潤的報錶，我們算總的淨利潤率，然後粗略計算歐洲地區淨利潤為549億美元，也就是說他們拿迴國的淨利潤不到一半，有人可能說這種情況已經很好，實際上在2017年以前，蘋果在全球的公司往美國總部匯的錢實際上非常少，隻是因為歐洲地區不斷追討蘋果公司的稅金，他們纔開始增加往美國匯錢的舉動，用來施壓歐洲各國徵稅的舉動。當然蘋果公司在全球基本都這個操作，他們賺瞭錢之後，很少匯迴國（假如所在國不額外追討稅金），因為匯迴美國又要額外徵稅，即使匯迴國之後，股東們分錢後也會積極避稅，結果就是美國政府隻能獲得很少的稅收，這就是問題之一

除瞭利潤留在海外，蘋果大量的生産綫也在海外，從全球化的角度來說這沒有錯，但是從國傢利益的角度來說，這就值得思考瞭。蘋果把低端生産綫放到海外可以理解，但許多高端製造的生産綫也在海外，美其名曰降低成本，結果就是美國培養齣瞭蘋果這個超級公司，但蘋果給美國本土創造的就業機會卻很少。這就是問題之二。

各位朋友，假如你是一個國傢的高層，你希望見到這種局麵嗎？發展工業化培育瞭一傢賺錢的公司，結果這傢公司把大量利潤留在海外不說，少部分迴國後雖然繳納瞭部分稅收，但更多個人所得稅卻逃避繳納瞭，最關鍵的是，這傢企業給許多國傢創造瞭就業崗位，在本國創造的卻很少。換你能接受這種局麵嗎？當然不能。

用數據說明，2019年，美國直接從事半導體産業的人數為24萬人，每一個美國半導體行業又能支撐4.89個其它領域的工作，也就是說半導體行業直接或間接帶來瞭近百萬人的就業。同樣是2019年，中國半導體直接就業人數超51萬，在中國，每一個半導體行業能支撐的其它領域的工作數額更多，舉個例子，美國芯片直接生産後，增加瞭運輸工人和包裝工人就業機會，同樣的事情發生在中國就不同瞭，運輸工人和包裝工人有瞭就業機會不說，製造包裝紙或薄膜的公司也會有訂單，而生産薄膜或紙又會有許多上遊企業，這又會給他們創造更多崗位。

反觀美國，他們幾乎不生産紙或薄膜瞭，所以這些崗位就給瞭其它國傢。所以從這個角度來說，雖然我們乾瞭中低端代工的事，但卻有瞭更長的生産鏈，解決瞭更多人的就業，就以為半導體為例，間接創造的工作數額可能就超過8個，就意味著整個半導體行業直接或間接創造的就業崗位高達480萬個，即使按照美國的情況計算，也有約250萬個就業崗位。

許多人情緒不好時，喊著把蘋果趕齣中國，我不知道這些人腦子是不是有問題，像蘋果這樣高尚的公司，哪個國傢不會歡迎呢？他們給所在的國傢帶來瞭大量的工作崗位，培育瞭産業鏈，賺瞭錢還把大量利潤留在所在的國傢，這有什麼不好呢？有人說趕走瞭自己來，照樣可以解決就業，那你就開瞭壞頭，以後彆人造成新的商品形成産業瞭，就不會來你這裏建廠瞭，那你想要培育齣相關産業就難瞭。所以像特斯拉這種企業來中國，我們就應該舉手歡迎，除瞭提供新的就業崗位外，還能培育我們的産業鏈，甚至起到鰱魚效應，有瞭競爭本國企業纔有更大的壓力去前進，大傢看我國的許多領域，凡是有強大對手的最後反而做起來瞭，沒有對手的最後反而躺平衰落瞭。

美國發展工業化選擇瞭賺錢這個初衷，所以美國公司拼命追求這個目標，結果是他們賺瞭許多錢，但是這些錢跟美國和美國人民實際上關係不大，所以這也是為何美國幾任總統都喊著製造業迴流，並在全球推動最低稅的原因。試圖逼迫這些企業迴流美國，把更多利潤轉迴美國。從這個角度來說，美國也是認識到瞭隻賺錢不解決就業的初衷錯瞭，所以纔會用政策去彌補。但問題是，給美國人民和企業洗腦瞭幾十年，這些企業根本不會接受，所以他們依然選擇哪裏成本低去往哪裏，對於美國政府來說，這纔是最頭疼的事，這就像辛辛苦苦養大瞭一棵果樹，雖然名義上是自己的，但是更多果實卻被彆人給摘走瞭，這的確值得深思。

寫在最後，從工業化的初衷來說，我們不但要積極培育本土企業，還應該積極引進外資，因為不管是外資還是本土企業，實際上他們在乾一件事，那就是給本國解決就業和創造稅收，這纔是工業化應該有的初衷。所以一個國傢不要看錶麵上有多少強大的公司，更應該看這些強大公司為本國做瞭哪些有利的事情，同樣的，不要看一個國傢高市值的上市公司有多少，而要看一個他們給本國創造的就業崗位有多少，繳納的稅收有多少，有人可能會補充，還應該看掌握的核心科技有多少，但我想說這並不是最重要的，因為掌握再多核心科技，如果不用來造福本國人民卻去造福彆國，那一樣就不那麼重要瞭。所以美國股市哪怕全球最繁榮又如何，他們給美國創造的就業崗位太少瞭，創造的稅收也沒有想象那麼多，那還有多大的意義呢？