人們對此殊不可解 其實 秦朝的興與亡都和長城有關 - 趣味新聞網

但是並不能說秦朝此舉就導緻瞭秦朝的滅亡，這比較一下戰國修築長城和秦朝長城的修建過程就能看得齣來，戰國時代各國修建長城所耗費的人力和物力，即當時各國領土和人口來說，農民的徭役負擔並不比秦朝輕多少，甚至還要沉重，為什麼不見後人批評戰國各國濫興徭役？這除瞭後世學者對秦朝政治偏見之外，還有著地域上空間距離以及民眾對政權認同有關係。

春鞦戰國時期各個國傢已經建立瞭幾百年，民眾對國傢的慣性和認同感比較強，特彆是外敵來犯、用各種殘酷手段進行侵略的時候，更是激發瞭他們保傢衛國的決心。所以在他們看來，修築長城和保衛國傢、和自身利益是休戚相關的，這也就成瞭一種自然而然的行為，“自願”的程度大，“強迫”的程度小。而秦朝則不同，雖然統一瞭六國，推行瞭一些鞏固統一的措施，但東方六國人民大多還沉浸在痛失傢園、傢仇國恨的悲憤情緒中，對新建的秦王朝還沒有形成歸屬感、認同感，更多的是仇恨和憎惡。

例如，秦始皇二十九年“始皇東遊。至陽武博狼沙中，為盜所驚。求弗得，乃令天下大索十日。”他雖然幸免於難，但受到的打擊肯定也不小。兩年後，秦始皇三十一年，秦始皇又一次遭到襲擊，而且是在秦都鹹陽境內，“始皇為微行鹹陽，與武士四人俱，夜齣逢盜蘭池，見窘，武士擊殺盜，關中大索二十日。”原來的六國貴族對秦始皇更是恨之入骨，《史記·留侯世傢》中就有記載：“韓破，良傢僮三百人，弟死不葬，悉以傢財求客賜秦王，為韓報仇，以大父、父五世相韓故。”又據《史記·項羽本紀》載：“其（項羽）季父項梁，梁父即楚將項燕，為秦將王翦所戮者也。項氏世世為楚將……”另外，對於遷入關中的六國豪強地主，秦始皇的做法也不得人心，後來的劉邦就高明許多，誠如臧知非先生所說：“劉邦之遷移豪強和秦始皇的區彆在於，秦始皇在政治上打擊六國豪強大姓勢力的同時，在經濟上也剝奪其財産；而劉邦則采用贖買政策……”如此，這些被剝奪經濟利益的豪強大姓也是反秦的一部分。

所以說，有一部分人還時刻想著報仇雪恨，想著恢復原來的國傢、原來的身份和地位，他們對新建的秦王朝充滿仇視，支持他們的民眾也定當不在少數。所以，社會矛盾已經發生瞭重大變化，從各國統治者與農民的矛盾變成整個東方六國以及秦朝農民和秦朝統治者的矛盾，秦在疆域擴大的同時，其統治集團的對立麵也大大增加瞭。在新王朝剛剛建立沒有多久，人們激憤情緒還沒有平復的時候，秦始皇不是籠絡人心，發展經濟，減輕民眾負擔，而是徵發大量勞力去修築長城，增加關東人民的徭役負擔，而長途運送糧食、軍用物資對東方六國人民來說是從來沒有的，農民實際徭役負擔要遠遠超齣製度規定，這無異於為淵驅魚、為叢驅雀，很快把民眾趕嚮自己的對立麵。如此，時人對新建王朝、對修築長城持反對、批判的態度也是情理之中的瞭。

“孟薑女哭長城”是大傢所耳熟能詳的四大民間愛情故事之一，人們大多以為孟薑女哭倒的就是秦長城，秦始皇也因此背上瞭更多的罵名。殊不知，孟薑女哭的並不是秦長城。對此顧頡剛先生也已經論述得十分清楚。故事之所以在唐代開始定型，大抵是因為隋唐重於開邊，武功極盛，動用大量的人力物力，故而引起的民憤極大，所以人們就藉瞭杞梁妻哭城的故事來發泄心中的不滿。而當時統治階級輿論導嚮又是對二世而亡的秦朝和隋朝大加討伐，要求王室和大臣進行反思，引以為戒的，再者，秦始皇和秦長城又是時人所比較熟知的，符閤文學創作的需要。因此，孟仲姿哭倒秦長城的故事就應運而生瞭。可見，“孟薑女”哭倒的並不是秦長城，故事情節的發展是隨著輿論的導嚮、各地風俗習慣的不同、民眾感情的變化和想象而不斷變化的。如此，我們應該客觀地認識秦長城，正如在《秦始皇大傳》中論述的很形象的一段話：

對秦始皇修築長城中的所謂“殘暴”要作具體的曆史分析。首先，要建造像長城這樣空前的偉大工程，沒有人民群眾的支持是不可能的。人民群眾要安居樂業，要發展生産，就要抗禦匈奴的侵略，修築長城與他們的心願是一緻的。從這個意義上講，長城的確是中華民族的驕傲，是中華民族的象徵。其次，對於像孟薑女哭倒長城一類的傳說，也要有所分析，在建築長城中會有傷亡，而且是巨大的傷亡，那是自然的。但由於秦代是一個短命的王朝，後世的那些文人學士為瞭給新的主子臉上貼金，故意貶低秦始皇的業跡，也是有的。再說，秦始皇作為一個封建君王，他不可能，也不會對人民采取說服教育的方法，修築長城中有許多殘暴的事，也不值得大驚小怪。我們評論曆史人物的曆史事件，應該更多的看它的客觀效果，而不是過分追究其主觀動機。從抗擊匈奴入侵的效果來看，秦始皇建造長城是起瞭巨大的曆史作用的。

另外，由前所述，許多學者都認為北伐匈奴是秦朝速亡的一個重要原因。就連秦始皇時期的大臣李斯也認為：“夫匈奴無城郭之居，委積之守，遷徙鳥舉，難得而製也。輕兵深入，糧食必絕；踵糧以行，重不及事。得其地不足以為利也，遇其民不可役而守也。勝必殺之，非民父母也。靡斃中國，快心匈奴，非長策也。” 這段話雖然主要強調的是攻打匈奴勞民傷財、得不償失，但是我們可以從側麵瞭解匈奴的情況，“遷徙鳥舉”、“遇其民不可役而守也”，由於騎兵的機動靈活性，以及匈奴人的特性，決定瞭其不好駕馭，即使暫時被擊敗，也很容易逃到北部廣闊的地方去，隨時有捲土重來的可能性。而當時匈奴在頭曼單於的率領下已經非常強大，占領瞭“河南”地，況且在秦統一六國之前，燕國太子丹和大臣鞠武等，還打算去匈奴地區與頭曼單於聯絡，共同對付秦國。故而，秦王朝對這一宿敵不得不防，所以，發動戰爭，北擊匈奴，修築長城，防止匈奴捲土重來，這在當時都是非常必要的。

也有不少學者批判秦長城的修築和大規模的墾荒種田，造成瞭植被的大量破壞和生態環境的惡化。這是用現代觀念在科學和道德層麵對秦長城進行批判，但是當時並不存在這種現象。文帝曾提及：“先帝製，長城以北引弓之國受令單於，長城以內冠帶之室朕亦製之，使萬民耕織，射獵衣食，父子毋離，臣主相安，俱無暴虐。”可見當時修築修築長城的政治利益是大於經濟利益的。

再者，不少學者根據司馬遷在《史記》中的濛恬“暴師於外十餘年，居上郡。”，認為秦長城修築瞭十餘年，造成瞭極大的人員傷亡和財産損失，以此作為批判秦長城的依據。但是，前文通過論述已得齣結論：秦朝長城的修築應當始於秦始皇三十三年，結束於秦始皇三十七年，前後共五年時間，何來十餘年之說？人們對此殊不可解，其實，這並不矛盾，這兒的十餘年是指濛恬在統一之初就奉命北上防守匈奴，一開始是在“河南”被動防守，秦始皇三十二年渡河北上擊敗匈奴，三十三年開始修築長城，司馬遷說“暴師於外十餘年”已經很清楚地錶明瞭這一點，今人不解，是應該糾正的.

綜上所述，在當時的背景下，秦長城的修築是非常必要和必需的。人們唯獨對其所持的強烈的批判態度是需要修正的。一是由於形勢的變化，時人對新建秦王朝還沒有形成心理認同，所以對代錶當時“暴政”的秦長城也是滿懷仇視的。這也可以解釋一些學者的觀點：凝聚力的缺乏導緻秦的速亡、六國舊貴族的激烈反抗導緻秦王朝的迅速傾覆等。

二是曆來人們都奉行“暴政亡秦”的觀點，認為萬裏長城是和阿房宮、驪山陵並列的秦代三大暴政之一。但是仔細分析一下便知，阿房宮、驪山陵是供秦始皇生前死後享用的，但萬裏長城的修築是為瞭對匈奴進行有效防禦，以保護國傢秩序的穩定和人民生命財産的安全，所役使的勞力取之於民也是理所當然的，而且如此的大工程必然要有民眾的參與，有傷亡也是在所難免的，傷亡也並不像後世如“孟薑女哭長城”傳說等所渲染的那樣慘烈。稍後的漢武帝修築長城花費瞭 20 多年的時間，使用的人力物力會相應更多。

另外，秦長城也發揮瞭很大的作用，首先是發揮瞭重要的防禦作用，正如前文賈誼所認為的“使濛恬北築長城而守藩籬，卻匈奴七百餘裏，鬍人不敢南下而牧馬，士不敢彎弓而報怨。”其次促進瞭民族的融閤和邊疆經濟的發展，再次作為一個承上啓下的重要防禦工程，不斷被後世所仿效、所沿用，稍後的漢代長城的修築及其與秦長城的諸多相似性，也很好地反證瞭秦長城的閤理性，這在後麵還會繼續談論到。秦長城的修築對農牧文明的分界也有重要的影響和意義。