轉貼 寫的不錯。有一天 權貴草民的觀點 - 趣味新聞網

發表日期 2014-07-13T04:10:36+08:00

     轉貼，寫的不錯。

有一天，我在聯閤早報網上看到一則文章覺得還不錯，我一直在想台灣人
不願意接受一國兩製是什麼原因？我個人認為兩岸長期分治，最可憐的還
是人民，在兩岸，低收入的人們往往多齣幾倍於富人，台灣早期受國民黨
統治，天天都在「反攻大陸」，可是民進黨上台之後，這種情況並沒有改
變，不是天天都在「愛台灣」，就是「台灣正名」、「獨立」，而大陸方
麵也一直被控製，得捧共産黨，說他的好話，你不統一不坐下來談都
是台獨份子。為什麼人民最終要淪落於政客的宣傳工具，人民不是國傢的
主人嗎？前言到此，與各位分享這篇文章：

再說台灣問題

我是發3322帖的大灰狼。我在發3322帖時的觀點是：堅決擁護一黨專製，堅決支援用任何方式統一中國，民族大義高於一切，國傢利益高於一切，如果不能和平統一就用武力統一，堅決反對在中國實行西方民主製度，堅決反對用“一國良製”（民主製度）統一中國。

我現在對台灣問題的看法與以前已經有所不同瞭，我想說說我現在的看法。

１．為什麼台灣人不承認自己是中國人？

一些台灣人不承認自己是中國人，很多大陸人對此感到很氣憤（想當年我也是其中之一），認為這是數典忘祖。就是啊，不管怎麼樣，你台灣人總是中國人嘛，怎麼可以不承認呢？連祖宗都不要瞭？就算你反共，也不可以反對自己的國傢啊。但是，台灣人真的是數典忘祖嗎？

先從英語的幾個單詞說起。語言裏有一個規律，大凡人們處理一個物件比較深入細緻，需要描述微妙細小的區彆，那麼和這個物件有關的辭匯就比較豐富。中國是蠶絲的故鄉，絲綢是中國的傳統強項，所以中國有種種絲製品的辭匯，綾、羅、綢、緞，每一個大類裏還有小的分類。一般美國人是根本不懂這些的，他們隻知道“100％silk（蠶絲）”一個包羅萬象的大類。

中文裏的“國”或者“國傢”也可以算是一種“100％silk”的概念。英語裏至少有三個詞要翻譯成“國傢”：state，nation，country。

這三個詞有含義重疊的部分，更重要的是含義不同、不可替換的部分。
State，在這三個詞中最接近“政府”，偏重典章製度，錶示的是“主權所有者”的那個“國傢”的含義，所以有Sovreignstate（主權國傢）的說法。
Nation，這個詞偏重民族、曆史、傳統、人文和非自然性非物質性的內容。
Country，這個詞偏重地理、山川河流、城市鄉村等自然性物質性的內容。
和美國人說起美國這個“國傢”，不同的意思，不同的句子，就要活用這三個詞，通常是不好換瞭用的。比如，美國人問你什麼時候來這個“國傢”的，用的是“country”這個詞。911事件後，布希總統說：我們“國傢”受到瞭攻擊，用的就是“nation”這個詞。如果說到主權，說到國際政治問題，纔會用“state”這個詞。

對於中文來說，通通都用一個詞：國傢。

當台灣人說“我不是中國人”時，這裏的“國”是指政治概念的國，即“中華人民共和國”（State）。可是很多大陸人都把這理解成是文化民族曆史傳統上的國（Nation），認為台灣人是數典忘祖，從民族曆史傳統的中國（Nation）的角度去指責，顯然是牛頭不對馬嘴。大陸的喉舌也經常蓄意誤導，煞有介事的報導說台灣某某領導人的祖籍在大陸某某地方，而今該台灣領導人竟然不承認自己是“中國人”（State），實在是數典忘祖、背叛民族（Nation）雲雲。
也許會有大陸人說，台灣人可以不承認自己是“中華人民共和國人”，但不可以否認自己是“中國人”。但問題在於，在國際場閤，凡是提到國傢，都是指政治概念的國傢（即State）。“中國”在國際上就是“中華人民共和國（State）”的簡稱，台灣人一說自己是“中國人”就掉入瞭“中華人民共和國人”的陷阱。某些大陸人又擺齣一副捍衛“中華民國”的樣子：那你可以說自己是“中華民國人”啊，台灣不是有“中華民國憲法”嗎？台灣人怎麼可以違反“中華民國憲法”呢？但如果總是說自己是“中華民國人”，未免太囉嗦瞭，而簡稱“中國人”又會落入“中華人民共和國人”的陷阱，所以台灣人不承認自己是“中國人”也是理所當然的。而且大陸早就不受“中華民國”管轄，現在的“中華民國憲法”的效力也隻及台澎金馬，“中華民國”現在的範圍其實也就是台澎金馬地區，所以“中華民國在台灣”也隻是“中華民國”政府麵對現實的做法。就像外濛原是中國領土，後來獨立瞭，“中國的唯一閤法政府”不也得麵對現實？ 怎麼不去收迴？“中華人民共和國”可以麵對現實，“中華民國”當然也可以。

台灣如果說“中華民國在全中國”，大陸不承認，由此導緻大部分國傢也不承認，這條路被堵死瞭。台灣迫於現實，隻能另謀齣路，錶示“中華民國在台灣”，可這又被喉舌稱為是“製造兩個中國、一中一台”，真是被逼上瞭絕路，你說台灣人容易嗎？大陸人一方麵不承認“中華民國憲法”，另一方麵卻又指責台灣人違反“中華民國憲法”；一方麵主張全力扼殺“中華民國”的外交，把這條路徹底堵死，另一方麵卻又振振有辭的質問台灣人為什麼不聲稱“中華民國是代錶全中國的唯一閤法政府”。大陸先把台灣人正在走的一條路堵死，在台灣人無可奈何隻好另謀齣路的時候，大陸人卻大義凜然的質問台灣人為什麼不繼續走這條死鬍同。按照這種邏輯，台灣人隻有一條路，那就是嚮大陸繳械投降瞭。又有人說瞭，你彆鬍說八道，誰說要台灣繳械投降？不是還有那個“誰也不吃掉誰”的“一國兩製”嗎？可是，這“一國兩製”真的是“誰也不吃掉誰”嗎？

２．“一國兩製”是什麼

台灣人和大陸人對“一國兩製”的看法的差異可以說是最典型的反映瞭台灣人和大陸人在思維方式上的差異，或者，更準確地說，是反映瞭民主社會的民眾和專製社會的民眾在思維方式上的巨大差異。

在大陸人看來，“一國兩製”的方針已經可以說是仁至義盡瞭，好得不能再好瞭。為什麼台灣人還是要在雞蛋裏挑骨頭呢？“一國兩製”，大陸搞大陸的社會主義，台灣搞台灣的資本主義，誰也不吃掉誰，如此兩全其美的製度，為什麼台灣人不要？在大陸人看來，“一國兩製”是台灣民眾一旦真正瞭解就必然會接受的。但在現實中，絕大多數台灣人卻反對“一國兩製”，台灣人居然還總是說自己不願意受的統治。大陸人看到這種觀點後，都會覺得很莫名其妙，往往會反問：誰說要統治你們？你們瞭解“一國兩製”嗎？在這種情況下，大陸人會很自然地得齣一個結論，即：台灣人被台灣當局和台獨勢力洗腦瞭，導緻台灣人根本不瞭解“一國兩製”的內容。這個結論的推齣在大陸人的思維方式中可以說是非常閤乎邏輯、非常正確的，甚至是無懈可擊的。就是啊，“一國兩製”那麼好，保障瞭台灣人在統一後的地位，台灣既享受瞭高度自治，又與大陸共用偉大祖國的榮耀，你台灣人還有什麼可擔心的、還有什麼不滿意的？可令大陸人想不到的是，台灣人硬是不肯接受，硬是害怕統一後沒有保障。所以，這除瞭得齣“台灣人被洗腦、不瞭解一國兩製”的結論之外還能得齣什麼結論呢？

然而，在我看來，事實正好相反。台灣人的這種擔心正是建立在他們對“一國兩製”的認識遠比大陸人更透徹的基礎上的。不明白？我解釋給你聽。民主社會的民眾和專製社會的民眾在政治理念上有著本質的差異：民主社會的民眾假定政府是壞的、必然具有專製的傾嚮，所以他們認為必須要有完善的製度來製約政府、防止專製、保障人權，除瞭製度什麼都不信，自然也不相信“一國兩製”。大陸人一定會大惑不解地說：“一國兩製”不就是對台灣同胞的製度性保障嗎？大陸人的這種看法，是極權社會下的思維方式的必然結果，這說明極權政權的洗腦和愚民政策取得瞭驚人的成功，展現瞭全天候全封閉地毯式反復洗腦的巨大威力。

什麼是製度性保障？真正的製度性保障是整個社會都必須遵守的規則，其首先製約的目標就是政府。因為在一個國傢裏，最有可能、最有能力做壞事的就是政府，製度必須首先能夠製約政府，絕不能讓政府淩駕於製度之上。舉例來說，美國人為什麼會有言論自由？是因為美國政府心胸寬大所以允許美國老百姓惡毒誣衊黨和政府？當然不是，美國人之所以有言論自由並不是因為美國政府自願被罵（世界上不存在這樣的政府），而是因為言論自由是受《美國憲法》第1修正案保障的公民權利，美國政府根本就無權剝奪。如果政府想取消就能取消，還算什麼“製度性保障”？

而在專製社會中，所謂的“製度”隻不過是反映專製政府意願的一項政策而已，這種政策本身的好壞以及如何實行完全受製於專製政府本身。比如說，我們中國人都很喜歡清官，但清官的存在乃至公正執法完全是建立在皇帝意願的前提下的，清官的命運完全係於皇帝的意誌。清官再好，也仍處在皇帝個人意願的主宰之下。同理，“一國兩製”再好，也仍在專製體製的控製之下，中國的現存製度對自身起不到任何製約作用。請各位愛“一國兩製”人士捫心自問，如果要取消“一國兩製”，誰能攔得住？而且在做任何決策前都是洗腦先行，在強大的“正確輿論導嚮”下，那些今天拼命擁護“一國兩製”的人，到時候很可能就會毫不猶豫地拼命反對“一國兩製”。

專製社會的民眾沒有權力製衡的意識，沒有製度製約政府的意識，他們對廣義的政府概念缺乏一種天生的警惕感、不信任感，而隻有“某個（具體的）政府好不好”、“某個政黨好不好”、“某個皇帝好不好”的思維，把希望完全寄託在某個好政府或好政黨上麵；民主社會的民眾則完全不同，他們壓根就不相信政府會自覺為人民服務，認定政府有自我擴張侵犯人權的本能，必然會變壞，絕對的權力絕對導緻腐敗，所以他們往往強調從製度上去製約。這兩種思路有本質的區彆。

從兩岸論壇上的一些帖子的比較也可以看齣大陸人和台灣人在思維方式上的差異。大陸人在為大陸的政治製度進行辯護時，總是強調是如何如何能自己改正錯誤、的主觀意願是如何如何好之類，而絕口不提怎麼製約，好像就是天使下凡，根本就不需要製約；而在台灣人的帖子裏，好像還從來沒有齣現過強調台灣的某一個政黨在主觀上是如何如何好的言論，都隻是強調台灣的民主製度。大陸人強調的是參與遊戲的人的道德品質，台灣人強調的卻是整個遊戲的規則。

台灣人不相信的承諾，這是民主社會下的思維方式的必然結果，是再正常不過的現象，但到瞭那些對民主一竅不通（卻自以為很懂）的大陸人眼中，卻成瞭“對共産黨有偏見”、“受國民黨長期反共教育的影響”。從根本上說，台灣民眾不信任所有政黨（當然，因為完全不受製約，所以就更不可信）。這裏可能會有人說，台灣人不是相信民進黨嗎、不是把票投給民進黨瞭嗎？對，台灣人的確把票投給瞭民進黨，但這是因為民進黨本身就是現代議會政黨政治的産物，是代議製民主的産物，選民的信任完全建立在民主體製正常運行的基礎上。與其說台灣人是相信某一個黨，還不如說是相信民主製度。
把實行“一國兩製”的希望完全寄託在對承諾的信任上，對於生活在與民主思想完全對立的政治文化的環境中、完全沒有任何權力製衡意識的大陸人來說是很順理成章、習以為常的事情，但是對生活在民主社會中的台灣人來說，則是極其荒謬的。而且，曆史也反復證明，在49年前一直鼓吹要讓“人民當傢作主”，49年後的中國大陸卻進入瞭中國曆史上最黑暗的極權社會，其殘暴腐朽程度遠遠超過49年之前國民黨統治的所謂“萬惡的舊社會”。這正是權力缺乏製約的結果。看看自己製定的憲法，憲法所規定的公民權利實現瞭嗎？連保障全中國12億人民基本權利的國傢根本大法都可以肆意強姦，那保障2300萬台灣人民基本權利的“一國兩製”又算得瞭什麼？專製社會中的所謂“製度”、承諾都是不可信的。可以主宰“一國兩製”，“一國兩製”絕不可能製約，這就是“一國兩製”的實質。大陸和台灣在政治理念上有如此大的差異，再加上無數的曆史事實，你憑什麼讓台灣人相信“一國兩製”？

說“一個中國原則下，什麼都可以談”，錶麵上很有誠意，實際上是極其虛僞的。這句話的關鍵在於，“一個中國原則下”由誰來判斷？解釋權完全在手裏。可以將任何自己不喜歡的觀點說成是“違背瞭一個中國原則”。台灣已經提齣過聯邦、邦聯、一國兩府、一國良製等，肯談嗎？尤其是那個在台灣民眾中最得人心的 “一國良製”居然被說成是“以自由民主抗拒統一”。唯一願意談的隻有“一國兩製”，所謂“一個中國原則下，什麼都可以談”，其實是“一國兩製下，什麼都可以談”。不過，如果台灣真的接受瞭“一國兩製”，那還需要談嗎？

對瞭，差點忘瞭提香港的“一國兩製”瞭。我記得兩三年前曾在兩岸論壇看到一張大陸人的帖子（編號忘瞭），內容大意是說，你們台灣人不用擔心，用“一國兩製”收迴台灣後如果齣爾反爾，破壞一國兩製，我們大陸人一定會支持台灣人，會嚮施加壓力幫台灣人。我相信這張帖子說的是真心話，因為我當時看到這張帖子的時候也是這樣想的，當時覺得台灣人真是杞人憂天，瞎擔心什麼。我們老百姓都看著呢，怎麼可能抵賴？

現在迴想起來，就覺得當初這種想法極其幼稚可笑，這實在是太低估大陸人被洗腦的程度瞭。姑且不論大陸人是否能在自身尚且難保的情況下再去幫台灣人，單就“破壞一國兩製”的認定，大陸人和台灣人就會有完全不同的判斷。很可能齣現這樣一種情況：台灣人和香港人認為已經破壞瞭“一國兩製”，而大陸人卻認為根本沒有破壞“一國兩製”，你們台灣人和香港人都是對有偏見、逢共必反、沒有國格沒有良知、愚蠢無知罷瞭；遇到這種情況怎麼辦？這種情況不會發生？可事實上已經發生瞭，這又涉及到瞭我前麵提到的專製社會和民主社會在思維方式上的巨大差異。對同一件看起來是非黑白很清楚的事情，港台民眾和大陸民眾的看法往往會大相徑庭。

比如說人大釋法和張子強事件，當年人大釋法事件發生時，我還是親共反美派，我當時對一些香港人的反應覺得很難理解，因為人大釋法限製瞭大量大陸人來港，明明對香港人有利，為什麼香港人還要疑神疑鬼？根本就是逢共必反。直到很久以後，我纔明白：這裏的關鍵是製度，按照“一國兩製”的原則和基本法，香港擁有終審權，可是人大釋法完全破壞瞭“港人治港，高度自治”的原則。有人可能會說，人大釋法也是基本法規定的，但基本法有這種規定本身就說明瞭基本法的不可靠，人大釋法損害瞭香港的司法獨立，嚴重違反瞭高度自治的原則，動搖瞭香港的基本製度。可能這本身隻是件小事，但韆裏之堤、潰於蟻穴。人大是什麼？全國最高權力機關？立法機關？彆逗瞭，有些大陸人最令人受不瞭的地方就是他們往往一本正經地嚮台灣人介紹中國大陸的所謂“民主製度”，弄得像真的一樣。彆來這一套行不行？人大隻是的一個工具，所謂“人大釋法”就是釋法，想怎麼解釋就怎麼解釋。就像茆懿心（淩雁）說的那樣：“國傢大事”都要聽大陸的，什麼是“國傢大事”也由大陸來決定。另外，按照香港所一直奉行的普通法的原則，好像隻有法院纔有釋法權吧。再說張子強事件，當年張子強在大陸被抓到後，我感到很高興，以為這是一個讓香港人對産生好感的機會，還以為香港人一定會感謝，因為幫香港除掉瞭一個禍害。但我卻萬萬沒有想到，香港人居然提齣瞭什麼司法獨立的問題，真把我氣昏瞭，於是我再一次認定香港人是逢共必反。明明是大好事，對香港人有利，為什麼還要反對？但我到後來纔明白，對香港來說，“一國兩製”和高度自治的原則高於一切。張子強再壞畢竟隻是一個罪犯，所造成的危害再怎麼大也是有限的，仍然在可控製的範圍內。而“一國兩製”的原則如果被破壞瞭，打開瞭缺口以後，那香港人就有可能失去整個自由，這種本質上的危害遠不是張子強個人的行為能相比的。以上隻是舉瞭兩個比較典型的事例，其他方麵的倒退就不一一例舉瞭。香港人尚且如此，比香港人更重視民主權利的台灣人當然更不能接受。香港迴歸後的情況為台灣提供瞭一個非常負麵的示範，再加上FLG問題、23條立法問題更是使“一國兩製”名存實亡，台灣人更不可能相信。當然，愛黨國人士可以繼續睜著眼睛說瞎話，說什麼“香港的一國兩製搞得很成功”之類。

“一國兩製”本身在邏輯上也是自相矛盾的。之所以實行“一國兩製”，是為瞭打消台灣人對專製統治的擔心，是為瞭保障台灣人的民主權利，但“一國兩製”本身卻正是置身於的專製統治之下，其能否真正得到貫徹實行，完全取決於自己的意願。這樣一來，問題就齣來瞭：如果大陸的體製能夠保障台灣人的權利，那麼根本就不需要“一國兩製”；如果大陸的體製根本就是淩駕於一切所謂的製度（包括“一國兩製”）之上的極權統治，那麼即使有“一國兩製”也沒有用。“一國兩製”的結果必然是大陸吃掉台灣。

３．“一國良製”是台灣吃掉大陸？

很多台灣人要求用“一國良製（民主製度）”來統一中國，一些大陸人就說瞭：我們大陸提齣“一國兩製”，我搞我的社會主義，你搞你的資本主義，誰也不吃掉誰，雙方平等，而你們台灣人卻想用“一國良製”來統一中國，想讓整個大陸也實行你們台灣的製度，想讓台灣吃掉大陸，是不是太貪心瞭？
關於“一國兩製”，我前麵已經說過，其實質就是大陸吃掉台灣。

那麼“一國良製”是否就是台灣吃掉大陸呢？乍一看，好像的確是這樣，台灣人要大陸也實行台灣的民主製度，把台灣的製度“強加”給大陸，這不是台灣吃掉大陸是什麼？但是且慢，我們有必要先搞清楚這裏的“大陸”是指什麼。
如果“大陸”是指大陸人民，那“一國良製”就不能說是“吃掉大陸（人民）”，因為“一國良製”是用民主製度統一中國，而民主就是讓全中國人民都有自由選擇自己做主的權利，讓大陸人民擁有自由選擇自己做主的權利等於吃掉大陸人民？什麼邏輯？而且，民主社會是少數服從多數，實現民主後，大陸人口占絕對多數，在全國的影響遠超台灣人，從這個意義上說，“一國良製”不但不是“台灣吃掉大陸”，反而是“大陸吃掉台灣”。
如果“大陸”是指，那也不能說是台灣吃掉大陸，因為在民主製度下，結社結黨自由，也和其他一切政黨一樣都擁有自由結社權，可以閤法生存，參加選舉。

如果“大陸”是指的極權統治，那對不起，吃的就是你。極權統治反人民，不吃你吃誰？不是人民吃瞭你，就是你吃瞭人民。

由此可見，“一國良製”並不是“台灣吃掉大陸”，而是“台灣解放大陸”，而且是和平解放，比那個“不承諾放棄使用武力”的戰爭叫囂不知道高瞭多少。“一國兩製”是在繼續剝奪大陸人權利的情況下剝奪台灣人的權利，“一國良製”則是在繼續保障台灣人權利的情況下保障大陸人的權利。孰優孰劣，一目瞭然。

有人說，台灣之所以不肯接受一國兩製以實現統一，是因為統一後台灣領導人當不成總統瞭，所謂“寜為雞首，不為牛後”。這種想法也是專製思維的産物。首先，台灣是民主社會，統一與否得看老百姓的意願，不是總統或什麼偉大領袖、獨夫民賊可以決定的（在大陸卻是說瞭算，大陸人坐井觀天，以己度人，竟以為全世界都一樣，台灣當然更不會例外，於是就想當然地把這個“常識”套到瞭台灣身上）。其次，台灣的總統是定期選舉的，一次選上瞭並不是可以永遠乾下去（更不要說“垂簾聽政”瞭），就算不統一，台灣領導人也無法保證自己可以永遠當總統。相反，如果台灣和大陸統一瞭，隻要你能時刻緊跟黨中央，拋棄自己的基本良知，努力做一個讓核心放心的走狗奴纔，則不管如何民怨沸騰，你照樣可以“連選連任”乃至“自動當選”，如董建華。就像柏楊說的那樣，權力來自哪裏，就效忠哪裏。權力來自核心，就效忠核心；權力來自選民，就效忠選民。看來，還是統一好，因為民意這玩意根本吃不準，這次選上瞭，誰知道下次會怎麼樣？用“一國兩製”統一後，台灣領導人在政治上不但沒有什麼損失，反而有大大的好處，因為隻讓自己的主子滿意顯然比讓2300萬人滿意要容易太多瞭；用“一國良製”統一後，則失去瞭專製統治地位，就無法繼續剝削壓迫人民，就無法黨庫通國庫瞭，集團自然就受到瞭巨大的損失。可見，不是台灣領導人為瞭自己的私利而拒絕“一國兩製”，而是集團為瞭自己的私利拒絕“一國良製”。台灣方麵為瞭統一，提齣瞭“一國良製”，想要在全中國實行民主，願意和和平競爭，保障全中國人民的自由選擇權，既實現瞭統一，又實現瞭民主，一舉兩得，美哉；而卻想繼續在大陸搞極權統治，排斥其他一切政黨，強姦民意，還想用所謂的“一國兩製”統治港澳台。誰纔是真正阻礙中國統一，不是已經一目瞭然瞭嗎？

４．大陸人瞭解台灣嗎？

一些大陸人很喜歡強調自己對台灣是多麼多麼地瞭解，同時又對台灣人“不瞭解祖國大陸”錶示痛心疾首（當然，大陸人把這筆帳都算到台灣當局的頭上）。

這令我想起剋林頓1998年訪華在北大演講後北大學生提齣的第一個問題，該名學生認為“由於中國正在改革中實行開放，我們對美國的文化、曆史和文學有瞭更好的瞭解……但是美國人民對中國人民的瞭解似乎不如中國人民對美國人民的瞭解”，問剋林頓“作為10年來第一個訪華的總統，您計畫做些什麼事情，來加強我們兩國人民之間的真正瞭解和尊重？”
這個學生的想法在中國可能有一定的代錶性（我當時也是同樣想法），當時最新一期的《南方週末》上曾有人對此觀點提齣質疑，認為中國人並不是真的瞭解美國，我當時對這種質疑頗不以為然。直到後來我對美國有瞭一些粗略的瞭解後，纔意識到以前的我是多麼無知。事實上，一般的中國人從來就沒有真正瞭解美國。中國人對美國的所謂“瞭解”隻是停留美國的物質層麵，比如說可口可樂、麥當勞、好萊塢大片、迪士尼、微軟之類商業上的成就，此外就是黨喉舌拼命渲染的所謂“霸權主義”以及一些“美國社會的陰暗麵”之類的東西，而對美國真正的精神層麵的東西，即美國的立國理念、基本價值觀--自由民主人權--卻一無所知。就好像一個人，你隻看到瞭他的外貌穿著，而對他的精神心理人品一無所知，你能說自己瞭解他嗎？
很多大陸人缺乏對民主政治的最起碼的常識，缺乏對台灣的最起碼的瞭解，但他們卻硬是以為他們什麼都懂瞭，都自以為看透瞭台灣，看透瞭民主，還經常煞有介事地評論台灣的政經問題如何如何，自我感覺好得要命。這種莫名其妙的虛妄的自信實在令人瞠目。

最可悲的地方是，很多大陸人居然將現在的台灣比作大陸當年的文革，這充分說明瞭這些人對民主的無知，甚至對文革也是極度無知。文革是最高統治者在背後一手操控的對人民的大屠殺，現在的台灣有大屠殺嗎？文革時期，不同意見者殺無赦，甚至很多人被全傢殺絕，還有大量駭人聽聞的吃人事件、活體解剖，比起日本侵華有過之而無不及，現在的台灣是這樣嗎？在台灣可以閤法安全地批評陳水扁，在文革中可以這樣對待毛賊而安然無恙嗎？把現在的台灣比作文革，要麼是對文革極度無知，要麼是對文革極度美化。從這一點可以看齣，的愚民政策是何等成功、何等毒害人民，當今中國大陸“全民白癡化”的現象是何等的嚴重。

98年（改革開發20周年）時《大學生》雜誌曾經做瞭一次大學生對“文革”認識情況的調查，調查結果令人震驚。80％的學生自認為對“文革”的瞭解僅限於“聽說過一點”；不少人不知道“文革”的起止年月及標誌；在問及“文革”産生的原因時，有人答：由個彆領導或反革命集團陰謀策劃；在問及未趕上“文革”有何感想時，有人說遺憾，失去瞭一次鍛煉機會；在問及再來一次“文革”時，有人說未嘗不可，“文革”中的群眾運動方式可以抑製當前的社會腐敗。對於今天總結“文革”的現實意義，有人說沒什麼現實意義，有人說它的意義不過是段曆史而已，有人說在於為發動真正的文革做準備。（摘自《南方週末》）

這就是當時的中國大學生對“文革”的基本認識，現在的情況應該也沒有多大差彆。很多中國人總是指責日本修改教科書，可他們卻不知道，和官方完全操控任意編造教科書、任意篡改曆史的行徑比起來，日本一些民間齣版社的做法根本就是小兒科罷瞭，不值一提。

大陸人不瞭解民主倒還罷瞭，現在卻連文革都沒有正確的認識，看來文革那些人真是白死瞭。文革是中國曆史上破壞力空前的一次浩劫，中國人從肉體到精神都受到瞭徹底摧殘。在文革結束後，中國人對文革的反省本可以成為中華民族鳳凰涅槃的一次機會。可惜的是，在的極權統治下，這註定要成為一個泡影，因為唯一關心的是自己的權力，從不關心國傢民族的利益和前途。文革的所有的罪責都被推到四人幫和林彪身上，中國大陸至今仍無法對文革進行真正的反省。文革産生的根源絲毫沒有被觸動，文革的主導者（雖然已經變成瞭一塊又毒又臭的爛肉，卻依然要浪費納稅人的大量金錢）始終帶著“偉大領袖”的貞潔牌坊“供人民瞻仰”。

現在的中國大陸，普通民眾的處境較之80年代更加惡化。國內學者康曉光發錶在《戰略與管理》雜誌上的《未來3-5年中國大陸政治穩定性分析》一文指齣，“80年代基本上是“雙贏”的時代。精英和大眾的處境都得到大幅度改善。90年代的特徵是‘贏傢通吃’”，“進入90年代以來，他們（大眾）的政治地位和社會地位進一步下降，而物質生活品質卻沒有得到明顯改善，一部分人還淪入絕對貧睏狀態，過著朝不保夕的生活。與此同時，精英幾乎攫取瞭全部的經濟發展成果。在90年代，中國大陸的收入分配的不平等程度迅速擴大，目前以吉尼係數衡量的收入不平等程度大約為0.45，已經進入瞭世界上最不平等的國傢的行列”，大眾處境“全麵惡化”。此外，政治改革停滯不前甚至倒退，各行各業貪汙腐敗假冒僞劣橫行，整個社會道德淪喪，生態環境被破壞殆盡，可謂是中國曆史上最腐朽墮落的時期。但奇怪的是，某些大陸人自我感覺卻好得要命，自己得到瞭好處就一口咬定全中國人民都得到瞭好處，中國的形勢一片大好，不是小好，是大好，而且還是越來越好。一開口就是什麼上海、北京、廣東這幾個樣闆地區，好像這幾個地方就等同於全中國，就無視大多數人的死活，睜著眼睛說瞎話，拼命替遠比舊國民黨殘暴腐朽無數倍的塗脂抹粉。愛黨國人士對大陸的瞭解尚且如此，還敢說瞭解台灣？這些人動不動就說台灣人不瞭解大陸，或質疑誰誰誰是否在中國大陸，總是牛B地要求彆人到大陸來看看。我有時候真懷疑這些人自己是不是真的在大陸。

一些大陸人自作聰明，想以當年希特勒上台來證明民主的壞處，以此教訓台灣人，其實這是自己打自己的嘴巴。希特勒在德國做瞭這樣幾件事：使用暴力手段（衝鋒隊、黨衛軍）迫害反納粹的民主人士；取消結社結黨自由，實行一黨專製，除納粹以外一切政黨組織都屬非法，都被取締；取消新聞自由，取締所有獨立媒體，實行新聞審查，一切宣傳工作都由德宣部控製。這些是民主嗎？再來看今天，究竟是大陸還是台灣在實行和當年納粹德國一樣的製度？大陸和台灣究竟誰更像納粹德國、更像希特勒？如果希特勒是民主，那中國大陸不也是民主瞭？直接舉中國大陸的例子來證明民主不好，豈不更方便？又何必捨近求遠？當年希特勒之所以能夠上台，其中一個很重要的原因就是因為德國人普遍覺得德國在一戰失敗後受到瞭不公平的對待，當時德國人的心中普遍有一種被列強壓迫的感覺，由此産生瞭一種強烈的恥辱感，滿腦子都是“德意誌民族的偉大復興”，到瞭走火入魔的地步，全民的法西斯民族主義狂熱助長瞭納粹，把自己國傢的前途完全寄託在納粹黨（全稱“民族社會主義德國工人黨”）這樣一個和同樣性質的法西斯政黨身上。一旦有其他國傢批評納粹德國，希特勒就說這是“國際反德勢力的陰謀”、“害怕德國強大”雲雲。

５．南朝鮮與兩岸的對比
有些愛黨國人士自作聰明，以韓國對朝鮮半島統一的積極態度來對比台灣對兩岸統一的態度，企圖以此證明台灣之數典忘祖、台灣人之差勁，並進一步強化大陸立場之正義性。這種看法未免太荒唐，簡直是牛頭不對馬嘴。
有愛黨國人士先高聲質問：人傢韓國人怎麼不因為統一而擔心自由民主和財産受到影響？然後自說自話曰：因為韓國人愛國傢和民族，有強烈的民族感情雲雲。韓國人有強烈的民族感情倒是不假，但是我想問一句，朝鮮半島現在統一瞭嗎？好像還沒有吧？如果韓國人民真的不在乎自身的利益（包括自由和人權），為什麼到現在還不統一？還在等什麼？朝鮮半島統一與否最關鍵的地方並不是經濟問題，而是政治製度問題。

有人說韓國並沒有像台灣那樣“以自由民主抗拒統一”，首先需要指齣，說台灣“以自由民主抗拒統一”本身就是鬍說，台灣隻不過是以“一國良製”來迴應的“一國兩製”而已，隻是提齣另一種統一方法而已。憑什麼說提齣的方法就是“促進統一”，而台灣提齣的方法就是“抗拒統一”？

有人會問，為什麼韓國沒有提齣“一國良製”呢？這是因為現在還遠沒有談到關於統一的實質問題，北朝鮮沒有提齣用“一國兩製”統一朝鮮半島，北朝鮮為中央，韓國為特彆行政區，韓國當然就沒有必要以“一國良製”迴應。不過話說迴來，如果將來真的談到實質問題，韓國必然是主張用民主製度統一朝鮮。退一步說，就算是搞“一國兩製”，也隻能以韓國為主。不過，金正日這個獨夫民賊不太可能放棄自己的極權統治，所以朝鮮半島的統一前景並不樂觀。

有人說韓國並不像台灣那樣拼命搞分裂，而是熱衷於統一。這種說法很搞笑，韓國本來就是國際公認的獨立國傢，還要搞什麼分裂？如果台灣已經被國際上公認為獨立國傢，還需要“搞分裂”嗎？

朝鮮半島的統一進程完全是建立在南朝鮮都是獨立國傢的基礎上的，隻有在這個前提下朝韓兩國纔能進行平等談判。現在的台灣並不具有韓國所具有的這種地位，怎麼能要求台灣的錶現和韓國一樣？兩韓能，兩岸為什麼不能？很簡單，因為目前的兩岸關係和兩韓關係根本不是一碼事，台灣遠沒有獲得韓國那樣的談判地位，想“能”也“能”不起來，結果自然是“兩韓能，兩岸不能”瞭。

那些指責台灣不如韓國的人也不動動腦子，既然大陸不能像北朝鮮對待韓國那樣（承認韓國是主權國傢）去對待台灣，那又憑什麼要求台灣就必須像韓國對待北朝鮮那樣去對待大陸？

如果“朝鮮統一”就是指實行以北朝鮮為中央的“一國兩製”，韓國為特彆行政區，在基本體製上還是北朝鮮最大，你去問問韓國人還願不願意統一？

https://tw.m.yahoo.com/w/kplus/question?qid=1305092917486


有寫到很多重點，錶示還有清醒的。 本帖最後由 jerry200188 於 2014-7-14 10:19 編輯

分享鏈接