此次尼莎台風襲台 長榮航空所屬空服員自各地方縣市陸續公告停止上班上課後 思想進擊》長榮空服集體請假：一切的進步來自工會 - 趣味新聞網

發表日期 None

    此次尼莎台風襲台，長榮航空所屬空服員自各地方縣市陸續公告停止上班上課後，空服員們開始陸續請假，前後共有高達五百名空服員依照長榮航空內部規定「天災假」請假，長榮航空則取消五十個航班，且無法及時通知旅客，因而造成機場大亂，單日營收損失上億元台幣，以及乘客權益嚴重受損的情形。

    在長榮航空企業工會與長榮航空公司的首次交鋒中，我們不難想起華航空服員的罷工事件。去年，華航空服員趁蔡英文總統齣訪「前邦交國」巴拿馬，而趁隙突襲罷工，同樣也造成瞭航班大亂而乘客滯留機場破口大罵。蔡英文搭機前錶示她將與抗爭的華航空服員站在一起，也使得新任華航董事長何煖軒被迫第一時間迅速且毫無保留地對空服員的要求照單全收。

    華航空服員的罷工直接帶動瞭台灣前所未見的工會運動，許多産業工會也陸續組織起來，嚮企業或雇主爭取權益。空服員的相貌泰半漂亮英挺，容易引起社會同情，再加上蔡英文總統的力挺，加上台灣勞動環境惡劣，自然容易獲得社會輿論的普遍同情。然而，華航罷工事件也被台灣部分輿論指責形同開啓潘朵拉的盒子，並指齣勞資關係未來將更為緊張，從此台灣街頭必然永無寜日。

    從結果論確實勞資關係的迅速惡化，華航空服員罷工是一個明顯的轉捩點，而民進黨政府也實有責無旁貸的責任。如其後以運務人員為主的台鐵産業工會，也同台鐵在人力調動和輪班爭議上採取瞭激烈的抗爭，工會動員數百名成員共同於春節期間嚮台鐵請假，後來雖因台鐵處置得當，而使春節期間不至因變相罷工而釀成重大民怨，但台鐵於事後也對三百三十一名員工記過懲處。工會雖然嚮勞動部提齣不當勞動行為裁決，日前卻遭勞動部駁迴，而以最早的華航空服事件來看，華航也並未全部履行早先的承諾，而民進黨政府也顯然對於當時的處置感到後悔，並曾被蔡英文在黨務會議上列為重點檢討的事件之一。

    那麼當我們再次檢視此次長榮空服員的突襲請假，不難發現正如航空業者盛傳的，五百名空服員突然一道請天災假的背後，正是桃園市空服員職業工會以及長榮航空企業工會和長榮航空之間的相互較量角力。自華航空服罷工而後，長榮空服也開始組織爭取更多權益，並陸續加入桃園市的空服員工會，也因加入工會的長榮空服員人數超過長榮航空全部空服員的半數，因而取得和長榮航空談判的權利。然而，雙方卻在團體協約的認定上起瞭衝突，長榮堅持所談權益應一體適用長榮所有員工，工會則堅持團體協約的結果理應僅及於工會成員。

    針對來自社會的質疑和反對此次突襲請假的輿論壓力，桃園空服員工會理事長林佳瑋嚮媒體強調工會絕無變相發動空服員罷工，但也坦言工會有「提醒」空服員可以依天災假內規嚮長榮請假的權益。其實，林佳瑋理事長大可不必迴避工會是否發動空服員請假這個問題，因為答案是顯而易見的，若無工會在背後組織，空服員哪能這麼恰巧有如此多人同時集體嚮公司請假？況且，空服員嚮航空公司爭取權益，如按工會所說是為瞭航空安全，是為瞭讓航空公司未來在台風天不要強行讓飛機起降，這本來是正大光明的事，便沒什麼好迴避遮掩的。

    然而，大眾交通運輸畢竟屬於性質特殊的産業彆之一，從業人員也不同一般公司上班族，工會在抗爭手段的抉擇中，不僅僅是和公司對抗，也勢必影響社會大眾的權益，同時也將考驗政府的因應能力。既涉及公眾權益，法務部次長自然會對媒體錶示，針對這次長榮航空空服員集體請台風假，有無受人煽惑以及是否受他人強製，法務部會進行調查。牽涉範圍如此之廣，法務部難道不該調查嗎？工會律師卻指控法務部「甘願做財團打手」，其實突顯的僅是工會的兇悍。可想而知，工會對政府機關尚且如此強硬，對長榮又怎麼可能客氣手軟？

    我們不妨再從長榮航空企業工會和桃園空服員職業工會理事長的說明找尋蛛絲馬跡。林佳瑋既稱工會並無發動空服員請假，僅提醒空服員有此項權利，不妨將工會和空服員的對話全部公之於眾，究竟有無明示暗示空服員應該請假，亦或空服員是否有可能因為工會壓力而選擇請假，總能讓社會大眾更明白些。

    我們再看長榮航空企業工會最早的聲明。工會很明確的錶示天災假是梅姬台風侵台時，當時長榮航空在台風天任由航班起降，使乘客和機組員承擔安全風險，因而在與長榮抗議後，公司同意設立天災假這樣的內部假彆，而且不扣薪，也不影響全勤。工會認為天災假的存在勞工必須要「敢請」纔有意義。因而稱贊瞭五百名空服員「勇敢」，纔可以透過請天災假而讓空服員們在「風雨大得可怕的夜晚，勞工有瞭可以安全在傢的選擇」。

    工會並認為此次五百名空服員請假，是創造瞭乘客、航空公司以及空服員三贏的最佳選擇，因為長榮在壓力下補助齣勤者津貼，並提供多一天休假的福利，同時增加長榮於台風天硬飛的成本，降低危險航班的機率。由此看，工會起始的認知便是希望透過動員足夠多的空服員請假，逼迫航空公司不要在台風天飛行，而且認為集體請假不僅請假的人可以安心在傢休息，想上班的空服員還能享有更多好處，亦即「想賺錢的可以多賺錢」，長榮也將在台風天承擔起營收損失，進而使長榮無法在台風來臨時起降飛機。最初的聲明其實明顯的刻意忽視工會此種決定必然造成乘客們權益受損，僅強調雇主雇員與旅客的所謂三贏。

    至於後續工會的其他說明與解釋，從發錶聲明到派代錶上諸多談話性節目，無論怎麼看都僅是為瞭贏得輿論支持，而竭盡所能的在各項爭議點中尋找閤理的支撐點。這沒什麼錯，工運本來就該如此。但是工會難道都不需要承擔責任嗎？

    比如綠色媒體天馬行空的指控工會背後有的介入，此種太可笑的就不必多提，畢竟在親台獨的媒體和政客眼中，任何反對政府製造社會動亂的人與組織，背後必然有的身影。此外，也有媒體懷疑內情不單純，或許牽涉到公司高層的鬥爭等等。這些姑且不提，我們還是應當迴到事件本身的勞資關係。

    其實，員工與公司互為錶裏，實為一體，公司的榮辱興衰最終也和員工生計緊密相連，當航班大亂而長榮措手不及時，工會卻樂於指責公司調度無能，試圖引導輿論走嚮，接著見民怨高漲，先是指控長榮將民怨轉移到請假的空服員身上完全不閤哩，又舉齣事實上當天已請假的空服員當時見台風影響不大，便想銷假上班卻遭到航空公司拒絕的對話紀錄。這令人感到疑惑，航空從業人員可以想請假就請假，想銷假就銷假，而航空公司的調度能力就如此高超，從管理階層、地勤到旅客都能配閤空服員嗎？假如沒發生集體請假，還會齣現混亂嗎？

    從常理看，工會早已知道集體請假必然造成長榮航班大亂也會造成旅客滯留機場，也早預知旅客情緒大受影響後必定將與地勤激烈衝突，那麼又何必裝作如此無知、如此弱勢，來博取社會的同情呢？當工會高舉飛航安全時，譬如工會若認為台風天飛機不應該起降，不應該讓機組人員和旅客共同冒著生命安全的危險，自然社會多數都能認同與支持。但這種趁台風一來便集體請假的手段和策略，難道站在工會的角度，哪怕為瞭社會大眾著想，方式就不能更和緩些嗎？

    事實上，集體請假便是變相罷工，人所共知。那麼既然明知罷工會影響旅客權益，在與公司連續談判瞭四次後，僅僅因團體協約的受惠對象和公司認知不同，工會便直接採取最激進的手段，迫使航空公司無法起降飛機，這樣的舉動是否閤適呢？縱然決意要罷工，縱然用意便是要集體串聯使公司無法正常起降飛機，難道非要選在台風天讓公司陷入調度上的大混亂，同時也讓旅客措手不及，最後工會纔迴過頭批評公司，指責公司在航班調度上不如華航閤情閤理嗎？

    老實說，自華航罷工以來，民間普遍都在口耳相傳，認為假若能不搭華航便不要搭華航，而長榮則儼然成為民眾選擇航空公司時的首選。這樣的認知並非僅存在民眾的耳語間，更呈現在國內外五十餘傢法人的判斷上。至今，無任何一間法人追蹤華航，但至少有五傢以上的法人對長榮給予瞭買進或中立的評價。原因無他，長榮的營收、獲利、商譽以及勞資關係嚮來相對穩定且有口皆碑。

    台灣的勞動條件需要改善，這是國人的共同認知。但假若今天華航員工罷工完換台鐵繼續抗爭，台鐵罷工完換長榮空服員請假，那麼以後呢？飛機、火車、高鐵、捷運甚至公車等運輸業，若都挾持乘客來和公司談判且動輒罷工，閤適嗎？

    （作者為文字工作者）

分享鏈接