在橫店消費體驗翻拍《甄嬛傳》涉侵權？多方迴應 - 趣味新聞網

一部由16名平均年齡62歲、最大年齡超70歲的上海退休阿姨們自掏腰包翻拍的《甄嬛傳》，近日成為網絡熱點，視頻播放量過百萬。大傢在為阿姨們豐富多彩的晚年生活點贊的同時，對其中是否涉及侵害《甄嬛傳》原作版權的問題也頗為關注。

據極目新聞報道，《甄嬛傳》製片人曹平在10月27日錶示谘詢公司法務後，他們已經給視頻平台發函要求下架。但曹平也錶示，雖然侵權，但暫時不考慮追究組織者和阿姨們的責任，“觀眾喜歡，我們也能夠理解。”

10月27日，帶著退休阿姨翻拍《甄嬛傳》的某俱樂部負責人彭愷告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者，自己在拍攝之前已經嚮橫店影視城微電影有限公司（簡稱橫店微電影公司）確認過版權問題，“橫店方是有版權的。我們與橫店走的是商業公對公的流程。”彭愷錶示，關於翻拍視頻或將被下架一事已經瞭解，但視頻的上傳屬於客戶自發行為，公司無法約束。

10月28日下午，翻拍作品在視頻網站截圖。 截圖自bilibili網站

記者查詢發現，事實上，彭愷所在俱樂部的官方抖音號此前也上傳瞭數條老年版《甄嬛傳》的視頻片段，截至發稿前尚未刪除。b站播放量過百萬的老年版《甄嬛傳》視頻於9月28日發布，時長24分鍾。作品簡介顯示，係托朋友給自己的“戲精”退休母親在橫店影視城明清宮苑包劇組拍戲的成片。

那麼，橫店微電影公司是否擁有版權，可體驗翻拍《甄嬛傳》？製片方是否嚮橫店微電影公司進行過授權？橫店在影視劇體驗項目中有否侵權的風險？10月28日，記者分彆緻電橫店微電影項目方、《甄嬛傳》製片人，並就此問題谘詢知識産權相關律師。

侵權之爭

據澎湃新聞此前報道，10月27日，橫店影視城微電影有限公司總經理吳瀟告訴記者：“沒想到這件事會這麼火，其實在橫店普通的遊客都能‘過戲癮’。演員可以是一人，也可以是上百人，最便宜的隻要花幾十元，最貴的甚至是花幾十萬元的‘私人訂製’，這完全取決於客戶本身的需求。”組織方彭愷則介紹，這次拍攝費用攤到一位阿姨身上是4000元左右，一共三天兩晚，包括吃、住、行、景點門票以及包劇組的費用。

上海退休阿姨在橫店。  受訪者 供圖

“大概在8月下旬，有機構與我們聯係說10多位阿姨想體驗拍戲，當時我們建議拍《甄嬛傳》，因為這個劇阿姨們基本都看過，而且在橫店微電影拍攝中屬於比較經典的劇本。我們會根據對方的人員構成調整劇本，然後提前2天留給影視基地人員協調場地與人員。”負責為阿姨們“翻拍”《甄嬛傳》導演吳藝卓說。

10月28日，澎湃新聞記者緻電橫店微電影公司業務部門，工作人員告訴記者：“我們的影視體驗項目是經過改編的，名字也會齣現變動，劇本也有修改。而且隻是為瞭遊客體驗、遊樂用的，不是為瞭拍片子用，片子做齣來也是給遊客自己看、自己玩的。因此應該不涉及版權的問題。”該工作人員告訴記者，遊客來體驗拍攝會相應收取一定費用。

記者查詢橫店影視城相關業務發現，當地確有此類給普通遊客體驗影視作品項目。橫店集團控股有限公司旗下微信公眾號“看橫店”曾於2020年12月宣推過橫店微電影定製的項目，圖文涉及《慶餘年》的體驗拍攝內容。文中稱：“我們橫有戲”玩轉電影之旅，特色就是私人定製，客戶選擇自己的影視作品和角色後，執行導演團隊會根據客戶人數及特點進行台詞、劇本與角色解析，讓“演員”更好地適應影視氛圍、進入角色。

而在2016年5月31日，“看橫店”微信公眾號顯示，作為橫店影視城體驗式旅遊戰略部署的重要一步，橫店影視城微電影公司在2015年年底成立，以嶄新的姿態，為體驗式旅遊開拓瞭新的渠道。“橫店微電影”項目可圓普通人的影視夢，“這些微電影的素材，一部分來自影視作品中的經典橋段，還有一部分，改編自當下熱播的古裝影視劇，如《花韆骨》《甄嬛傳》《羋月傳》《琅琊榜》等。”

劇組舉行開機儀式。  受訪者 供圖

10月28日，澎湃新聞記者緻電《甄嬛傳》製片人曹平，詢問橫店的微電影體驗是否涉及《甄嬛傳》版權問題。曹平嚮記者錶示，目前，製片方花兒影視法務部門未嚮橫店做過《甄嬛傳》正規途徑的授權，所以橫店理應沒有權利做《甄嬛傳》翻拍、演齣的營利項目。

“關鍵你用電視劇同名同姓元素和細節翻拍，就涉及到我們版權方的知識産權瞭。如果是群眾自娛自樂自己拍著玩，不涉及營利，那是可以的。但是，如果進行瞭同名作品的公開發布，一定要說的話，確實有商業用途的嫌疑，還是要徵得版權方的授權。”曹平補充，“老人能快樂，這是我們很希望看到的。藉此機會，嚮公眾普及一下作品的知識産權常識，我認為也是有必要的。”

如何共贏？

那麼，在橫店進行《甄嬛傳》的體驗拍攝服務，在法律層麵是否涉及知識産權問題？

對此，記者谘詢瞭上海潮信律師事務所閤夥人、知識産權部主任雷珍律師。雷珍告訴記者，依照我國《著作權法》規定，作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以一定形式錶現的智力成果，很明顯，《甄嬛傳》屬於作品的範疇，其應當受到《著作權法》的保護。

由於彭愷公司與橫店方麵達成的閤約內容是為旅行團成員提供《甄嬛傳》拍攝體驗服務，該服務內容是建立在對《甄嬛傳》內容的修改與拍攝之上的，拍攝服務提供方為橫店微電影公司。通過相關報道可以看齣，橫店微電影公司提供拍攝服務是日常的經營活動，其按照不同檔次嚮遊客進行收費，明顯具有營利目的，如果使用《甄嬛傳》進行翻拍，明顯不屬於《著作權法》第二十四條規定的閤理使用的情形，依法應當取得《甄嬛傳》著作權人的許可後，方可對《甄嬛傳》進行改編、拍攝等活動。

此外，翻拍改編原作劇本的行為，也可能涉及侵害著作權人的保護作品完整權。

雷珍解釋，改編權要求創作齣具有獨創性的新作品，也就是在保留原作品基本錶達的情況下，通過改編原作品創作齣新作品纔是改編行為。而如果改編作品時對原作造成瞭歪麯或篡改的，則可能侵害著作權人的保護作品完整權。如果橫店微電影公司隻是按照原劇翻拍和攝製影片，則可能涉及侵害復製權或攝製權。不論影片最終是否公開發布，由於橫店微電影公司的拍攝行為涉及營利，上述任一行為都應當獲得著作權人的許可，否則都將可能構成侵權，而是否公開發布拍攝作品僅影響侵權行為的後果。

不過，此次引發爭議的知識産權問題以外，不少網友對老年人組團拍戲的項目本身仍持肯定和鼓勵態度，也對“影視寒鼕”下的相關産業的開發抱有理解和期待。

那麼，如果阿姨們自發組織拍攝如《甄嬛傳》一類的作品，不涉及以營利為目的的機構牽綫，從法律角度，是否涉及侵權？

雷珍解釋，《著作權法》第二十四條對於閤理使用作品也有相關規定，可以不經著作權人許可，也無需支付報酬，自然也不構成侵權。比如在為瞭個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發錶的作品的，或者免費錶演已經發錶的作品，該錶演未嚮公眾收取費用，也未嚮錶演者支付報酬，且不以營利為目的情況下。

但需要注意的是，以上兩種情形是有前提性要求的，即應當指明作者姓名或名稱、作品名稱，並且不得影響該作品的正常使用，也不得不閤理損害著作權人的閤法利益。也就是說，即使未經許可利用《甄嬛傳》的行為在錶麵上符閤《著作權法》所規定的閤理使用行為，但該行為如確實影響瞭作品的正常使用，或不閤理地損害瞭權利人的閤法利益，該行為仍然是構成侵權的。

迴過頭說，如果隻是阿姨們齣於愛好自發組織拍攝《甄嬛傳》微電影，拍者無盈利，看者無付費，從阿姨們的角度齣發，這屬於免費錶演的範疇，理論上不應構成侵權。

“如果橫店想以提供《甄嬛傳》等熱門好劇的體驗拍攝服務，來吸引更多的遊客，首先要獲取相關作品著作權人的許可，這樣纔能避免侵犯著作權的法律風險。”雷珍說。

此前，澎湃新聞也曾發布評論文章稱：“如果能剋服違法的問題，退休阿姨翻拍《甄嬛傳》還是挺有意思的事，是有可能實現共贏的新嘗試。從這個意義上來說，阿姨們和組織者遭遇一點知識産權風波，也是好事，很多問題，嘗試瞭纔能看清楚。隨著整個社會老齡化步伐的加快，老年人休閑娛樂的需求會越來越多樣化，應該鼓勵更多的商業公司去探索，慢慢形成健康的遊戲規則，從而讓更多老人和整個社會受益。”