天下烏鴉一般黑 - 趣味新聞網

本帖最后由 861 于 2010-9-6 19:18 编辑

你搞错了一点

民主制度不代表清廉.民主制度乃是要给人民一个可以监督制裁官员的权力(选举权与罢免权)

因为民主制度讲的是人民有权.所以能让官员不至于为所欲为
但是民主制度不可能保证官员绝对不会贪污腐败

而民主制度相对于集权的制度来言.官员的贪污腐败程度远低于集权的制度
主要是人民有权.能对官员进行制裁

所以民主制度还必须要有监督官员的体制来辅助

民主制度不代表清廉.
民主制度乃是要给人民一个可以监督制裁官员的权力(选举权与罢免权)+1
-----------------------------------------------------------------
试问・ 不汚・是作心酸的??
你知道选议员・立委要花多少钱・而薪水才多少!

其实・只要官员不要太过份・有在作事・人民多半会闭一只眼~~!!

民主制度・就不会出现像-贵国的王爷-官员-鱼肉郷民・的情况!

民主不表示人性的贪婪都能杜绝!!
这不是民不民主问题,而是教育问题...
正确的价值观才是重点!!

民主和专制的差异...
我想应该是国民的观念和想法会不同!!
连带的发展力,创造力...等等也会不同!!

任何制度都有漏洞,

开始怀疑制度,

对政治人物不信任是好事.

为了维护中共的专制体制，楼主的努力还真是不遗余力。

人们不知道恐惧，是因为不了解事情的真相。

等你发现贵国的真相，我真觉得你会抖到没法打字。

要知道这个所谓的city manager被发现贪腐之后只是辞职了事，而且还得到80万美元的辞职赔偿金，而在大陆肯定被扔进监狱。

民主制度不代表清廉.
民主制度乃是要给人民一个可以监督制裁官员的权力(选举权与罢免权)+1
-----------------------------------------------------------------
试问・ 不汚・是作心酸的??
你知道选议员・立委要花多少钱・而薪水才多少!

==================================================

那你说民进党负债,还每次选举都不放过.你真的以为小众捐款,真的有这样好用吗

本帖最后由 861 于 2010-9-7 09:13 编辑



那是因为西方国家都是照规定来做.怎么规定怎么做

所以他可以申请辞职而拿到钱.因为这是规定
但是以后的生活不可能能消遥过日子.因为一定会去调查证明是否贪污

而且只要掌握证据的话.就不可能能逍遥法外
因为西方国家讲求的是证据.有几分证据办几分

换成大陆.大陆新闻报导的官员贪污被抓
那些官员大多都是权利斗争失败而被抓

只要权利斗争没有失败的话.光明正大贪污也没人敢抓

真的要抓的话.大陆有几个官员不被关呢
真的要抓的话.大陆官员大概都要进监狱了

回覆 10# 861


您的忍耐力真是够强的，而且看起来也不了解美国的司法体系。他是不会得到什么惩罚的，因为人家得到的薪资是合法的，是通过该市议会表决的，甚至该市的市长依然在位，只是表示放弃以后的薪酬待遇，免费服务。当然这些议员也没有白做，他们能够得到十万的薪资，虽然议员仅仅是他们的兼职工作。另外，这个市的工作平均收入只有两万五。

你肯定？？

民主制度的贪污比集权制低？？

相同发展程度的集权中国与民主印度，谁的官员贪？？

「政治与经济风险顾问机构（Political & Economic Risk Consultancy）」
今年报告，印尼成为贪污最严重的国家。这项评鑑针对亚洲、澳洲及美国一共二一七四名中高阶企业主管进行调查。

柬埔寨是排名贪污第二严重国家，接下来依序是越南、菲律宾、泰国、印度、中国、马来西亚、台湾、南韩、澳门、日本、美国、香港、澳洲，贪污最轻微的是新加坡。

香港、澳门、新加坡，相对亚洲其他国家来说，都不算是民主体制．．

如何？你还坚持你的看法？

拜託.你怎么不提出欧洲国家呢?
国家贪污腐败.麻烦请先看主因是哪一种

东南亚国家那些民主国家.不能称为民主国家.只能称为假民主国家
因为用民主的口号来愚弄当地民众而长期掌权

非洲的一些国家
口头上说是民主国家.但是投票的时候.拿枪威胁民众.说不投给某某某就开枪杀你
更有些总统下令屠杀民众.只因为要掌控国家
而这些总统对外都说自己是民主国家

请问这种制度是独裁还是民主

请问有真的实行民主制度吗
请问那些所谓的总统是一直换人做还是一做就是几十年

麻烦你先去看看民主制度的相关书籍.不然你都一直在误解民主的意思

本帖最后由 穷兇大绅公 于 2010-9-7 22:40 编辑




那是你搞错了吧！！

欧洲国家之非洲国家之间的差别，不是真民主跟假民主，民主制度的设立是一样的

差别在于法制、经济与教育．．

你举例的欧洲，意大利、希腊算是老牌民主国家，你去看看他们的贪污排名，再想想你自己的论据！

香港、澳门和新加坡，没有民主制度，但在法制、经济和教育方面水准高

贪污问题才没有台湾、菲律宾严重

本帖最后由 861 于 2010-9-7 23:14 编辑



喔.那麻烦你列出你说的欧洲国家与共产国家比较.看看谁的贪污程度严重

民主国家不是看口头上说的而是要看是不是真的实行民主制度

要看是不是民主国家就要看人民是不是有制裁官员的权力

印度口头上宣称说是民主国家.但是因为有种姓制度.所以贱人以及平民百姓是几乎不可能选的上的.因为不是高等种姓.就算选上后.也会被人暗杀.印度表面上是印度国家.实际上却是实行奴隶制度的假民主国家.因为人民没有掌握到权力.高等种姓的只要看不爽就能屠杀低等种姓的人

试问真正民主国家.有可能会如此吗

而菲律宾.表面上是民主国家.实际上却是被少部分的政客掌握.甚至可以说是独裁
+++++++++++++++++++
菲律宾实行三权分立的总统制。总统是国家元首、政府首脑兼武装部队总司令。
1965 年，斐迪南·马可斯当选总统。
1971 年，斐迪南·马可斯成功连任，同年取消总统任期只有两届的限制；未久即宣佈戒严，开始独裁统治。
+++++++++++++++++++

至于你口口声声说的新加坡.麻烦去翻一下他的宪法.新加坡可是被称为半个民主国家
而香港跟澳门之前可是非常的腐败.之所以进步.去翻一下历史吧

对照历史你就会知道.民主无法抑制贪污
从来没有一个国家能将贪污给去掉.因为贪污就是人性.除非人没有慾望

民主制度必须彻底执行才能将贪污给降低.但是无法将贪污给消除

民主制度之所以能降低贪污是因为人民有制裁官员的权力.当官员做不好或是贪污时.可以去制裁

陈水扁就是一个例子
试问北韩金正日贪污被查到.人民有制裁的权力吗
试问大陆温家宝贪污被查到.人民有制裁的权力吗

因为民主.所以政客的政治生命与权力掌握在人民手上.政客做事就不会为所欲为.因为人民可以制裁他们
因为政客有所顾忌.所以不敢对人民太过火

假设大陆人民可以制裁官员.请问大陆官员还会跟现在如此为所欲为吗
而要让官员更清廉就必须要有其他的监督清廉制度来辅助

更何况你说的那些贪污严重的民主国家.试问有真正彻底实施民主吗

民主国家不是口头上说我很民主就是民主国家.请先搞清楚这点
若是口头上说我民主.这样的话那些非洲搞大屠杀的政客.也是民主国家吗

本帖最后由 穷兇大绅公 于 2010-9-8 01:20 编辑

回覆 15# 861


你简单回应我

香港廉洁度全球排12，老牌民主国家葡萄牙33、意大利55

原因是什么？？

你自己都说了“民主无法抑制贪污”

那何来民主国家一定比集权国家贪污率更低？

以中国为例，中国在78年以前，贪污极少，但那么候更极权、更贫穷，为何贪污少？因为法制严！

我一再强调，一家国家贪污问题，除了制度，还有法制、教育和经济因素

别把制度跟法制混为一谈！！

集权国家，只要他的法制、教育和经济三大因素都比较好，贪污不一定多

以古巴和墨西哥为例，古巴的是集权，但贪污问题却没有人均收入是它三倍的民主国家墨西哥严重。

本帖最后由 861 于 2010-9-8 10:04 编辑



原本我不想说的.你口口声声说的香港可是实行民主制度
而且这个民主制度还是大陆政府承认的

我前面就在暗示你.叫你去查相关历史就会知道
香港可不是集权国家
你口口声声用香港举例.却不知道香港用哪一种制度.拜託.请先做好功课
+++++++++++++++++++
吴邦国：香港民主制度将按基本法继续稳健发展
2005/04/28
中新社北京四月二十七日电(记者张朔)
全国人大常委会委员长吴邦国今天下午在这里表示，香港的民主制度将按照香港基本法的规定继续得到稳健的发展。
吴邦国特别指出，全国人大常委会依法作出的这一解释，与香港基本法具有同等的法律效力，各方面都必须遵守和执行。为了维护香港的法治，确保香港的长期繁荣稳定，我们将继续坚定不移地贯彻执行“一国两制”方针，坚定不移地贯彻执行香港基本法。
++++++++++++++++++

制度跟法制
没有制衡的力量.法制到最后就是权力集中导致腐败
这点从历史就知道了.因为法制把民众严格控管
初期时效果很好.民众不敢犯法.政府效率提高

但是慢慢的官员权力越来越集中加上民众无法制裁.于是就会慢慢的开始腐败
近代例子:大陆&北韩&苏联

看看大陆的例子.你也说了当时政府清廉.可是为何到后面越来越贪污
你说当时法制严格.难道现在也不严格吗

苏联也如此
北韩也如此

都是因为集权制度导致集体腐败

民主制度就是要改善这点.要让官员有所约束.让官员不会为所欲为
但是民主制度必须彻底执行才会有效果
不然就是假民主制度

回覆 8# bacelon
有多少大陆将领还有地方首长现在还在抽民脂民膏!?
一边摸奶一边喝酒~
你不知道喔!
台商都知道耶~!!

唉！

难道你比学者还厉害？敢说香港是个民主的地方！！

无论港英、还是中英，香港都不能算个民主政府，ｏｋ？

维持香港政府高效、廉洁的是法制

中共的廉洁时期在极度中央集权，腐败始于制度转变，地方权力增长．．

本帖最后由 861 于 2010-9-8 11:43 编辑



要说学者的话.下面资料自己看看吧.请先搞清楚
不然请你拿出资料证明哪一个学者有说过香港非民主的言论

民主制度会依地方民情而有所变更.所以每个民主国家的制度都不太一样
要说是不是民主制度就要有下面的条件

人民有选举与自由的权力

至于香港从腐败到清廉的历史.麻烦你自己去找资料看吧
看过之后你就不会这样说了


++++++++++++++++
郑永年，现任新加坡国立大学东亚研究所所长，英国诺丁汉大学当代中国学学院中国政策研究所教授级研究员（Professorial Fellows）。中国政治、国际关系与社会问题专家。

郑永年于北京大学获得国际关系学士（1985年）、政治科学硕士（1988年），并留校任教；后赴美国留学获普林斯顿大学政治科学硕士和博士（1995年）。

其主要兴趣或研究领域为民族主义与国际关系；东亚国际和地区安全；中国的外交政策；全球化、国家转型和社会正义；技术变革与政治转型；社会运动与民主化；比较中央地方关系；
+++++++++++++++++
「两票制」与香港民主的制度创新
(2010-06-29)
       

　　在香港政府接受民主党提出的「区议会方案」之后，立法会也通过了政治改革议案。根据这个议案，在2012年选举时，香港每名选民都可在直选及功能组别中各投一票，即一人「两票制」。

　　这不仅仅是香港民主化进程的一大进步，更是民主发展的创新。很长时间以来，政府及建制派和泛民争执不下，争执的焦点是民主直选和功能界别。现在随着「两票制」的引入，双方做出有意义的「妥协」。这当然也是中国中央政府的妥协。但「妥协」这个词很难表达「两票制」所包含的政治上的进步意义。从很大程度上说，与其说「妥协」，倒不如说制度创新。

「两票制」对大陆同样有参照意义

　　如果说是「妥协」，这也是一个迟来的「妥协」。香港自1997年回归以来，有关部门在香港问题上过于僵硬，往往对来自香港社会的声音说「不」，在解决面临的新问题上缺少新思维，更缺少制度方面的创新。因此，一直以来，香港政治发展的议题大都是泛民主派设定的，无论是香港政府、建制派还是中央政府，都只有救火式的「反应」。香港民主化本来早就应当有大讨论。香港要实现什么样的民主？如何实现？如何协调市民的民主化要求和经济社会发展？如何获取民主化的好处而减少民主化的代价？所有这样那样的问题都是可以进行理性的讨论。如果有这样一场大讨论，香港各界甚至外界对香港民主化的共识会比现在更高。

　　从长远观点看，「两票制」的民主实践的意义不仅仅对于香港民主发展本身，而是对包括中国大陆在内的社会都具有现实参照意义。

　　近代民主起源于西方发达社会，然后传播到后发展中国家和社会。但在传播过程中，发展中国家和社会的民主产生了无穷的大问题。人们无需看比较遥远的非洲和拉丁美洲，亚洲社会的民主现实，如泰国、菲律宾、马来西亚和中东的伊朗等等，都面临困境。本来，人们希望通过民主政治的引入，来建立一个比较稳定且公正的政治秩序。但在很多发展中社会，随着民主化的开始和发展，所出现的局面刚好和人们所希望的相反。在一些社会，党争不止，民主和无政府状态几乎是代名词。新的民主政治秩序建立不起来，而原来的社会秩序因为民主政治的动员而遭到极大的破坏。一旦基本的社会政治秩序出现问题，这些社会的经济发展和民生必然成为大问题。

　　为什么在西方运作良好的民主到了非西方社会就变了样？这并不是因为一些人所说的民主属于西方文明，而是因为西方的民主经历了很长的时间，而具备了深厚的文化和制度支持条件。西方原来是贵族精英民主，后来随着工业化和资本主义的发展，转型到商业资本民主，然后再经过工人阶级运动和各种民权运动，才发展到现在人们所看到的大众民主。从少数人的民主到大众参与民主，经历了数百年的时间。在这个很长的过程中，西方社会经济得到持续的发展，国家制度得以建设，中产阶级得以壮大。尽管有大众参与，但民主毕竟还是政治精英之间的一种游戏。要进行游戏，就首先要有共识，要有共同认可的游戏规则。这种共识和游戏规则的产生和发展，都是非常困难的事情。西方经过数百年才发展出了民主的共识和游戏规则，后发展中社会很难在很短的时间里完成这个过程。

发展中社会缺乏民主所需的共识

　　即使是在西方，政治力量也经常不能扮演整合社会的力量；在很多场合，刚好相反，扮演分化社会的作用。西方的优势在于一个拥有民主意识的庞大的中产阶级。无论哪一个政党执政，都必须得到中产阶级的支持。与其说政治整合社会，倒不如说是中产阶级整合政治。

　　而在发展中社会，不但政治精英之间毫无共识，而且社会大多是分化的。社会的分化可以表现在收入差异上（即穷人和富人），可以表现在城乡的分化，可以表现在社会的不同群体对不同宗教、意识形态、文化等等因素的认同。在缺少一个具有民主认同的庞大的中产阶级的情况下，民主一旦引入，冲突不可避免。而政治精英之间的冲突更会加剧社会的分化。这是发展中社会民主政治无序的主要原因。

　　西方民主强调三权分立，即立法、行政和司法之间的分立。这主要是为了制约政治权力的滥用。西方在有庞大的中产阶级的情况下，社会力量之间的互相制衡问题并不明显。不过，西方各国上议院的制度安排，在很大程度上也反映了社会力量之间互相制衡的需要。

　　到了发展中社会，往往是中产阶级不够发达，不够强大。即使出现中产阶级，但这个阶级在其他方面可能是高度分化的。在这样的情况下，如果民主政治要有效运作，就需要社会各阶层之间的制衡，才能协调民主政治和经济社会之间的平稳发展。

　　怎么办？各个社会都必须根据自身的条件，找到社会力量互相制衡的机制。香港的功能界别制度经过改革，可以成为社会力量互相制衡的有效民主制度安排。香港的民主化是为了达成社会公正的目标。经济发展和社会公正之间必须得到协调发展。经济发展不见得一定能够通向社会公正，在社会群体间收入差异过大的情况下，社会公正就会荡然无存。中国大陆本身就是一个例子。社会公正需要社会成员分享经济发展的成果，这里民主化变得重要起来。西方的经验表明，没有民主就很难有社会公正。

　　但是，另一方面，民主化往往会对经济发展产生负面的影响，在后发展中社会更是如此。没有经济发展也不会有社会公正，经济发展也是社会公正的前提。很简单，没有发展，哪有分配？

能够防止民粹主义的民主制度

　　那么，如何保证一条能够促进社会公正的经济发展道路呢？这就需要各阶层的妥协。而「两票制」就可以在这个过程中扮演一个重要的角色。如果说香港的直选保障人民的民主权利，那么功能界别则是考量到社会阶层之间相互制衡的需要。从理性选择的角度看，「两票制」能够促使选民在投票时作更加理性的思考。在很多社会，民主政治很容易受政治人物的操纵而演变成民粹政治。在缺失庞大的中产阶级的情况下，一旦哪位政客蛊惑民心，号召大家起来进行财富大分配（或者其它民粹议程），必然会得到社会底层的拥护。这样产生的政府所制订的政策必然是亲分配、轻生产。要保证生产和分配、效率和公正之间做到平衡，就必须有能够防止民粹主义的民主制度安排。

　　一些人把功能界别视为是香港的一项特殊政治安排，是商人治港的表现，因此是过渡性的。但香港的问题不是取消功能界别，而是要改善和改革功能界别制度。目前香港的功能界别制度并没有民主化，但功能界别并不是不能民主化的。「两票制」的引入，对功能界别制度的民主化是个重大的推进。功能界别的存在，不应当是像一些学者和政治人物所说的是民主的倒退，而可以成为民主的改善和改进。从改善民主的角度看，功能组别不应当是临时的安排或者转型期间的安排，而是要把此安排进一步制度化，成为未来民主政治的内在一部分。

　　香港的实践对中国大陆本身也具有参照意义。和香港一样，中国的民主化随着社会经济的发展也不可避免。但人们对要实现怎样的民主，以及其如何协调民主发展和经济社会发展等问题并不很清楚。香港如果成功了，中国大陆就可以借鑑。例如全国人大可以向直选方向发展，而全国政协则可以向功能组别的制度安排发展。（像中国那样分化的社会，更需要社会群体之间的互相制衡。）

　　对后发展中社会来说，如果人们要享受民主制度的好处，但又要避免民主的负面效果，就需要大量的制度创新。作为发展中的民主，香港已经走出了很重要的一步。这一步可能会使得一些西方民主教科书信奉者感到愤怒，但实践和时间会证明，这有利于大多数社会成员。

作者是新加坡国立大学东亚研究所所长

++++++++++++++++++
民主制度是指实现民主的相关政治制度，有多种分类方式

从机构关系方面划分
总统制：立法机构与行政机构相互独立，如美国。立法机构有其固定的选举基础，构成其自身合法性的来源。最高行政权力亦有其独立的选举基础，构成其自身合法性的来源。

议会制：立法机构与行政机构相互依赖，如英国。最高行政权力必须受到议会中的多数支持，议会的不信任票可以使最高行政长官倒台。最高行政长官有解散议会、举行新选举的权力。

半总统制（又称双元首制）：介于两者之间，如法国。

从政党制度划分

一党制：这类政党制度下，执政党始终不变。准确说，一党制不是一种「民主」制度，但我们可以认为这是「民主」的一种极端形式——「不民主」。

一党集权制。这类政党制度只允许一个政党存在，其他政党都被宣布为非法并遭取缔。如纳粹德国、义大利法西斯党和日本「大政翼赞会」统治时期的政党制度。

一党权威制。这类政党制度明确规定一个政党的执政地位，允许其他政党存在，但是不允许它们竞争执政地位。如中国。

两党制：这类政党制度在法律上允许多个政党存在，而且它们都可以通过选举谋求执政地位，但是受政治传统、选举制度等因素的影响，只有两个政党有执政的可能性，形成了两个党派轮流把持执政地位的局面。最典型的两党制国家有英国、美国、澳大利亚、纽西兰、加拿大。

多党制：这类政党制度从法律上允许多个政党存在，而且也有三个或三个以上的政党有执政的可能性。

温和多党制。这些政党，或单独执政，或与其他党派联合执政。所谓「温和」，是指这些政党在意识形态上比较接近。德国、瑞典、荷兰、丹麦、瑞士、卢森堡。

极化多党制。政党与政党之间意识形态上的分歧比较大，难以达成共识，导致政党组合和政府交替频繁。法国和义大利。

从投票制度上划分
单一选区制
比例代表制

黃曉明投資 《鬼吹燈之牧野詭事》開拍

人民力量翻轉軍權 翁山蘇姬勝選隻是起點

苛待陸生流失人纔 損失的是台灣

中資滲入美國電台 散佈親中言論 美司法部調查

前一篇新聞

大韓流3團閤體來台嘗鮮 粉絲奔波紅眼接駕

后一篇新聞

天下父母心蕾蕾跟誰在一起較好?