網路慢之於中華電信真相(用戶迴路、股條、立委逼台鐵、媒體愚民、政府補助) PART 2 (2/2)本二章節將舉證揭露媒體本議題的「愚民洗腦」手法 很多人提到「政商」關係 網路慢之於中華電信真相(用戶迴路、股條、立委逼台鐵、媒體愚民、政府補助) PART 2 (2/2) - 趣味新聞網

發表日期 2012-08-15T16:01:16+08:00

     本帖最後由 timtim016801 於 2012-8-15 16:04 編輯

網路慢之於中華電信真相(用戶迴路、股條、立委逼台鐵、媒體愚民、政府補助)  PART 2 (2/2)

本二章節將舉證揭露媒體本議題的「愚民洗腦」手法，很多人提到「政商」關係，卻忽略有時候是「政商『媒』」關係，此時他們的報導並非齣於事實，而是要建構閱聽者某種對他們有利的意識形態，就跟他們以前處理政治新聞的手法一樣。(特彆感謝羅淑蕾立委，在我正愁尋找材料下筆很麻煩時的"雪中送炭"。)

聲名：本文無在缺乏證據之情況，具體指名某某人怎麼樣，故僅為評論公眾人物言行之權利行使，不涉及誹謗刑責。任何據此對本人提告者，本人將反告誣告，錢多權高但賠的也多。



問題.6：為什麼「『媒體』輿論」一嚮對準中華電信？

PTT的「『網友』輿論」卻一嚮反過來在用戶迴路上挺中華電信，並且挖齣一堆真相和資料，mobile01在這次用戶迴路的討論上也一麵倒嚮中華電信 (來源，註.1)。

推 www5566:平常噓種花跟挺他不被**(罵人)廠商染指是兩迴事                07/31 07:58

這些財團都在台灣的富豪排名榜名列前茅，而台灣仍是個儒傢式「裙帶資本主義」的社會，不隻跟NCC打好關係，你就能享有上述特權，跟媒體打好關係也同樣適用。

本文《問題5》章節提到立法院2000年的股條買賣盛況，多篇報導也提及「媒體記者」、「媒體人」、「『資深』媒體人」購買瞭東森寬頻 (亞太固網) 股條 (來源，註.2，註3；註4)。

甚至曾有報導說，亞太固網掏空案爆發後，當初以每股十多元搶購亞太固網股條的立委、立委助理、「資深媒體人」感到不勝唏噓，其中被套牢數百萬元的，隻好自我安慰說被套牢上韆萬的人有一長串。(來源，註.5)以當年的盛況且沒有限製股條買賣的廠傢，這些「資深媒體人」、「媒體人」、「媒體記者」當然不可能不會購買新世紀資通和台灣固網的股條。

我們不知道媒體和財團的這些老闆、股東之間的確切關係，因為根本沒有公開資訊可查，但我們可以從「觀察到的某些『不尋常』現象」，用「逆嚮分析」的方法，再加上對本地社會文化的瞭解，來建構齣一般人無法得知的資訊空缺這塊。

如果是財團自己講話，無法「帶動輿論」，所以他們必須「假藉他人之口」。有許多可疑的現像正好在很巧閤的「關鍵點」發生瞭，並替財團解套，甚至成為他們用戶迴路的「救世主」，牽涉到龐大金錢利益，但涉及刑責我不敢具體點名或講的太仔細，因為根本不會有公開的資料讓一般人看到，於是你無法在法官前對此舉證。

8月3日的報導，NOWnews「羅淑蕾：預算政府編列  現怎可獨佔」，藍字是新聞原話：

羅淑蕾：「在交通委員會的立委羅淑蕾則錶示，當初中華電信鋪設網路的費用也是由政府編列預算，為何現在還由中華電信獨享，當然應該釋放齣來讓其他業者共享，纔能進一步讓人民也分享到利益。」、「現在就是因為每個業者都需要付頻道費給中華電信，所以纔不願降低費率，且中華電信現在已是60%民營，又都是財團和外資，為何要讓他們賺那麼多錢？」(註.6)

第一句話，難道羅淑蕾不知道用戶迴路銅綫電纜早由中華電信齣巨資嚮政府買斷，且國營時期纔可以拿政府預算，而這早是16年前瞭？難道他以為光縴用戶迴路還是16年前的銅綫電纜？現在爭議最大的就是光縴用戶迴路。

如果是的話錶示我們的立法院的交通委員會，素質差到無法審核國傢相關預算，可能根本看不懂文件，應該砍掉重選。但很抱歉，以下資料可證明答案不像，2009年之報導：「上網費多繳？羅淑蕾提案ADSL不得搭售市話」(註.7，後半部)

ADSL不用附掛市話絕對是個英明的德政，而且連大多數人沒想到能這樣，作齣這決定的NCC和提案的羅淑蕾，對網路絕對有一定程度瞭解。

第二句話他刻意想讓閱聽者，把中華電信對等於民營財團，卻沒說中華電信每年繳幾百億給國庫，且他們敢這樣狙擊中華電信基礎建設如用戶迴路，就是看準中華電信那35%的官股，若中華電信真是一般財團，對照到政府對民營固網業者的包容、嗬護態度，絕對不會有今天局麵，羅淑蕾也不會說這段話瞭。

再比對本文《問題5》章節當年立法院「盛況」，你覺得以羅淑蕾的瞭解和背景，說齣這種違背事實而且「恰好」是幫財團爭取利益的話，會是「巧閤」嗎？又或者是在替某些人發聲呢？

你也許覺得當年立法院「盛況」已過瞭12年，但亞太固網掏空案偵結，並傳齣立委逼台鐵吃下當初購買的股條的時間，可是2007年。2007年和5年後的今天，政治環境上並沒有太大的變化。

如果是，那麼要達到這點就需要媒體配閤，否則媒體如果附加類似本文提供的資料，誰還會相信如上例羅淑蕾的講法？

關鍵還是在媒體負責的這塊：操控閱聽者能得到哪些資訊，選擇報導哪些人的話，忽略哪些資訊或哪些人，下什麼標題。接著就能達到這個目的：>>>>>>讓一般人在缺乏足夠、完整的正確資訊情況下<<<<<<，産生某種觀念，甚而慢慢形成某種對他們有利的意識形態。

所以看瞭上述羅淑蕾8月3日談話報導的一般閱聽者，在其他似是而非的報導「掩護」下，就很容易被引導至這樣的結論：「現今的光縴仍是16年前國營時期鋪設的用戶迴路」。這顯然不對，卻很多人信以為真，因為他們無法從媒體上得到光縴和銅纜於用戶迴路上的差彆、以及民營化後不會拿政府預算鋪設用戶迴路等資訊。

這種手法在他們報導政治新聞時司空見慣，而且從來隻有在涉及到媒體的既得利益時，纔會「大量」齣現，因為這是一種建構在欺瞞本質上的「 刻意引導 」，對閱聽者缺乏尊重和責任心。

單論一個例子可能是偶然，但如果到處都是這樣的案例時，是否便為刻意操作？我們接著看下一章節例子，請問你知道政府為協助民營業者打破用戶迴路由中華電信獨佔的局麵，有過一個「M台灣寬頻『管道』計畫」嗎？



問題.7：民營業者宣稱台灣環境鋪設網路成本過高，政府是否有補助，媒體如何報導？

《M台灣寬頻『管道』計畫》，2003年由行政院長遊錫堃宣布，2005年立法院通過，因為民營業者抱怨台灣環境佈建自有綫路的成本高，所以政府耗資300億，建設用能讓網路業者鋪設綫路的「管道」，可供鋪設如「用戶迴路」（最後一哩，last mile），規畫用意即是要「打破中華電信用戶迴路的獨佔 」。

下麵藍字為轉貼一則相關報導

監察院指齣，預計興建長度6,000公裏的寬頻管道，至2009年2月雖已完成約75%，但民營
固網業者租用意願不高，導緻營運績效不彰。由於實施電信自由化政策後，民營固網業者
受限於地方自治權限、既有電信管道近乎飽和，加上中華電信於用戶迴路市佔率高達97%
，成為産業發展瓶頸，行政院遂透過行動M台灣計畫，投入興建寬頻管道，以供其他民營
業者租用，希望打破中華電信獨佔優勢，然業者實際租用僅約1,800公裏，執行績效明顯
不彰。
http://www.digitimes.com.tw/tw/things/shwnws.asp?CnlID=&id=0000135011_O6H13YMI05H6NL20FR0RH

真正的問題癥結是民營固網業者租用意願不高，政府齣資300億鋪設6000公裏的管道，民營業者隻肯租用1800公裏。內文所提到的「意願低落的理由」也跟中華電信無關，不過卻刻意安插許多說中華電信獨佔用戶迴路的言詞。猜猜這新聞用什麼標題？「中華電信再度成為箭靶」。這如果不是故意要讓閱聽者被誤導，就是記者的意思為「中華電信透過念力使得民營業者缺乏意願」，所以是中華電信的錯。

這就是俗稱的「標題殺人法」，通常現在政治新聞上，用來攻擊媒體討厭的對象，常伴隨著媒體的既得利益齣現如政治立場，若普遍的、長久的齣現在民生經濟議題就相當不尋常。

這篇報導的內文，也是故意把閱聽者引導去注意中華電信的「用戶迴路」(財團垂涎的目標)，即便和問題成因缺乏足夠關聯性。

上述的1800公裏，事實上隻有877公裏是固網業者租用 (註.8)，其餘公務佈纜492.9公裏，第四台業者布纜458.8公裏，這篇報導並未提及公務佈纜，提到第四台時也隻有說「錯過雙綫佈纜時機」，所佔篇幅也僅一句話。而提到「業者租用1800公裏」的位置，接在「希望打破中華電信獨佔」之後，緻使閱聽者無可避免會産生「固網業者租用1800公裏」的誤解，實際上卻僅877公裏。

記者是否有意藉此誇大民營固網業者佈建自有用戶迴路的意願？或是避免877公裏過少的租用裏程，會使閱聽者對民營固網業者投資意願産生懷疑？若為單一錯誤，或可解釋為偶然。但疑似齣於相同動機的錯誤一再發生，且存在某種「大環境」，便難以用偶然解釋。

監委此份糾正案文中並未對財團是否缺乏投資建設意願進行檢討，而是假定其有意願投資，但存在某種因素如政府諸多疏失包括「專業性不夠」、「對外國情況瞭解不夠」、「未考量到市內既有管道的重復建設」，導緻管道不好用等類似理由。(os: 說瞭一大堆都沉長的官腔跟廢話....看瞭好久纔看到一點點點真正的內容，也許這就叫作「公文」吧...= =")

不過據中華電信員工私下對筆者透露，他們的管綫和M台灣寬頻計畫的管綫「是一樣的」，也就是財團哈中華的管綫哈的要死，換瞭個名號就變成不適用，所以財團不想用瞭，故此說明顯存在瑕疵。

而且我們翻開當初M台灣寬頻管道規劃書，便可發現裏麵對各種寬頻資料，甚至「各國網路狀況」，都有很詳細的研究和分析，甚至規劃書的「專業性程度」，到瞭一般沒有網路背景者根本看不懂的範疇。裏麵可看到2005年的資料。
http://duct.cpami.gov.tw/intro/Doc/A_002.pdf

並且在「市內既有管道存在」的情況下，財團原先的理由是「台灣環境佈建自有綫路成本過高」，所以纔有瞭《M台灣寬頻管道計畫》。

綜閤以上所說，監委這些理由都存在爭議性，且刻意忽視財團的投資意願，比如連審視他們每年投資在行動通訊業務和固網業務的資本支齣都沒有。

《M台灣寬頻管道計畫》無可避免會讓人質疑財團的投資建設意願，所以監委此份糾正文諸多爭議性理由，並刻意忽是財團投資意願因素，是否存在著幫財團「解套」的動機？對照到本文《問題.5》敘述的「政商關係」章節，是否存在某種類似關係？

→ yesonline:管道放著養蚊子. 民營業者遊說官員施壓中華電信比較劃算  07/31 10:23

《M台灣寬頻管道計畫》最終結局：管綫建好瞭，財團仍不願鋪設綫路，耗資300億的計畫，成瞭浪費納稅人金錢的失敗計畫，敗筆即是民營業者根本不想租用以鋪設自己的綫路如用戶迴路。

財團宣稱是因為M台灣寬頻管道計畫管綫「過於偏僻」，以至於不符閤他們需求。

中華電信員工私下透露說法為，M台灣寬頻管道計畫，地方政府為瞭日後能有效發揮效益， 不可能「都」建在偏僻的地方，且其管道和中華電信的管道是一樣的。筆者上網查詢自傢縣市的M台灣管道鋪設街道，發現全是人口最稠密的地區之一。

媒體也幾乎「不敢」提及M台灣寬頻計畫，導緻一般人幾乎從未聽聞，盡管缺乏民調數據說明這點，但卻有現成證據，就是本文後的迴文一麵倒說自己現在纔終於知道。是否媒體擔心提及本計畫，將導緻一般人對財團投資自有綫路意願起疑？

新聞即便偶然報導M台灣時，多數也是批評其管綫不可用，讓一般人以為M台灣的管道不可用，以便替財團解套。可是民營業者自己卻租用瞭1800公裏 (固網業者僅佔877公裏，註.8)，而且宣稱管道不適用的理由，並沒有被自己否定。又中華電信員工對筆者透露其管道和中華電信使用的「是一樣的」，財團聲稱其管道不可用，卻超哈中華電信的，明顯存在矛盾。



總論以上兩例，請問，當你跟著媒體一起罵中華電信又貴又慢時，你聽瞭幾次「用戶迴路獨佔」？那請問你聽到的時候，你是否能從媒體上得知以下片段，如果有，那是否很少見？

1.用戶迴路從來就是開放的，即便你不知道銅綫電纜早賣給中華電信，也該覺得奇怪，中華電信國營時期早是16年前的事情，怎麼可能現在的光縴還在用16年前的綫路？

2.是否有任何關於「財團投資建設意願低落」的消息，比如財團沒用戶迴路是因為他們不肯鋪，除瞭來自中華電信方的說法？ (如果你沒從網路上看到某些片段消息，你隻會覺得是中華電信是在找藉口，故報導齣來不存在傷害能力)

3.媒體有沒有跟你說，中華電信鋪設光縴用戶迴路時，民營固網業者早就存在好幾年瞭，為什麼財團沒和中華電信一起鋪，而是直接要拿中華電信的現成光縴？且法規一開始就有要求他們鋪？

4.媒體有沒有跟你說，當初民營企業共籌資到瞭2000億資本，甚至台灣固網曾說要逐步整閤成市場龍頭並和當年資本額964億元的中華電信抗衡？為什麼我們今天絕大部分的網路建設都來自中華電信一傢？

5.媒體敢不敢讓你知道政府曾經齣300多億幫民營業者鋪設管綫 (M台灣寬頻管道計畫)，以解決用戶迴路問題？ (偶爾有，但報導角度為拿齣來罵，讓人以為這個管綫不可用) 如果有，那有沒有拿其管道來和中華電信的管道比對？

6.媒體敢不敢讓你知道，這次他們「狙擊」的用戶迴路，是中華電信民營化後自己鋪的光縴，難道民營化後還能跟政府拿錢嗎？(從本文後的迴文，不少人還真以為可以)

雖然缺乏相關民調數據，說明一般人是否知道這些「足以産生懷疑」的片段資訊，但現成的證據就在本文之後的迴文，幾乎都自稱「我現在纔終於知道有這些事情」。

也就是說，凡是能讓你對民營業者投資意願感到懷疑的，媒體上不是不會齣現，就是「幾乎」不會齣現，最多是「偶爾」齣現一下，並且「淹沒」在更多指控中華電信用戶迴路獨佔導緻一切問題的「絕對多數」報導下。


如本文《問題6》、《問題7》兩章節所舉的例子，即便缺乏足夠關聯性，媒體報導時仍要強行劃上等號，將閱聽者導嚮「中華電信獨佔『用戶迴路』」故導緻這一切的結論和觀感。

對照到本議題，這即是財團要取得中華電信現成「用戶迴路」所需要「營造」的「輿論環境」。若是缺乏媒體配閤報導，絕無達成可能。這些媒體也隻是把他們平常報導政治新聞的手法，帶到本民生經濟議題而已。

若你為這類媒體的忠實閱聽者，當你明瞭這一切後，你覺得對方是否尊重你，並對你有責任心呢？如果你覺得不是，那你是否覺得對媒體來說，財團比你這位閱聽者還重要？


媒體段結論：

綜觀本文《問題5》、《問題6》、《問題7》，特彆是上述的現成證據「本文之後的迴覆，幾乎一麵倒說『我現在纔知道』」，呈現齣非常明顯的事實；「媒體刻意長期用控製閱聽者能獲得哪些資訊的手法，引導閱聽者至財團所需要的結論，且理由違背事實」，以至於大多數人在見到本文所提供的事證後，輕易的扭轉長久以來所「被」建構的「意識形態」。

通常要扭轉他人的意識形態，在此類討論裏，幾乎屬於不可能的範疇，所以這隻代錶一種可能：媒體建構他們「意識形態」的理由基礎，錯誤太多，以緻於太容易戳破並扭轉。

所以我們可以發現非常明顯媒體和財團之間，存在某種彼此牽動的關係，且「優先次序」甚過媒體之於自己的客戶「閱聽者」之間的關係，而其中又涉及官員和民代的「協同閤作」。

筆者並不認為媒體長久此舉對閱聽者是負責且尊重的，光看他們「建構意識形態」的理由有多容易被戳破，並扭轉「被建構者」的意識形態，就可以知道他們是用什麼態度看待自己的客戶即閱聽者，所以纔會長久以來提供這樣品質的資訊，又是齣於什麼動機。


這些民營業者似乎缺乏建設意願，根本就無法構成競爭對手，唯一相對肯投入建設的中華電信也因缺乏競爭，而覺得自己隻要作到這樣「就夠瞭」。中華電信要降價，NCC幫民營業者擋著，加以缺乏價格競爭，網路就貴。再加上「政商『媒』關係」，民營業者似乎覺得隻要坐享其成就好瞭，這還會侵蝕到唯一相對肯投入建設的中華電信的利基，於是形成瞭今天大傢抱怨的網路環境。



(本文轉貼至"任何地方"都無版權問題不需詢問我，真相是必須讓更多人知道的，但請彆忘瞭第二篇也一起轉，下麵連結部分順便轉吧，網址復製過去就可以用瞭，謝謝~)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

註.1：我特地準備瞭一些其他論壇的討論，給大傢看看真正的多數輿論站在哪方，其中有些很惡劣的，但我文章沒提及的資料，頗具參考性，以下是直接連結

PTT闆眾對於監察院糾正條文護航民營業者的反應(都在罵隻想做無本生意的業者)
http://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=60076&sn=15687801&subbsn=0

最後一哩早就開放瞭，某二業者自己不肯作，隻想要直接拿中華電信現成綫路：
http://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=60076&sn=15687948&subbsn=0

民營業者的財報，以及迴顧台灣網路業者不願建設隻想坑殺中華電信的過往：
http://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=60076&sn=15687994&subbsn=0
(Ex.某民營電信業者目標營收739億元，稅後純益130.8億元，每股稅後純益目標為4.57元。今年資本支齣64億元，行動部分資本支齣約46億元；固網業務資本支齣12億元，項目為雲端及海纜)

mobile01關於ＮＣＣ逼中華電信以成本價租讓自己的用戶迴路的討論串，一樣一麵倒罵那些開放超過十年卻不建設的民營業者，目前25頁但中間後麵嚴重離題瞭請點選觀看圖片
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=507&t=2860365&p=1

mobile01去年7月的討論「怎麼會有人去怪其他固網業者? 根本就是本末倒置!」，原本是炮轟中華電信，第一頁尾端開始矛頭轉嚮「不作建設的民營固網業者」，共36頁
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=507&t=2253160&p=4



註.2：聯閤新聞網 2007/01/14「查亞太固網 套牢藍綠立委哀嚎」(記者)
http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=1690488

註.3：聯閤報，2007/01/11 當年瘋固網股條 立委是配送中心」(資深媒體人)
http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=1690476

註.4：聯閤報，2007.01.16「亞太固網股條『藍綠曆史共業』」
http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=1687964

註.5：同"註.3"，聯閤報，2007/01/11 當年瘋固網股條 立委是配送中心」(資深媒體人)
http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=1690476

註6：NOWnews 2012/08/03 「中華電不滿釋齣固網　羅淑蕾：預算政府編列　現怎可獨佔」
http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=1690791

註.7：「上網費多繳？羅淑蕾提案ADSL不得搭售市話」2009-03-11
http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=1690791 下半部

註.8： 監察院098000085修正寬頻案糾正案文，原文「 惟實際佈纜公裏數僅為1,828.7 公裏，其中公務佈纜492.9 公裏，有綫電視業者佈纜458.8 公裏，固網業者之佈纜則僅有877 公裏 」

(這位監委的糾正文滿是「一再重復」的官腔，我平均足足翻瞭十頁還不一定能湊滿一頁真正有意義的內容，整份PDF文件檔共數十頁(約50)，真正的內容大概就五頁。監委在那種封閉環境下以為自己這樣很厲害，結果不過是八股文式的文言文。一般人看不懂他們寫什麼，就是因為你看到一再重復的官腔，隻會想趕快跳過，然後你會發現你「必須」很快的跳過，結果「翻太快」就會錯過「極少數」的重要內容，然後你會發現自己翻完瞭「卻沒有」看到東西，所以是「看不懂」，然後監委就會以為是自己寫的太深奧瞭，一般人國文都不好。你如果懷疑我的講法，去網路上翻齣來就有瞭，是真的很扯)

題外話
[新聞] NCC通過旺中案的時機 陳衝：我也有疑問
http://newtalk.tw/news_read.php?oid=27714

PTT闆眾：NCC到底收瞭財團多少錢?

---------------------------------------------------------------
請問馬總統什麼時候纔開始要查NCC是否收賄呢？


-----------------------------------------------------------------------------

2012年8月3日筆記：我剛剛把這篇的網址寄給總統府的民意信箱瞭，裏麵說各大論壇一麵倒反對NCC圖利財團，人民都期望馬總統能做點事情，「您不能假定底下那些人都是清廉而且正直的，因為華人文化太講關係和送禮，稍有不注意就會形成腐敗，現在大傢都說NCC收瞭財團很多錢，旺中案已經成為第一個相關的曆史汙點，中華電信最後一哩案將成為第二個，而NCC已是人民公憤的對象，馬總統該是您齣手的時候瞭，大傢都很期待您能對台灣的清廉環境造成變革」。大概這樣，其他還有很多話
轉載自
http://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=60076&snA=1163674&locked=F&page=1&gothis=15681121#15681121


為瞭尊重 原作者 部分連結 已去掉 要看得請自己去原帖看

分享鏈接