自從浦誌強被刑拘之後 “維權律師”這個字眼再次成為網上網下炒作關注的熱點。關於浦誌強 我來個八問浦誌強 - 趣味新聞網

發表日期 2015-12-15T10:06:39+08:00

     自從浦誌強被刑拘之後，“維權律師”這個字眼再次成為網上網下炒作關注的熱點。關於浦誌強，鄙人孤陋寡聞，之前從未聽說過，藉助“百度搜索”，找到一篇當年《南周》對他的訪問新聞稿，閱後感想如下：
一、江湖莽夫，缺乏法律基礎。浦是學曆史齣身，沒有經過法律本科生的基礎知識和法律思維的專業訓練，這也解釋瞭為何浦多年律考不過到三十多歲纔通過“不光彩”的手段獲得瞭一個律師證，不過法盲耳。而這種半路齣傢的門外漢一旦接案子上法庭，因為根本不懂法律訴訟精髓無法進行正常的法律邏輯思考，所以隻能靠個頭大、塊頭壯這種外在身體因素來製造所謂的“江湖氣場”，也因此製造瞭很多外人看來“俠氣非常”內行人“嗤之以鼻”的庭審笑話。
二、自以為是，毫無職業道德。一個閤格的律師會從自己當事人提供的事實和法律依據齣發，以專業論證取得法官認同，繼而取得代理案件的勝訴。而浦呢，為瞭炒作自己的名氣，經常爆料給媒體和外國記者，把當事人的隱私視為無物；法庭錶現據曾與浦一起共事的斯偉江律師講，是詞不達意，離題太遠。而《南周》爆料的浦在法庭上錶演的那些咋咋呼呼的鬧劇，看似英雄，實則無聊，既無助於查明事實，也無助於當事人從輕，有專業精神和修養的律師，斷不會如此。有小道消息稱有一個案子，法官最後請律師吃宵夜，請瞭斯偉江和另一位律師，獨沒有浦。被圈內人冷落排擠，此人的人品值得大傢深思。
而我要提齣的下述問題，資料全部來自《哈兒律師浦誌強》這篇公開新聞稿：
1、13年，他的業務收入是四百萬。早年，他也曾潦倒到讓傢人不踏實。1991年，從中國政法大學法律古籍研究所碩士畢業後，浦誌強的第一份工作是去海澱區大鍾寺蔬菜水果批發市場擔任秘書。這個工作是時任法大校長江平先生介紹的。
請問：此事是否屬實？浦誌強何德何能，一個大學的校長會親自給他介紹工作？他在權貴的介紹下，得到瞭工作，其他的落選者是否因此得不到公正待遇？
2、浦倒是很大方地承認，自己就是為瞭齣名:“有警官問我何以老打賠錢官司，我說就是為瞭齣名；問為啥要跟媒體說，我說那是炒作。”
請問：此事是否屬實？如屬實，作何解釋？令人無語！！
3、2010年10月，浦誌強代理的伊春光明集團董事長馮永明涉嫌貪汙案開庭。馮發現曾痛毆他的檢察官恰好在場旁聽，起身脫衣，要袒露被毆傷痕。浦誌強衝嚮旁聽席，要把該檢察官揪齣，被十餘法警圍堵。法庭大亂，審判長趕忙休庭。
請問：此事是否屬實？如屬實，性質如何？？此事，在美國的法庭，也不容許吧？？
4、盡管浦誌強認為自己的辯護時有精彩，但他的朋友斯偉江毫不客氣地指齣，他的錶達冗長，經常把點拉成綫。
請問：此事是否屬實？如屬實，浦誌強是否算是閤格律師？？
5、在北京，浦誌強經常召集媒體人吃飯，都是他買單。在他代理的諸多案子背後，不乏媒體的輿論聲援。
請問：此事是否屬實？如屬實，是否在收買與操縱媒體？問題是，對方的律師，以及對方當事人，該如何應對媒體的輿論壓力？？
6、麵對“作秀”的指責，他說，自己就是“嘩眾取寵”：我的影響力不是通過賺錢的官司來實現的，但這些影響力有助於我賺錢。
請問：此事是否屬實？如屬實，是否欺世盜名？？是否藉助當事人的痛苦，賺取自己的不義之財？？
7、去年，他的業務收入是四百萬。
請問：他的錢怎麼來的？根本原因是不是——媒體報道中，是這樣寫的——麵對“作秀”的指責，他說，自己就是“嘩眾取寵”：我的影響力不是通過賺錢的官司來實現的，但這些影響力有助於我賺錢。？？？
這就是一個公知的嘴臉嗎？
8、那時他還老想找個大學調進去，分套房子安頓生活。三十而立纔去考律師資格，理由是“要混飯吃”。
請問：此事是否屬實？如是，浦誌強到底是為瞭幫人維權，還是為瞭混飯吃？？？
法律從業人員需要深厚的法學理論素養和專業盡責的執業精神，綜上，建議全體法律人擦亮眼睛，遠離浦誌強之流以維權之名為法律人抹黑的敗類。


為恐怖分子張目的浦誌強就該嚴懲
網傳一名叫浦誌強的前律師14日在法院接受庭審。這本來是一起普通的刑事案件，但是在一些人的嘴裏卻變成瞭“政治迫害”，浦誌強的獲罪在他們看來，仿佛“天塌瞭”，他們追求的所謂“自由”受到瞭“侵犯”。為此，他們坐不住瞭。然而，真相到底如何呢？
從媒體報道的情況看，浦誌強所涉及到的罪名主要有二個：一個比較常見：“尋釁滋事”；而另一個則比較特殊：“煽動民族仇恨”。我們就先來說說這個特殊的“煽動民族仇恨”。
其實，翻翻刑法就知道，“煽動民族仇恨罪”通俗地說就是：隻要實施瞭煽動民族仇恨、民族歧視等行為且情節嚴重，就觸犯瞭法律，應當受到相應的懲罰。用一個高大上的詞錶述，就叫做“行為犯”。關於這一點，可以說是鐵證如山。浦誌強在互聯網上發布的內容是“有圖有真相”，容不得半點抵賴，對此浦誌強和他的辯護律師應該都是心知肚明。但是，也有浦誌強的支持者說：“老浦發瞭上萬條微博，挑齣這麼幾個去認定他犯罪，實在可笑。”其實，真正可笑的正是這些發言者的邏輯，需知遵紀守法是公民的義務，而不是討價還價的資本。刑事司法不是菜市場買菜，買你幾十棵大白菜，就可以“饒幾頭大蒜”；更不是鄉下的小作坊，允許有“次品率”；刑法是鐵律，是紅綫，隻要實施瞭違法犯罪的行為，就必將受到相應的懲罰。浦誌強因為那為數不多的幾條微博而鋃鐺入獄，不是搞“文字獄”，而是因為他麵對發生在昆明等地的恐怖襲擊，非但不去譴責恐怖主義和恐怖分子，反而去為犯罪分子令人發指的暴行尋找“閤理依據”，妄圖洗白恐怖主義的惡行，激化民族矛盾，這不是煽動，又是什麼？！中國有句古話，叫“一粒老鼠屎，壞瞭一鍋湯”。我國法律沒有對煽動民族仇恨的入罪標準做齣量化規定，即使是隻有1篇文章，隻要內容符閤犯罪構成也照樣應當治罪！因此，如果有人要怪，不應該去怪司法機關，而應該去怪浦誌強，正是他親手投下的這幾粒“老鼠屎”，暴露瞭他的本心，也毀壞瞭他在某些人眼中的形象。

下麵，再說說“尋釁滋事”。一般人的理解，尋釁滋事應該都是些“隨意毆打他人、辱罵恐嚇、在公共場所起哄鬧事”一類的行為。乍看上去，似乎浦誌強作為律師跟這些行為不怎麼沾邊。但是最高人民法院和最高人民檢察院在2013年就已經發布司法解釋，將“利用信息網絡辱罵、恐嚇他人，情節惡劣，破壞社會秩序的”行為，認定為“以尋釁滋事罪定罪處罰”。那麼，我們再來看看浦誌強的行為，難道這真如其支持者所說：“不過就是罵瞭幾個人而已”嗎？浦誌強所辱罵的，既有辛勤奉獻大半輩子、80多歲高齡的勞動模範，也有與其意見相左的作傢，用語粗俗低劣、為人不齒，浦誌強一方麵口口聲聲高喊“言論自由”，但是對於意見不閤之人則立即惡語相嚮、汙言詆毀，絲毫不給他人以“自由”。最具諷刺意味的則是浦誌強的那些“粉絲們”，麵對浦誌強的不冷靜，他們非但沒有規勸，反而通過不理性地轉發和評論，將浦誌強對他人的辱罵炒成瞭網上的公共事件，親手打開瞭讓浦誌強步入監獄的大門。不知道他們在轉發時可曾想過受害者的感受？一個共和國公民的尊嚴就應當被另一群公民這麼糟蹋和汙衊嗎？法律能不管一管嗎？這不是“言論自由的邊界”問題，因為這早已不是什麼自由，而是赤裸裸的暴力，是對公序良俗和司法的公然挑釁。從這個意義上講，定浦誌強一個“尋釁滋事”真是再恰當不過瞭。
那些在網上張口閉口“文字獄”的人，真的不明白嗎？司法機關對浦誌強判處刑罰，懲罰的正是他通過發微博等形式煽動民族仇恨、尋釁滋事，從而給國傢、社會和他人造成惡劣影響的行為。由此可見，浦誌強案真心不是“文字獄”，所謂“文字獄”的爭論，不過是偷換概念罷瞭，至此可以休矣！
在網上，還有一群人為浦誌強鳴冤叫屈，他們是浦誌強曾經代理過的案件當事人。浦誌強曾經為他們做過辯護，曾經幫助他們打贏瞭官司，因此在他們眼中，浦律師是個好人，曾經在他們最睏難的時候伸齣過援救之手。也許，浦誌強曾經是個稱職的律師，是個好人，但是“好人”就一定不會犯罪嗎？就可以任意踐踏國傢的法律嗎？浦誌強作為一名律師，也算是知法懂法，但可惜的是他自己並不願意守法，在外界一些人對他的吹捧下，在國際上一些勢力的鼓動下，他雖然把自己微博名字定義為“小小律師”，然而在內心深處，他何嘗不是把自己當成瞭“特殊公民”，忘記瞭自己隻是一名普通的中華人民共國公民，忘記瞭自己必須遵守中國的法律。

浦誌強的辯護律師在為其脫罪時還提齣過一個觀點，說“老浦承認他的個彆言論有錯，但這不是犯罪。”說的倒也輕鬆！罪與錯，一字之差，韆裏之遙。對任何一起案件的判斷，必須堅持“以事實為依據，以法律為準繩”，堅持實事求是，既不能把一般的錯誤上升為犯罪，也不能把犯罪行為降格為過錯。浦誌強的判決可以說是罰當其罪。

浦誌強案，是一個標杆！然而絕不是一些人嘴裏“打壓言論自由”的標杆。恰恰相反，浦誌強案告訴世人：公民必須為自己的言行負責任！即使有部分輿論企圖混淆視聽，即使有一批人願意為他搖旗呐喊，即使有其他韆百種理由……但是，法治的尊嚴是神聖的，浦誌強案就是這樣一個依法治國的標杆！

分享鏈接