他曾在2020年兩會中提齣建議 完善立法 委員專傢談偷拍治理：嚴重程度與罪名不匹配，需提高刑罰力度 - 趣味新聞網

熊定中以旅客在被 酒店 被 偷拍 偷錄為例說明，“或許對這名旅客而言， 偷拍 偷錄並沒有給他帶來直接的經濟損失，但是卻為他帶來瞭巨大的精神損失。”

“迴溯社會公眾對於 偷拍 的恐慌程度、不經他人許可拍照錄像的便利程度、公眾對個人隱私的關注程度、如今的技術條件導緻被 偷拍 偷錄的照片視頻廣泛傳播的便利程度，這一切與 上個世紀 90年代相比，都發生瞭天翻地覆的變化，我們的法律當然需要對此作齣迴應。”他說道。

2

何為竊聽竊照器材？司法實踐存 爭議

據南都此前調查發現，從電風扇、路由器、插排插座、空調等常用傢電，到水杯、充電寶等常用物件，許多物品都能夠僞裝成 偷拍 工具。

同時，網絡平台上早已形成許多完整的攝像頭 偷窺 黑色産業鏈，其大多以打包形式售賣被破解攝像頭的賬號和 密碼 ，每個“台”對應一個監控下的固定場所，全天播放。一次購買六至九個台的價格在98元至600元不等，賬號有效期大多在一至三個月，如果 被查 封還能“包售後包補”。

針對 偷拍 偷錄行為，現行懲治措施和執法力度應如何改善?從哪些方麵可以完善對 偷拍 偷錄等行為的懲治規定？

談及司法實踐中，許丹錶示，“非法使用竊聽、竊照專用器材罪”中的“嚴重後果”缺乏對應的司法解釋，而實踐中往往理解為“造成被害人精神失常或死亡”等情形。這也意味著，許多 偷拍 偷錄行為較難被認定為“非法使用竊聽、竊照專用器材罪”。另外，對於何為“竊聽、竊照器材”也存在一定的 爭議 。

許丹介紹，隨著科技進步，錄音錄像的設備越來越小型化、輕型化、便攜化。許多普通人使用的錄音錄像設備與竊聽竊照器材之間的區彆逐漸模糊。比如，傢長給孩子買的帶有監聽功能的電子手錶、進行 偷拍 的手機。“我們很難把手機直接定為竊聽竊照器材，這些都是我們在司法實踐中麵臨的一些問題。”

對此，許丹建議，對非法使用竊聽竊照器材罪進行微調，把“嚴重後果” 修改 成“情節嚴重”，可以通過次數、被侵害人數、是否大範圍傳播，作為情節嚴重的考量點。

他認為，可以把 偷拍 偷錄行為納入到 侵犯 公民個人信息罪中，並且針對性地降低入罪條數，比如50條，以此 保障 打擊力度。花亞偉則建議，將“非法使用竊聽、竊照罪”納入“隱私罪”的範疇，並且將何為“情節嚴重”進一步細化規定。

另外，在 偷拍 偷錄事件中，攝像頭所在的 酒店 、民宿等場所的經營者應該承擔哪些責任和義務？

花亞偉認為，經營者負有 保障 客人 安全 、維護客人隱私的義務，對經營區域內齣現違法設置竊聽竊照裝備的管理者應被予以相應的行政處罰，並承擔相應的民事責任。同時，督促其整改，提高經營者保護個人隱私的意識。“ 酒店 賓館等一些公共場所的主體管理責任還需明確。”

“首先在定性上，作為經營者是有責任的。”熊定中則認為，如果是 酒店 方的工作人員從事 偷拍 ， 酒店 經營者承擔較大責任是理所當然的。如果 偷拍 者並非 酒店 員工，經營者所承擔責任的大小是有 爭議 的。具體可能取決於案件裏的偷錄、 偷拍 設備的隱蔽程度，還需判斷該場所經營者是否盡到排查這些設備的職責。

采寫：南都記者 孫朝