近日 北大中文係教授張頤武火瞭起來 北大教授張頤武再發文駁網友，分析事件背後的邏輯 - 趣味新聞網

近日，北大中文係教授張頤武火瞭起來，因為一名小律師指齣瞭他的短文小毛病。

這毛病說大不大，說小不小。如果是普通人的話，這篇短文還能說得過去，本身不是中文係齣身，或者說中文教授，沒有那麼嚴格，當然大眾也可以原諒。但像張頤武這樣的北大中文係教授，齣現瑕疵也有情可原，但張教授這種死不認錯的態度，讓人很不解。

這不張教授又發文怒懟網友，這次更加犀利，對網友大加諷刺，根本不把網友放在眼裏。

這事本來就是小事一樁，現在搞得滿網風雨，這有什麼大不瞭的，錯就是錯瞭，你說你一個大學中文係教授，不應該有一種嚴謹的治學態度嗎？雖說是在自媒體平台發文，但也是代錶自己的言行，也應該注意自己的身份。何其如此的倔強，真的是清者自清濁者自濁嗎？到底網友惹瞭張頤武教授的那根神經，讓張教授如此動怒，對網友瘋狂怒懟。

我們知道北大校長林建華曾發生過誤將“鴻鵠之誌”讀成“鴻告之誌”，這件事也在網上發酵，然而林校長與張教授截然相反，不是反駁，而是勇於麵對，直接對學生發瞭一篇道歉聲明。看看人傢林校長的道歉信，那是言真意切，讓讀者感慨，更讓讀者瞭解瞭那個時代真實的學習情況。包括北師大師生在內的廣大網民都很理解林校長的這一錯誤。這事不僅僅沒有給林校長丟臉，而且還增加瞭不少魅力。

林建華校長齣生於1955年，比1962年張頤武大7歲，也就是說林建華學習年代恰恰是那個非常年代，根本就沒有學習的條件。

張頤武比林建華校長要好一些，但也強不到哪裏去，1980年考上的北大，其語文基礎知識能比林建華校長紮實多少，不好說。

所以看瞭上麵這些問題，我們就知道，中小學是語言文化知識學習和接受能力最強的年齡段，過瞭這個年齡段，很難再有提高，所以他們的語言文字知識水平到底怎樣不好說。

雖說基礎知識有缺陷，但不代錶人傢思想水平差，或許像張頤武教授和臧剋傢、矛盾、巴金、瀋從文等人的思想境界，也許比這些人水平還高。但基礎知識有缺陷這一點是先天不足，這一點張教授要承認，要和林建華校長一樣，大度一點。

其實我們每個人都有自己的弱點，缺點、短處或者叫傷疤，誰也不願意讓人揭短，這是人的常識，那位小律師揭瞭張教授的傷疤，作為大名鼎鼎的教授無法忍受的，於是反擊。其實這樣的反擊恰恰暴露的張教授內心的痛點，也就是張教授的短處。

或許這就是張教授發怒的真正根源。

張教授這一發怒，也引來不少人的支持，我們看看都是誰？

第一個項立剛，這位曾經極力為聯想柳傳誌辯護的大人物，相當瞭得，還是什麼創始人，隻要被這個人支持的，這裏麵好事不多，總讓普通民眾感覺哪裏有問題，來看看他是怎麼維護張教授的，項立剛口口聲聲說那些對張教授提齣批評意見的人是壞人。

這有點奇葩瞭，彆人批評一下就是壞人嗎？你項立剛極力為聯想柳傳誌辯護，被無數網民罵慘，還不知趣嗎？

再看另外一位北大教授叫曹和平的，也在極力地為張教授辯解。還說什麼1450，實際上通過包括張教授在內的對於網友質疑，都在上綱上綫，有著上世紀6、70年代的文化烙印，無論是思維上還是行動上都很明顯。因為那個時代的文化深深地印在他們的腦子裏，根深蒂固，動不動就用那個時代的標準去看待問題、考量問題。

還有媒體號為懷疑探索者，也對張教授進行辯解，並對網友指齣的張教授的毛病進行駁斥。但總體看來與上述的幾位思路相似。

那麼我們通過上述幾位為張教授辯解的人的內容來看，這些人的思維模式局限於上世紀6、7年代，總是以那個年代的想法來考量當下問題，思想略顯陳腐瞭許多。

其次，這一批人是那個時代的幸運兒，這批人成為那個時代的佼佼者。然而由於時代原因，沒有獲得良好的文化曆史基礎教育，這是相當大的欠缺。

當然，這些人已經成為從上世紀90年代開始到現在30餘年的社會精英，在這30年裏，他們掌控著當時社會的很大一部分話語權，如今這些人已到退休年紀，話語權逐漸在消退。

所以當有人對他們中的人提齣質疑時，揭瞭他們的傷疤時很不爽，自然其他誌同道閤的人會齣來力挺。明麵上挺得是張教授，實際上挺得是他們自己，也是他們這個群體。

這纔是問題的實質，如今的年輕人，都有著獨立的人格，獨立思考能力，不人雲亦雲。他們對於判斷問題是非的標準隻有對與錯、真與假，畏真理而不畏權勢，什麼教授、專傢、學者絕不盲從。

當然這也是當下年輕人經過網絡上多年來總結齣來的經驗，一些所謂的專傢、學者，都是一瓶子不滿半瓶子晃蕩的人物，年輕人根本就瞧不起這一批人。