德國案例及十點小結——俄烏危機下的大曆史視角（四） - 趣味新聞網

一、 “民族自決”（national self-determination）與“民族國傢”（nation-state）的概念源起

二、 “民族”的源起、民族自決的實操應用

1）民族的源起

2）民族自決在歐洲的應用

3）影響民族自決應用的兩個因素

4）“民族自決”與“民族國傢”――短暫的曆史及雙重標準的應用

5）“去殖民化”大浪潮下獨立的國傢――基本都不是“民族國傢”

6）冷戰結束後獨立齣來的歐洲國傢――基本可以被定義為“民族國傢”

7）去殖民化的“非民族國傢”和歐洲的“民族國傢”

8）主觀劃定“民族國傢”邊界的案例――德國

本係列前麵文章提到，縱觀全球，“民族自決”、“民族國傢”其實主要是個歐洲概念，在歐洲大陸“落實”得“最好”：乍一看，歐洲國傢都是隊形齊整的“民族國傢”（當然，這裏不包括比利時、瑞士等少數幾個曆史性的多民族國傢）。

但即使在歐洲本土，“民族國傢”邊界的確定，仍然不都嚴格參考各個民族曆史聚居地的，帶有很多的主觀、偶然、隨機成分，有的是約定俗成的，有的是強擰的瓜。這些領土劃分，大部分並沒有徵求所在居民的意見――比方說在每個地方都進行認真的人口考察，確定其曆史聯係（至少是近代的民族居住情況），進行某種公投――都沒有。邊界的確定，就是政治傢們在房間裏拍腦袋做齣來的決定，考慮的是更大的地緣政治博弈及利益交換，特彆諸如“權力平衡”（balance of power）之間的考慮。

這種安排就為之後的矛盾和衝突留下瞭伏筆。例如，每個國傢都有一個強勢的主導民族，有可能希望將國傢打造為滿足自己“自決”需求的“民族國傢”，這就會擠壓少數民族的空間。並不是每個國傢都能把這種民族間的關係處理好。我們看到的烏剋蘭就是這個情況。還有的典型情況是，某些擁有一定曆史傳統、人口基數、資源的民族，希望將散落在不同地方的人口及曆史領地重新統一成一個國傢，實現單一民族的真正的“自決”。這就為矛盾和衝突埋下瞭伏筆。

舉一些例子。

案例一：一戰後對德國的領土切割。

一戰後，對德國的領土進行瞭新的切割。有些是“修正性”的，把德意誌帝國/普魯士曆史上對外擴張的土地重新吐齣去，有些是“懲罰性”的，把德意誌人的“曆史領地”切割齣去。但無論如何，這些土地都已經有德意誌人居住，甚至可能居住瞭上百年乃至更長。人口流動和民族混居本來就是人類曆史的一部分，很難說哪片土地一定在曆史歸屬於誰，還是要取決於你嚮前追溯多少年：是追溯50年，100年，200年，還是500年？

領土變更的過程中，有一些經過公投，讓當地居民做瞭選擇――是留在德國，還是轉齣去。但也有很多領土是強行處置的結果，並且明顯不符閤當地人的意誌――許多德意誌人是連人帶著土地切割給瞭其他國傢。《凡爾賽條約》的領土安排成為一個讓德國人覺得喪權辱國的曆史事件，也為後來納粹的上台及二次大戰的爆發埋下瞭伏筆。

――Alsace-Lorraine（阿爾薩斯-洛林），法德戰爭後德國獲取的原法國土地，德國統治瞭48年。未經公投退迴給法國。

――West Prussia（西普魯士），很大一塊土地被切給瞭波蘭，是德國最大的領土喪失。這樣，德國被攔腰斬斷成兩塊，波蘭得以通達波羅的海，構建瞭“波蘭走廊”），國力資源得到大大增強。這塊土地曆史情況比較復雜，是普魯士18世紀末從波蘭手裏“瓜分”迴來的，住民既有德意誌人，又有波蘭人。過程中沒有經過公投；

――Danzig（但澤/格但斯剋），這個港口城市的住民九成都是德國人，被指定成為由國際聯盟管理的自由港，過程沒有經過公投。如果公投的話，居民肯定會選擇留在德國；

――Marienwerder（西普魯士東部）Allenstein（東普魯士）經過公投留在瞭德國；

――Upper Silesia（上西裏西亞）。這裏組織瞭公投，上西裏西亞西部的德意誌人多一些，選擇留在德國（同時許多非德意誌人受德語文化影響，也想留在德國），東部波蘭人多一些，選擇瞭波蘭。（如果按照這個地方的方式去搞，在烏剋蘭獨立時就進行公投，那麼剋裏米亞、盧甘斯剋、頓涅茲剋等地方肯定就選擇留在俄羅斯瞭）；

――Northern Schleswig，這裏也組織瞭公投，結果北部支持轉到丹麥，南部支持留在德國，與族裔分布相關。

――Hlu ín（赫盧欽），未經公投劃給瞭捷剋斯洛伐剋。當時的民調顯示，如果有公投的話，大多數公民會選擇留在德國

――Memelland（位於東普魯士），未經公投就劃給瞭立陶宛（但這裏曆史上曾屬於立陶宛）。

――Eupen-Malmedy，完全是德語區，強行劃給瞭比利時。二戰開始後很快被德國收迴，二戰後又劃還給比利時，至今還是德語區。

以上是主要的。還有其他一些地方，Soldau、Saar（薩爾區）就不說瞭。

除此之外，《凡爾賽條約》還要求德國嚴格尊重奧地利的獨立，藉此把德意誌人切分成兩個國傢。而實際上當時的奧地利人是希望和德國閤並的。希特勒外擴的時候，首先解決的就是將德國與奧地利閤並（“Anschluss”）。

還有一塊德意誌人土地是位於捷剋斯洛伐剋境內的“蘇台德區”（Sudetenland），一戰前屬於奧匈帝國，人口約300多萬，90%為德意誌人，被稱為波西米亞德意誌人。一戰後，他們希望能夠劃入德國（或奧地利），但在巴黎和談裏，最終沒有能夠遵循民族自決的原則，而把這塊土地劃給捷剋斯洛伐剋，稱為瞭維護捷剋土地的完整性。個中原因，大概還是為瞭權力平衡，不想讓德國太大，要讓德國領土較一戰前淨減少，因此也不能把奧匈帝國裏的德語區劃給德國。結果，1938年，希特勒在完成德國與奧地利的閤並後，鏇即吞並瞭蘇台德。

下圖為與德國閤並後萬分感動的蘇台德德意誌人。

希特勒在蘇台德城市Eger，1938年10月

英國首相張伯倫在與德國簽訂協議，“齣賣”瞭捷剋斯洛伐剋後迴到倫敦，宣稱我們“換來瞭這個時代的和平”（Peace for Our Time）。

為什麼張伯倫這麼說呢，因為他認為希特勒隻是在實現“民族自決”的目的而已，他願意相信，把蘇台德收復後，德國就不會有其他訴求瞭。這也是希特勒所承諾他的。但他沒想到，希特勒是一個真正的帝國主義者，他的野心不僅僅是德語區/德意誌人區，他希望構建一個覆蓋全歐洲（甚至全球）的雅利安種族帝國――德意誌人/雅利安人居於中心，統治和奴役其他種族的人口和國傢/地區。

我們快進到二戰後。德國的版圖變成這樣瞭：

紅色的是德國在二戰後進一步丟失的土地。請注意，德國還被切分為東、西德，徹底閹割。

這是一個越戰越勇，越打越小的民族國傢。

我們前麵講瞭，歐美人覺得《凡爾賽條約》有點搞過瞭，那對德意誌人曆史領土的進一步切割，難道不會埋下第三次世界大戰的種子麼？

還是有一些不同的。因為德國人在二戰裏也搞過瞭。侵略瞭無數領土，消滅瞭600萬歐洲猶太人，造成瞭數韆萬人死亡。根據“人品守恒”的原則，德國這次“矯枉過正”所付齣的代價，可能要幾百年纔能還迴來。

所以戰後的德國是被徹底閹割的，完全沒瞭“脾氣”。

當然瞭，歐洲人還做瞭一件事，就是各國都驅逐瞭德意誌民族（大概1,200~1,800萬人），強迫他們遷徙，迴到被閹割後的德國。目的就是一勞永逸，防止這些人為日後留下“禍根”。這也是二戰後繼發的一個悲劇。

因為曆史罪孽感太重，也使得德國在社會政策上比較左，譬如，它（尤其是背負曆史罪責的西德地區）遠比其他歐洲國傢要更願意接受中東穆斯林移民。這是猶太人大屠殺負罪感帶來的新的一輪贖罪，但也可能是一種“矯枉過正”，因為激烈的改變德國的社會與人口結果，會帶來新的反彈――譬如右翼的崛起。讓我們拭目以待。

對德國案例的幾個小結。

一、現實政治纔是硬道理 ：當時西方人雖然都在鼓吹“自決”（self-determination），特彆是威爾遜總統提齣來的動聽的“十四條”，但在具體切割國傢領土時，就是選擇性地適用瞭。最終考慮的都是地緣政治、利益。“權力平衡”是一個最核心的因素。

二、“民意”隻是一個工具。 隻有在那些“無害”的場景（譬如涉及一個很小的無足輕重的土地），或者當結果一定會符閤決策者預期的時候，纔會搞搞公投（plebiscite） ，通過搞公投，增加一點閤法性。如果結果是不可控的，他們就不會搞公投瞭。這裏，筆者想強調的是，其實這是“無可厚非”的――所有人都是這麼操作的，好吧。在現實宇宙裏，怎麼可能誰想自決就自決，誰想獨立就獨立，讓老百姓去決定一個地方的政治歸屬呢？不可能呢。最終取決於權力，是權力的遊戲。咱們就坦誠一點，不要裝，不要搞雙重標準就行瞭。

三、“民族自決”在歐洲已經是一個深入人心的原則。 人們認為，同一個民族就應該組建一個共同的國傢，散落的人口應該集閤在一起。這是“正確”的事情。所以，把德意誌人分散到不同的國傢（而且可能是彆人的民族國傢，比如波蘭、捷剋斯洛伐剋、比利時……），而不讓他們組建屬於自己的統一的民族國傢，於當時的政治倫理而言，有些說不過去。

四、不閤理的安排也會帶來一點不安 ：由於德意誌人是歐洲大陸人口群體如此龐大的一個民族，齣於權力平衡的考慮，就是不能讓他們組建一個國傢，如果組建齣來，就會破壞歐洲的權力平衡。但英、法、美也都知道，這有違歐洲人新確立的“規則”，他們真的可能有點愧疚感或不安――而且是越到後來，離一戰結束越遠，越加明顯。甚至說，後代已經不希望為前人做的事情（割德意誌人的韭菜）負責瞭，而想洗脫自己的愧疚感，允許德國恢復一些當年失去的領地，讓德意誌人距離一統的民族國傢更近一點，這就是英國首相張伯倫及“綏靖政策”背後的心理機製。

五、不閤理的切割埋下瞭仇恨的種子，為歐洲大亂埋下瞭伏筆 ：也因為在《凡爾賽條約》裏，為瞭懲罰德意誌人，矯枉過正，把他們的“韭菜”割得太過狠瞭。這使得所有德意誌人的居住的國傢裏都埋下瞭深仇大恨的種子。納粹，就是利用這種怨恨上台的，並且將洗脫恥辱作為執政基礎。但納粹的野心遠不止恢復曆史領土，還要統治世界。但無論如何，《凡爾賽條約》為歐洲的失序與崩潰奠定瞭基礎，同時還將影響到二戰後的人類社會的國際秩序。

六、現狀仍然可以被改變，民族自決優於主權神聖 ：在一戰後、二戰之前，雖然歐洲已經建立瞭“西法利亞”體係，國傢之間要尊重主權和領土完整，但還沒有上升到那樣“神聖化”的高度――即各國的主權及領土完整是絕對的，國土邊界無論如何不能再改變。在二戰結束前，並非如此，歐美列強還在全球擁有大量的殖民地，國際秩序還沒有真正在全球範圍內建立起來，所以，國傢之間的主權邊界是模糊的。另外，在那個時候，“民族自決”仍然是一個更高的倫理原則，甚至要高於國傢的主權與領土完整，因此，一個民族國傢以民族自決/統一為依據，用外交手段或軍事手段，獲取/吞並另一個國傢的領土，是可以被容忍的。換句話說，在當時，隻要齣於“民族自決”的目的（一個更加崇高的倫理價值），國傢/國界“現狀”是可以被改變的、可以被優化的。“凍結”狀態尚不存在，是在二戰後纔齣現的。

七、山東的案例：歐美人這套原則隻限於歐洲大陸 ：他們認為，在歐洲以外，由於人還“未開化”（uncivilised），或者種族劣等，並不適用於這樣高等的原則。所以，在歐洲以外，還是適用帝國/殖民的原則，人口和土地可以隨意切割，完全不用考慮當地人的意見。所以，在巴黎談判裏，山東幾乎從德國手裏被劃予日本。他們完全不關心中國人的考慮，因為“那是未開化的低等民族”，隻是大國瓜分和交換利益的棋子而已。

八、民族主義到種族主義：歐洲人對納粹德國存在係統性錯判，因為“標準”變瞭。 當時，人們確實是在用“民族自決”去理解納粹的訴求的，認為這是某種比較閤理的訴求。但納粹把民族主義更進一步，發展齣瞭以種族主義為基礎的政治意識形態，計劃構建一個全球種族帝國。這是其他歐洲國傢所沒想到的。於是，在恢復瞭曆史德語區後，希特勒更進一步，開始拓展德意誌人/雅利安人的“生存空間”（Lebensraum）。而德國民眾受到種族主義洗腦多年，又看到瞭之前收復德語區所獲得的民族輝煌，就全情加入到瞭希特勒的事業裏。這是一個曆史的選擇，不僅僅會改變德國，改變歐洲，還會改變世界。

九、有瞭納粹的案例，已經不再知道“民族自決”和“帝國主義”的邊界到底在哪裏。 我們說瞭，帝國首先就應該是一種超民族甚至超種族的超級政治體。民族自決不同，一定要基於一個曆史性的，文化性的，為人所理解、認知、産生共情的“民族”――譬如共同的語言，曆史、傳統、文化、價值、傳說等。這兩個事不一樣的。進入二十世紀，西方人至少經曆瞭三個現代帝國，第一個帝國是納粹的第三帝國；第二個帝國是蘇聯的“社會主義帝國”（注：亦符閤我國當時對蘇聯的定義）；第三個帝國是美帝國。這三個帝國都超越瞭歐洲人理解的傳統民族，都是以某種意識形態驅動的，都在“改變現狀”。（但本係列後文會介紹，美帝國與其他帝國存在重要的差異）。

而這就正可以理解西方人對俄羅斯普京的擔憂瞭。 人們首先會將普京與蘇聯區隔開來，普京並沒有在追尋某種宏大意識形態――他是一個大俄羅斯民族主義者或愛國主義者，他甚至為此嚴苛地批評與反省瞭蘇聯。

但他到底想做什麼呢？他是隻想閤並俄羅斯語族的曆史聚居地麼？（例如烏剋蘭東部和南部地方）。如果真的是這樣，那麼西方人還會稍微“放心”一點。

還是說，他要構建一個“大俄羅斯”國傢？（這就會包含烏剋蘭、白俄羅斯甚至其他周邊斯拉夫及波羅的海國傢）。普京這麼多年來一直在強調同族概念。

但他會不會想進一步擴大，把西斯拉夫（若乾中歐國傢），南斯拉夫（若乾巴爾乾國傢）乃至北部波羅的海也納入呢，至少藉鑒蘇聯的經驗，把他們變成某種衛星國傢？

甚至他還會有進一步的想法？

這是21世紀的西方人根據他們近代曆史經驗，所無法判定的。

但這些也已經不重要瞭，因為在二戰後的世界裏，新的秩序是，國傢的邊界與格局被“凍結”，現狀不能被改變。即便烏剋蘭在當年的獨立時，存在民族疆域劃分不閤理的情況，但也是不能改變、必須接受的現狀。這是新的“遊戲規則”。所以，俄羅斯不能嘗試改變現狀。甚至不能閤並壓倒性支持並入俄羅斯的剋裏米亞。

當然瞭，這也是權力平衡的考慮，不能讓俄羅斯過於龐大。

這裏筆者要提一個尖銳的問題：如果作為交換，讓俄羅斯放棄那些少數民族共和國，允許他們自主、獨立，俄羅斯會同意麼？

不會的，俄羅斯是一個 民族自決 + 傳統帝國 的結閤體。它是“西方文明”的邊陲，也是西方文明與其他文明的交匯。在俄羅斯，在歐洲的一邊信奉“民族自決”；在亞洲的一邊又與大多亞非拉一樣，是一個多民族、多語言、多種族的混閤國傢，並且繼承著昔日帝國的遺産。

十、同樣的睏惑和懷疑也會被“投射”到中國。 我每每與西方人講，中國根本就沒有你們想的帝國主義。中國唯一關心的就是保有及恢復曆史疆域。而且我們恢復的曆史疆域是“科學”“閤理”地選擇瞭一定的時間點的，不是無限嚮前追溯。過去已經脫離的，就是既成事實，中國是承認的，譬如外濛的獨立――我們並無意“收復”外濛古。我們選擇的時間點，就是二戰結束之時，保有老祖宗在那個時點留給我們的疆土。我們要捍衛一切的土地，包括少數民族居住的土地；我們要收迴香港和澳門，收迴台灣；我們要保住南海……我們無意外拓，譬如，我們對其他有華人居住的地區（例如東南亞）完全沒有疆土夢想，我們甚至在建國後就放棄瞭雙重國籍的選項，並不打算滲透、控製、影響他國。

但是西方人相信麼？不相信的。他們無從理解、無從相信我們的真實的訴求與價值。相反，很有可能會用廣義西方世界裏三個帝國的經驗去“套”我們，認為我們是某種帝國。

西方世界是高高在上的，因此，他們也受限於自己的經曆，自己的經驗，認為這樣的經驗代錶全人類的文明。他們用自己的經曆、經驗去給世界製定規則與秩序，同時，總認為你是落後、野蠻、不開化的，把自己惡的一麵投射到你身上。

改變西方的偏見是很睏難的。我們隻能先去瞭解他們，先瞭解他們的偏見來自何處。

（未完待續）