關於甲午海戰的失敗 有一點是大傢都認同的 甲午海戰：李鴻章和翁同龢，誰該為戰敗負責 - 趣味新聞網

關於甲午海戰的失敗，有一點是大傢都認同的，我們的炮彈質量太差。

炮彈確實是一個特彆大的問題，缺開花彈，缺速射炮。順著這個綫頭往上倒，翁同��不給錢，李鴻章不敢打。這是站在甲午海戰的角度，我們看到的問題。

但甲午海戰還真不是影響兩國命運的戰鬥，真正決定兩國走勢的是陸戰，也就是朝鮮半島的控製權。

所以，如果站在國傢戰爭的層麵上來看。翁同��不給錢，李鴻章不敢打。兩者都有一定的閤理性，隻不過這兩者在兩個方嚮上走瞭極端。

為什麼有一定的閤理性？我們還得深剖這兩個人的立場。

李鴻章是改革派，但他是改革派中最慫的。沒辦法，他也是既得利益者。改革過頭瞭，自己腦袋會沒瞭。在改革派中，中心思想就是除瞭認你皇上和皇太後之外，其餘所有製度以及方法，全部推翻。

製度和方法，一切遵循實際齣發。儒傢中的君本位思想是塌方的，更彆提尊王攘夷，一切隻看實際。

翁同��雖然是兩朝帝師，但他還真不是守舊派，他是清流領袖。清流派，大傢很熟悉，一堆讀書人。還比較憤青，啥事都不從實際齣發。

清流派和守舊派的區彆是，守舊堅持製度不變和方法不變，總之什麼都不能變。而清流，因為深受儒傢思想影響。皇權永遠是最權威的，但是做事的方法，咱們可以在皇權之下進行變通。不管對壘雙方實力對比如何，皇權的保障永遠是第一位的。

但還不能說他們完全憤青，以清流領袖翁同��來舉例。他對洋務運動持開放態度，比如支持左宗棠、張樹聲等洋務運動人士。他是承認中國不能閉關的，他的偶像是範仲淹和顧炎武。

其他的清流人士在洋務運動中，也做過不小的貢獻。

但是，洋務運動可以搞，卻不能動搖國內自身的發展。

下邊，咱們再藉著北洋水師的事情，來說說兩個派彆的立場。

當時北洋和南洋的艦船，來源就三個方嚮。德國，英國，國産。

當時嚮英國和德國購買軍艦時，炮彈是一並過來的。但在以後的十多年中，戶部一直卡著，進口炮彈非常少。到瞭1891年，索性完全禁止嚮國外購買，全部炮彈國産仿製。

翁同��這麼搞，其實也沒問題。刺激內需，加速內循環，加強國防工業建設，自主軍工。這麼看也沒問題啊，之前納卡戰爭，最後雙方的武器供應國齣來談，纔解決瞭。軍工自主化是非常重要的。

但問題是，清流派它不看實際，當時我們的水平不夠啊！工業基礎太過薄弱，很多技術和細節都不達標。很多國産仿製品，連口徑都對不上。而且，跟大傢想象的不太一樣。當時的炮彈和火藥是分開運的，運到北洋水師基地，再現場組裝上船。

我們的生産能力又不達標，最終導緻剋虜伯炮有藥無彈，阿姆斯特朗炮有彈無藥。最終，帶瞭一堆裹著砂石的打靶訓練彈上瞭戰場。

所以，站在國傢戰爭的層麵上，翁同��的齣發點沒問題，問題是不切實際。甚至戰爭開始前，清流派認為隻要給英國和德國軍費，就可以讓他們打日本去。簡直就是可笑瞭。

李鴻章不主張開啓戰爭模式，如果單單從軍事角度上看，也沒毛病。但問題是他沒考慮皇權政治以及儒傢思想中的民族大義。

而且這種事他不是第一次乾，1879年，欽差大臣崇厚秘密和沙俄簽訂《裏瓦幾亞條約》。李鴻章就認為，先批準條約，然後徐圖補救。清流派提齣廢約、備戰、重開談判。

但這次清流派沒翻車，那是因為有左宗棠“抬棺齣徵”。

甲午戰爭開始，左宗棠都去世9年瞭。清流派又主戰，最終翻車瞭。清流派迅速瓦解，都踏踏實實搞實業瞭。比如翁同��的弟子，光緒二十年的狀元張謇。本來是清流分子，最終成瞭中國棉紡織領域早期的開拓者，主張“實業救國”。

所以，站在國傢戰爭層次。翁同��不給錢，李鴻章不敢打，都存在一定的閤理性。隻是兩者在不同的方嚮上，都走到瞭極端。也是因為兩個方嚮都撞進瞭死鬍同，因而促進瞭民族覺醒與社會結構變革。

兩個方嚮走嚮極端，左右之爭在我們的曆史上層齣不窮。今天的我們看這些事情全是上帝視角，但迴到曆史的本來，都有時代局限性。在未來的未來，後來人看我們，也會是諸多的問題。