保險VS儲蓄之關鍵差異1.主要解決之問題 a.儲蓄：人們之所以會儲蓄 主要目的是為瞭將來 保險VS儲蓄之關鍵差異 - 趣味新聞網

發表日期 2009-05-15T00:23:30+08:00

     保險VS儲蓄之關鍵差異


1.主要解決之問題


a.儲蓄：人們之所以會儲蓄，主要目的是為瞭將來，預期 自己 將來有動用資金，
完成生時所需之一切花用。（ex:國外旅遊 、購屋、買車..etc.）

b.保險：人壽保險，則是主要 以被保險人的生命身體為標的 ，進行投保。
縱然儲蓄險包含生存險與死亡險，但基於[保險]本意為 風險轉嫁 ，主要仍在
解決[傢庭保障風險]，死後保障傢人的問題！


Note：儲蓄主要是解決自身生時花費之問題

保險主要是解決身故保障傢人之問題

2.保障的有無 ＋ 現金流動性（簡稱金流）高低


a.儲蓄：儲蓄的目的並非保障（純儲蓄流動性高，不鎖金流）

b.保險：保險的本意並非儲蓄（儲蓄險流動性低，鎖住金流）


Note：「如果儲蓄過程中您發生不幸，傢人便可以得到一份保障」
這句話將儲蓄為準備自身生時花費＋保險解決保障傢人目的
看似巧妙結閤，實際卻混淆儲蓄與保障各自之價值觀！

學而不思則罔！站在儲蓄或保險的天平兩端，一筆錢若要花在
刀口，敢問買儲蓄險，對保障本身或對儲蓄本身，是否值得？

實際上，一次大地震，足以證明國人熱愛儲蓄險，已導緻保障嚴重不足！
然而對於儲蓄端？不考量現金流動性(簡稱金流)，[強迫儲蓄]尚且有
一點點可取，「最起碼錢沒有亂花」 ← 此話前提是鎖金流

------------------------------------------------------------------------


結論：儲蓄險 ＝ 儲蓄 ＋ 保障  ，卻無法各取優點

1.儲蓄麵：鎖住金流（緊急動用損失大），與存款儲蓄迥異

2.保障麵：錢未花在刀口（傢庭保障風險未決），與保險本意相左



保險風險轉嫁的事情上無能解決；儲蓄讓自身花費的事上無以自主 ，
這就是儲蓄險實際上對台灣社會普羅大眾所造就的！


至於業務銷售麵，隻要標榜還本或儲蓄送保障就說成比較好賣，也不過
是利用「 儲蓄是我國國人認為的傳統美德 」巧妙混雜於儲蓄險中，使其
遂行銷售，而搏客戶之青睞！


本書作者提到：「強迫儲蓄」「存錢又有保障」，這樣的說法看似各取
優點，然而，當將「普羅大眾」的保費VS保額統計攤開來統計，我們隻
看到高保費滲透與低保障額度！試問？這對普羅大眾而言，若真各取優
點？數據何以無能佐證？


當然對於小眾（不能控製花錢慾望病癥、超高資産要節稅等少族群者）
，儲蓄險似乎不錯？！ 然而，銷售話術卻大肆將普羅大眾等同少族群
視之當然，罔顧保障與儲蓄各自目的與本意，您我可見之當前世道！
試問，普羅大眾真正的問題解決瞭沒？

分享鏈接