顾立雄你错了 徐巧芯「在大声什么」重点是...
发表日期 2016-09-02T09:19:38+08:00
「不当党产处理委员会」于8月31日正式挂牌运作，主委顾立雄于记者会上，对于记者质疑委员罗承宗「曾经」因违反〈着作权法〉而遭判刑一事与记者槓上，语气强硬，不断反问记者是否有读过〈政党及其附随组织不当取得财产处理条例〉的第二十一条，提到关于委员应予以免职或解职的规定。顾主委的「大声回应」并没有错，因为条例的规范并没有提到「曾经」「因刑事案件受羁押或经起诉」必须免除其委员资格，但难道我们不能以比法律更高的道德标准，检视这些肩负「完成民主的最后一哩路」的历史责任的委员们吗？
草协联盟发言人徐巧芯的质疑，在多数媒体报导的标语被写成「顾立雄怒飙（呛）记者，徐巧芯：你在大声什么？」若只是在争辩「在大声什么」，是否应该对记者的态度有礼貌一些，甚至还有台大法学教授俏皮地参与论战，笔者认为，你们真的不懂这样的质疑是在质疑什么。
法律只是最低的道德标准，但仅仅的「不违法」，就代表能够通过更高标准的检验吗？国民党的党产问题固然是条例通过主要的原因，而在条例的第二章第八条第一项关于「不当财产追溯期的起算」（民国三十四年八月十五日）便是对国民党党产问题的历史界定。
国民党党产问题的起源来自于光复初期国民政府来台时「接收」日产所产生的争议，因为在接收的过程，官吏贪污、腐败、舞弊，与日本殖民政府的法治呈现落差，因此从当时就产生了由接收到「劫收」的说法。
但退一步来说，检验当时的「接收」标准是否能用现在「党国分离」的标准检验是个问题；进一步说，这样的说法并不是规避从光复初期国民党接收日产变成「劫收」日产而有不当取得之嫌的事实。「党产」固然是台湾省处理转型正义必须要面对的历史课题，面对这样严肃的历史问题，能够承担这样历史责任的相关委员，社会大众难道不能使用更的高道德标准予以检视吗？
被誉为「第四权」的媒体，若连这样发声的机会都会被扭曲，被称为「想要捍卫不当党产」、「记者肤浅没读过条例」，那笔者对台湾省公共领域只要求「不违法」的道德标准感到忧心。
很难想像，一个人终其一生不曾犯法，便代表此人的人格应受到尊敬，便代表此人的公信力是能经受检验，此时，法律的「理性」规范是用来对抗「泛道德化」的不理性，其实也只是掩盖这些法匠们心中的道德真空。当不违法的道德标准成为问心无愧的依据时，笔者也不敢再怀疑，也只能选择原谅罗承宗委员的「曾经」、选择承受顾立雄主委的「训斥」，因为一切超出不违法的道德准则，都是我们要求的太多，我们对此没有追问的权利！(本文为读者写新闻)
(写新闻)
tag 委员 徐巧芯 顾立雄 党产
本文链接