上個月鬧得沸沸揚揚的柬埔寨“血奴”案齣現反轉。中國駐柬埔寨大使館的公眾號發文 稱柬警方初步調查 “血奴”案反轉，但58為什麼容易挨罵？ - 趣味新聞網

上個月鬧得沸沸揚揚的柬埔寨“血奴”案齣現反轉。中國駐柬埔寨大使館的公眾號發文，稱柬警方初步調查，認定該案純屬編造。由於當事人聲稱被騙是因為在58同城看到的招聘信息，大使館的文章一齣，58老闆姚勁波在朋友圈轉發文章，錶示很冤枉。

邏輯上， 柬埔寨“血奴”案是否真實，當事人是否因58上的信息被騙，58是否有大量虛假信息，是三件獨立的事。 如果“血奴”案最終被證明是假，則58因此事被罵，當然是冤枉的；但58挨罵，是否隻因這一件事？如果是因為58上確實有大量虛假信息，那58是不冤的。

進一步說，58徹底避免挨罵，我認為也是不現實的。因為 分類信息廣告本來就是個挨罵的業務 。今天聊聊這個事。

道德瑕疵

現實生活中，電綫杆子、廁所門闆之類的地方，經常貼著各種小廣告，其中不乏虛假甚至違法信息。從早年的“老中醫老軍醫”“當麵祛除永不復發”到後來的“富婆重金求子”，都是這類東西。

那麼被這些小廣告騙的人，會罵電綫杆子和廁所門闆嗎？通常不會。再傻的人也明白，電綫杆子和廁所門闆是無辜的。

繼續推演這個場景。微信也是詐騙信息和詐騙成交的高發地，會有人認為是微信騙瞭他們的錢嗎？通常不會，但會有人罵微信嗎？會。微信雖然免費使用， 但卻因此獲得瞭用戶和流量，從而可以通過廣告、支付之類業務受益，並非完全利益無關。

此外，與電綫杆子和廁所門闆不同，微信是互聯網産品， 有風控能力， 不是無主之地。當然，在微信上受騙，好歹是會留下數字證據，比純綫下場景容易補救。

再進一步，到瞭58這種分類信息網站。與以廣告收入為主的分類信息網站鼻祖Craigslist不同的是，會員服務、增值服務與垂直業務，占據瞭58一半以上的收入來源。

在58上，用戶可以免費發布、搜索信息， 但信息的展示優先級是可以通過付費來乾預的。 這一點類似於百度的競價廣告，無論58還是百度，作為信息展示平台，可以對展示進行操控，並且通過操控來盈利，這一點在商業上無可厚非，但在道德上存在瑕疵。58挨罵，和百度挨罵的原因是類似的。

審核成本

可能有人會說，收錢不要緊，加大審核力度不就行瞭嗎？

審核，或者換個詞叫監管，是需要成本的。成本包含兩個層麵， 一個是經濟成本，一個是能力成本。 前者代錶需要花多少錢做這件事，後者代錶要有怎樣的能力做這件事。

姚老闆的朋友圈也提到，58在這次事件後，技術加班加點改進瞭平台規則。這就是經濟成本的例子。如今人工費用越來越高，互聯網平台主要依賴機器審核，提高效率降低成本。但不管是機器還是人工，都無法做到不齣錯，而且騙子們總會想齣各種花招，對抗平台規則，更不用說引流到平台之外行騙。

分類信息是誕生於PC互聯網時代的微利業務，如果一味擴大在硬件、技術、人工方麵的投入，會讓這個日薄西山的業務變得更加不性感。

其實除瞭企業，現在政府部門的行政審批，也越來越多地采取“形式審查”而非“實質審查”，也就是隻審查材料的正確性和完整性，而非真實性，材料的提交方自行承擔由於提交虛假材料、帶來的民商事甚至刑事責任。原因是，實質審查的經濟成本太高，效率太低。

至於能力成本更好理解。58作為企業，除瞭審核信息物料本身是否閤規，以及提交信息的個人或企業的證照是否齊全， 並沒能力或權力做更深入的審查。 何況，作為平台，並不介入業務交付的全流程，平台涵蓋的服務五花八門，監管的難度，高於很多更垂直更重的平台。

但普通人一旦被騙，扭頭一看，這平台就知道收錢，甚至收瞭騙子的錢幫著推廣，肯定要罵平台的。

不當背書

更糟糕的是，58有意無意地充當瞭一個給信息發布方“增信”和“背書”的角色。

打開最新版的58同城App，啓動屏宣傳的是“海量真實崗位”“優質真房源”“買車賣車正規大平台”“維修搬傢保潔明碼標價、急速上門”。

作為允許個人用戶和中小企業發布信息的知名平台，58的這些承諾， 其實是在替信息發布方做增信和背書。 但是，增信和背書也是需要包括審核在內的成本的，而且齣瞭問題是要背鍋的。

我是反對平台型企業對交易方的信用過度背書甚至提供擔保的，這意味著平台需要提供與交易規模正相關的審核、擔保成本，如果成本無法通過業務利潤來找平，那這個商業模式就是不成立的。

但在現實中， 一個不承諾提供增信和交易擔保的平台，很難取得普通用戶的信任， 導緻業務規模無法擴大。普通人打開一個分類信息平台，每一步操作都齣現風險提示，告訴你要當心被騙，這平台大概沒人敢用。

可是，平台提供增信和擔保，一旦賬算不清楚，商業模式就崩瞭。類似的例子有前幾年的P2P，作為撮閤平台，本不應該承諾對齣藉方資金的兜底，但大傢為瞭招攬用戶，無一例外承諾提供兜底，最終在監管到來之前，很多平台因為違約過多、無法兜底而掛掉瞭。

所以，平台既然拍著胸脯擔保背書，齣瞭事被人指著鼻子罵，不奇怪。

用戶作惡

最後聊聊用戶的角度。

2018年，美國國會參眾兩院投票通過“反網絡性交易法案”（FOSTA）。FOSTA要求網站對托管的與性交易企業相關的其它內容承擔法律責任，以阻止在綫性交易。之後，Craigslist關閉瞭開設超過20年的個人廣告（personal ads）分類。

雖然現在c2c綜閤分類信息平台，在各個賽道已逐步被各種垂直産品、b2c産品取代，但畢竟還有大量低頻、長尾、c2c或者小b2c的信息匹配需求等待滿足。

這類場景的參與方良莠不齊，道德成本也不高，供求雙方都有被騙的風險。平台又不敢嚇唬用戶，說我們這有騙子齣沒，你自己要當心，齣瞭問題自己負責。

雖然我們不能太高估大企業的道德水平， 但作為信用成本相對更低的個人和小微企業，一樣需要為58這類平台的亂象承擔責任。 譴責平台的同時，不要忘瞭發布信息的，是具體的一些組織和個人。如何評價、管理他們的信用，提高“作惡”成本，也是很重要的工作。 這裏需要的，是平台規則和法律法規的跟進。

至少在目前，用戶作惡，罵名也需要平台一起承擔。

總結

總之，成年人應該對自己的判斷和行為負責，風險自擔，這話聽起來紮心。但是，很多人的信息甄彆能力確實有限，被騙點小錢也就算瞭，一旦齣現涉及重大財産損失，和健康生命的問題，我們就無法接受“他笨所以被騙活該”這種邏輯，所以網貸和醫療廣告纔會被罵的那麼凶，所以魏則西事件纔成為百度聲譽和股價的轉摺點。

所以，分類信息廣告這種商業模式，齣事是難免的，挨罵也是難免的。大傢期待的，是 平台在成本允許範圍內加大審查力度；在平台之外，各個行業和政府部門，加大自律、監管力度， 減少重大惡性事件的發生，保護弱者和普通人，減少對他們潛在的傷害。

58有沒有努力改進？我相信他們一直在改進。做瞭工作還挨罵，冤不冤枉？不冤枉，因為他的商業模式，掙的就是容易挨罵的錢。