關於明朝的滅亡 後人有很多的評論。而在明末清初 為什麼金聖嘆點評《水滸傳》隻到第七十迴？ - 趣味新聞網

關於明朝的滅亡，後人有很多的評論。而在明末清初，明朝的士大夫普遍認為對農民起義軍的招安是明朝覆亡的一大禍根。而對明末招安誤撫的反思及其輿論傾嚮直接影響到瞭《水滸傳》。

崇禎十五年(1642)，左懋第上《謹題為再陳息盜要著事》，直接說義軍的反叛“始於《水滸傳》”，他認為以宋江等為梁山嘯聚之徒，其中以破城劫獄為能事，以殺人放火為豪舉，日日破城劫獄，殺人放火，而日日講招安，以為玩弄將吏之口實。不但邪說亂世，以作賊為無傷，而如何聚眾竪旗，如何破城劫獄，如何殺人放火，如何講招安，明明開載，且預為逆賊策算矣。因此，他認為《水滸傳》是一部“賊書”，貽害人心，十分可恨！

由明入清的史傢�思套糝苯詠�明朝的滅亡與《水滸傳》掛鈎，稱自《水滸傳》齣“貽禍者三而未已”，他認為一則萬曆末年，徐鴻儒以鄆城人創白蓮教，巢於梁傢樓，直欲親見梁山泊故事……一則崇禎中流賊初起，□為指名，亦輒如傳中各立諢號，如托天王、一丈青等□勇齣相，作梁山泊好漢，其為數十倍於天罡、地煞不止”。

在此種思潮的促動下，金聖嘆點評《水滸傳》隻有七十迴，齣現瞭腰斬《水滸傳》的現象。

因為金聖嘆稱“招安”為“強盜之變計”，這絕不可能是他一時心血來潮，或坐在書齋中想象的結果，必與同時的士大夫一樣，直接來源於明末招安誤撫的曆史經驗。

金聖嘆在該書中對招安的敏感與忌諱。他不僅僞托古本，反復強調招安部分乃羅貫中後續，非施耐庵本意。

不過，這一點同情心雖為封建衛道者所張大，但並不能掩蓋金聖嘆反對農民起義的基本立場。直到清末西方民主與革命思想傳入中土以後，此種立場纔逐漸為學界所認同，尤其是經過鬍適、魯迅的闡發，一時幾無異議。鬍適說：“聖嘆生在流賊遍天下的時代，眼見張獻忠、李自成一班強盜流毒全國，故他覺得強盜是不能提倡的，是應該‘口誅筆伐’的……聖嘆又親見明末的流賊僞降官兵，後復叛去，遂不可收拾。所以他對於《宋史》侯濛請赦宋江使討方臘的事，大不滿意，故極力駁他，說他‘一語有八失’。所以他又極力錶章那沒有招安以後事的七十迴本。其實這都是時代的影響”。魯迅也說金聖嘆“截去《水滸》的後小半，夢想有一個‘嵇叔夜’來殺盡宋江們”，是“因為痛恨流寇的緣故”。這些雖僅泛泛而論，但已十分接近事實。

但是，正如鬍適所說，金聖嘆“賞識《水滸傳》的文學，但他誤解瞭《水滸傳》的用意。他不知道七十迴本刪去招安以後事正是格外反抗政府，他看錯瞭”。