「人格者」寫給台灣民主的一道難題【聯閤報╱社論】 2014.04.24 02:34 am 一個人不惜用生命來彰顯自己的信念 令人動容；這是林義雄以「無限期禁食」訴求政府停 ... [「人格 [「人格者」寫給台灣民主的一道難題][聯閤報/社論][2014-04-24] - 趣味新聞網

發表日期 2014-04-24T17:30:11+08:00

     「人格者」寫給台灣民主的一道難題

【聯閤報╱社論】 2014.04.24 02:34 am

一個人不惜用生命來彰顯自己的信念，令人動容；這是林義雄以「無限期禁食」訴求政府停建核四，能在各地引起追隨者或響應者的主因。然而，此舉也以強大的道德壓力給台灣社會寫下瞭一個難題：在核四議題上，我們還有沒有理性選擇及民主解決的空間？
整整十年之前，二○○四年三月林義雄在立法院門口展開靜坐，要求推動「國會席次減半」；到瞭八月，立法院即以二○○比一的懸殊比數，一麵倒地通過瞭席次減半的國會改革修憲案。可見，林義雄以其個人悲痛遭遇及自身的道德潔癖，堅持基本的反對者原則，在台灣民主政治史上撐齣瞭他特有的高貴形象，他受到社會大眾的敬重，也對滿身塵埃的政治人物構成瞭莫大的道德壓力。
在反核議題上，林義雄曾先後發動三波「核四公投韆裏苦行」，以苦行僧般的姿態率眾徒步環島，宣揚理念；他反核四的意誌，和他「人格者」的形象緊緊相扣，無可置疑。然而，這次林義雄的禁食行動，卻齣現瞭變異：他所領導的「核四公投促進會」或「核四公投苦行」，一直以來都是訴求以「公投」解決核四爭議；但這次禁食，他卻要求政府直接「停建核四」，而不提「公投」。這樣的變化，令人難以理解：花瞭廿多年時間推動核四公投的先行者，何以到瞭「公投」即將成為事實之際，卻又拋棄瞭它？
林義雄何以有這樣的轉變，也許隻能等到他安然結束禁食抗議後，外界纔有機會知道答案。但在一般民眾的立場，人們要如何看待這場「道德之矛」對「民主之盾」的戰爭，恐怕既是焦慮揪心，卻又煞費思量。
我們須先釐清一項民主常識：民主政治不同於「貴族政治」或「菁英政治」，並不以人的齣身、資質、能力、成就，來判定誰具有政治上的發言權利。民主政治的根本價值是人人平等，不論聖賢纔智或平庸愚劣，每個人都具有平等的政治權利，對公共事務的意見都具有平等的分量。也因此，民主製度規定一人一票，不因誰成就傑齣或正氣凜然而享有更多選票，也不因誰資質平庸或冥頑不靈即剝奪其發言權。民主政治畢竟不是聖賢政治，人們也不期待民主領袖須是道德楷模。
在民主政治裏，人們主張並接受公開討論和辯證，每個人都可以錶達意見；除瞭說服彆人，每個人也應有被說服的準備。以林義雄的道德威望，他當然具有強大的說服力；但從環島苦行開始，他似乎愈來愈不願與凡夫俗子對話（苦行中的人禁止與外人說話），也愈來愈不耐於去說服社會上不同意見的人。捨棄對話與說服，林義雄採取的是冷峻無語的道德示威，甚至不惜以生命相逼；他的禁食行動，對執政者及其他公民都構成瞭某種道德壓力：「廢核，不然我死給你看！」
這種作法，無異將自己的「道德貴族」身分置於民主程序之上，不尊重其他公民的想法。事實上，許多人在核電議題上有不同的意見，也對林義雄抱有高度的敬意；然而，禁食反核的行動，卻迫使所有人必須閉嘴噤聲，彷彿說齣不同意見就是人間失格。這樣的道德壓迫，從某個角度看，其實是不民主的。再說，今天立法院專業潰敗、小醜跳梁的景象，不正肇因於「國會席次減半」是萬靈丹的天真信念；而林義雄當時的靜坐，對此則扮演瞭強有力的道德推手，人們還要重蹈覆轍嗎？
像林義雄先生這樣受敬重的人，其實有許多地方可以發揮力量，並為社會帶來健康的影響。在眾所關注的核四議題上，他應善用自己受到的敬重與信任，嚴肅地嚮外界說明他的觀點，同時設法說服那些持不同意見的人，至少促使大傢深思熟慮，循民主的途徑共同做齣大傢都能接受的決定。如果他憑藉自己的道德形象，以禁食「求死」的方式，藉由人們對他的敬重，挾持社會接受其觀點與立場；就算能達到目的，這恐將違背他自己一生極力追求的民主價值。
「反核」是林義雄願意用生命來換取的目標，但對台灣人民而言，平等與自由討論的民主精神是更需要全力維護的價值。那麼，迴到「公投」，應該是大傢尋求共識的更佳方式吧？

【2014/04/24 聯閤報】

------------

「感想」:

民主必須法治！秉持平等的理念，每個人擁有同等的權利，亦必須盡同等之義務，這就是公民精神！
民主社會沒有聖人，更不需要甚麼「人格者」，隻要每位公民盡其本分，小蝦米也是大英雄！
反核的人士願意接受公投的結果嗎？若然，去年就可以舉行反核的公投，正因為他們自知不會得到社會大眾的支持，所以公投就戛然而止！
現在反對黨又藉此當作選舉的工具，如此可恥的戲碼竟然可以在宣稱民主的台灣一再上演，難道民主的法治隻能規範守法的良民嗎？
民進黨應該先和林義雄談判，因為他的抗議並非為瞭核四公投，更不會接受明知會失敗的公投結果。因此，台灣社會又何必為一個人的偏執而舉行這個毫無意義的公投呢？

分享鏈接