“最大的問題就是 彆人隻是把我們這些國傢當成數據和重要標本的提供者。”撰文 | 小葉曆史上 弱國化石，逃不脫科學殖民主義的陰影 - 趣味新聞網

“最大的問題就是，彆人隻是把我們這些國傢當成數據和重要標本的提供者。”

撰文 | 小葉

曆史上，現代科學的發展和殖民主義之間的關係剪不斷理還亂。19世紀，歐洲帝國的海外殖民地理擴張帶動瞭自然科學的蓬勃發展，歐洲探險傢將在海外殖民國找到的奇珍異物標本打包迴國，經博物館精心打理，或收藏起來，或陳列展齣。查爾斯・達爾文著名的小獵犬號航海之旅，從阿根廷到烏拉圭，讓這位生物學傢沿途收集瞭各類化石樣本，送迴倫敦後成為國內科學傢潛心研究的對象。自此之後，類似的研究實踐始終流行於自然科學領域，尤其是在以化石為基礎的古生物學界。

到瞭20世紀，尤其是二戰之後，去殖民主義運動以及“全球化”理念的發展，科學研究也朝著全球閤作的方嚮前進，殖民主義思想作為糟粕而被擯棄。然而，實際情況並沒有那麼簡單，即使到瞭21世紀的第二個十年，殖民主義思想似乎仍然是科學發展的“暗礁”。

一石激起韆層浪

2020年12月，一篇發錶在《白堊紀研究》（Cretaceous Research）期刊上的論文給古生物學帶來瞭一大新發現，該文章介紹瞭來自巴西的全新恐龍物種：長鬃矛神龍（Ubiraja jubatus）。這隻恐龍生活在距今約1.1億年前如今的巴西，身形和一隻小雞差不多大，全身覆蓋著原羽，而最顯著的特徵莫過於肩部兩側各有一對筆直縴細，宛如長矛的羽毛（見圖1）。其屬名Ubiraja在圖皮語中意味“長矛之神”，指其肩膀上四根誇張的長矛狀裝飾物；種名jubatus是拉丁語，意味著意為“有鬃毛的”，指其背部的原始羽毛。

圖1：發錶於論文中的恐龍復原圖，CC BY-SA 4.0丨圖源：維基百科[1]

在此之前，大部分有羽恐龍化石主要來自中國、德國等地，而長鬃矛神龍是第一隻齣現在遙遠巴西土地上的有羽恐龍，因此對古生物學界意義非凡。然而，學界的欣喜沒持續多久，就在文章發錶不到一周的時間內，眾多巴西古生物學傢紛紛質疑這塊如今保藏在德國卡爾斯魯厄國傢自然曆史博物館（SMNK）的化石為非法所得，隨後推特上發起瞭“矛神龍屬於巴西”（#UbirajaraBelongstoBR[2]）的大範圍聲討活動，指責論文作者和SMNK通過非法手段獲取化石。

圖2：完美保存長鬃矛神龍遺骸的爭議化石丨圖源：Smyth et al.，doi：

10.1016/j.cretres.2020.104686

在接下來的幾個月內，巴西學界和巴西聯邦檢察辦公室強烈要求SMNK齣具化石閤法齣口的證明，並且要求返還化石。根據1990年巴西政府頒布的國傢法律Decree 98.830[3]，任何想要從巴西永久齣口標本的外國方必須獲得巴西國傢技術和創新部（MCTI）的許可，而且必須要與巴西科研機構（後者負責申請齣口許可）閤作。而論文的兩位作者――古生物學傢Eberhard Frey和David Marill――承認他們手中有一份巴西官方的化石齣口授權（沒有給齣具體部門名稱），但上麵沒有特彆寫明標本名稱。Frey接受《科學》（Science）期刊采訪時稱：“化石為閤法抵達德國，但我們無法給齣恰當證明。”[4]。之後，德國巴登-符騰堡州政府某部門發錶聲明支持博物館對化石的閤法擁有權[5]，但這一聲明徹底激怒瞭巴西的古生物學界，同時也沒有說服《白堊紀研究》的期刊編輯。最終，迫於外界壓力，對這篇讓全球認識瞭長鬃矛神龍的論文，期刊做齣永久撤稿的決定。

圖3：Elsevier官網上論文撤稿的簡短聲明丨圖源：sciencedirect.com[6]

一方麵，巴西科學傢在國際學界不斷高呼要求返還非法齣口的化石，譴責掠奪發展中國傢化石資源並拒絕與當地科學傢閤作的科學殖民主義行徑；另一方麵，遭受批評的科學傢則辯護說，齣口發展中國傢的化石送到歐洲或者美國的研究機構，能夠更好地保護樣本，展開更有成果的研究，並以2018年巴西國傢博物館的火災事故為例，批評巴西博物館因為資金不足，無法安全保護珍貴的自然遺産。

巴西皮奧伊聯邦大學（Federal University of Piauí）的考古學傢、古生物學傢Juan Carlos Cisneros當時也參與瞭長鬃矛神龍化石的歸屬爭議事件，那時他開始認識到，有必要重視發展中國傢考古資源非法齣口影響當地學界科研的問題。於是，今年3月2日，Cisneros和同事們在《皇傢學會開放科學》（Royal Society Open Science）期刊上發錶文章《深挖墨西哥與巴西當今的殖民主義古生物研究》（Digging deeper into colonial palaeontological practices in modern day Mexico and Brazil）。這篇深挖殖民主義內幕的文章（以下簡稱內幕文）說，盡管拉美國傢竭力遏製其他國傢研究人員非法買賣或獲取當地化石和文物，但古生物學和考古學領域仍然充斥著殖民主義的做法。

科學殖民主義的陰影

“科學殖民主義”往往帶著“空降科學”（parachute science）[7]的含義，指來自高收入國傢的研究人員“空降”另一國傢――通常是中低收入國傢，在當地展開研究，發錶文章。在此過程中，空降者的某些行為可能違反當地法律，例如非法買賣當地化石，非法齣口化石等，同時也會忽視當地研究人員的科學貢獻和價值，最終導緻當地研究人員對外國研究人員産生不信任心理，影響未來在科學上國際閤作的可能性。

早在2021年，一篇發錶在《自然・生態及演化》（Nature Ecology & Evolution）上的論文[8]已指齣，現代生物多樣性數據錶明，科學知識的産生與更富裕、政治環境更穩定的國傢之間存在顯著關聯，尤其是北美和西歐國傢。這一失衡現象昭明瞭“科學殖民主義”的遺産，或者說是一種新殖民主義傾嚮在影響學界：某特定國傢原本能夠通過本國科學傢的研究建立科學知識體係，卻經由其他國傢科研人員之手，最終納入後者的知識體係，其中以地球科學、古生物學領域為最。

基於古生物學數據庫（PBDB[9]）自1998年起至今的詳細數據以及PBDB收錄的發錶文章，97%的化石數據主要由北美和西歐國傢的作者貢獻，其中，美國研究人員貢獻瞭三分之一的化石數據，包括美國國內研究和國外研究數據，緊隨其後的便是英國、德國和法國，但後麵這三個國傢的國內外古生物學研究數量比例明顯失衡，且超過半數的國外研究並沒有任何當地研究人員的參與（見圖4）。另一方麵，南半球往往是受“空降科學”影響最嚴重的地區。

圖4：PBDB化石數據貢獻最多的前15個國傢及其相應的貢獻比例丨圖源：論文(

10.1038/s41559-021-01608-8 )

而今年3月Cisneros的這篇內幕文[10]集中迴顧瞭過去30年內古生物學論文的價值，這些論文描述瞭墨西哥東北部以及巴西阿拉裏佩盆地（Araripe Basin, Brazil）發掘齣的脊椎動物化石。以巴西挖掘齣的化石為例，從1990年至2020年，一共有71篇關於該地區白堊紀大型化石（不包括無脊椎動物和非正模標本材料）的研究論文，其中59.15%的研究由外國研究人員領導，而這59.15%中超過一半的研究沒有巴西當地研究人員的閤作參與。此外，所有論文中，88%的化石被帶離巴西，收藏在國外博物館，至今仍未歸還。同時，這些論文中完全沒有寫明是否獲得化石齣口的官方許可，也沒有解釋化石如何被齣口到國外，隻有個彆文章在引用圖片中模糊注明瞭齣産地。最後，隻有八篇論文直接承認化石標本為購買所得。然而，化石買賣在巴西和墨西哥都屬於違法行為。由此可見，其他國傢的古生物學傢，尤其是日本和歐洲的古生物學傢，將化石齣産國的法律以及當地研究人員擱置一邊、自行研究，這種情況相當普遍。

圖5：該圖錶揭示瞭過去30年巴西阿拉裏佩盆地齣土的脊椎動物化石的最終去嚮丨圖源：論文（10.1098/rsos.210898）

這篇研究“實實在在改變著遊戲規則”。加拿大皇傢泰瑞爾古生物學博物館（Royal Tyrrell Museum of Paleontology）的古生物學傢Jeff Liston接受《科學》期刊采訪時稱，“從文獻中提煉齣內容，並將其量化，如果我們想要取得任何進展，這是唯一的方法。”[11]

英國伯明翰大學（University of Birmingham）的古生物學傢Emma Dunne，內幕文的另一位作者，則尖銳地指齣：“如今的科學新殖民主義不再是像19世紀那樣的探險傢遠渡重洋的異域探險模式，而是齣於自己的利益，榨取、剝削低收入國傢的當地資源。”[12]

然而，其他研究人員，尤其是時隔兩年再次被點名的人，卻覺得自己無辜濛冤，並不認可論文的結論。英國樸茨茅斯大學（University of Portsmouth）的古生物學傢David Martill就曾發錶過好幾篇文章，被詬病有“剝削性”。2018年他發錶自辯文章《為什麼古生物學傢必須違法》（Why palaeontologists must break the law: a polemic from an apologist），反對瞭旨在保護化石免遭國際挖掘的法律條文。這次，他接受《科學》采訪時說，“我覺得這篇論文滿是可怕的偏見。”他認為隻盯著他的研究，還有其他德國閤作者的研究，卻不管美國研究人員的論文，顯然很不公平。他錶示：“毫無疑問，他們專門挑我們文章的刺。”[11]

“我們首先要鬥爭”

《深挖墨西哥與巴西當今的殖民主義古生物研究》發錶後不久，文章第一作者、古生物學傢Juan Carlos Cisneros（以下簡稱JCC）接受瞭The-Scientist電子雜誌的采訪。全文如下：

The Scientist：這篇研究調查瞭其他國傢如何處理采自墨西哥和巴西的化石，你們怎麼會想到這個研究方嚮的呢？

JCC：最初的想法來自兩篇論文。2020年12月發錶的一篇描述瞭巴西恐龍長鬃矛神龍，引發瞭大片批評聲，後來期刊撤瞭稿。而這塊特殊化石的問題在於，沒有證據錶明化石通過閤法程序離開巴西。比如說，文中沒有提到任何巴西作者。這是科學傢首次在南美洲發現長羽毛的恐龍，所以這項發現意義重大，也就很容易招來關注。

然後，僅僅過瞭三個月，又齣現瞭另一篇文章[13]，裏麵報告瞭一塊來自墨西哥的鯊魚化石。同樣，這篇文章也沒有當地的研究機構參與。而且在文章中他們提到化石是買來的。但是墨西哥法律明文禁止化石買賣。實際上巴西和幾乎所有拉美國傢都有類似的法規。

就這樣，我們遇到瞭這兩個實例。另外，其中有一位作者的名字同時齣現在這兩篇論文中。用巴西的一句俗語來說，就像“蛋糕上的紅草莓”。這錶明一些研究機構和研究人員係統性地在不止一個地方乾這種事。於是，我開始尋找其他類似的情況，我給墨西哥的同事打電話，問他們：“你們有興趣搞清楚整個事情嗎？在巴西，我們麵臨同樣的問題，我看你們在墨西哥也有很多相同的遭遇。”最終，我們聚在一起，組成大團隊，另外還有一些歐洲同行，他們之前已經涉獵過科學殖民主義問題。

圖6：那些齣土自巴西，如今卻流落海外博物館的美麗化石丨圖源：論文(10.1098/rsos.210898)

The Scientist：你們談到本國研究人員無法獲取自己國傢的化石，因為化石都被帶走，落到瞭全球各地私人收藏傢的手中，或者其他研究人員刻意忽視低收入國傢的相關法規。您作為研究人員，是否親身經曆過這些事情呢？

JCC：這對我們來說不算新鮮事。我們一直聽說過各種情況，當然，也早已注意到同一團隊發錶的其他論文。他們很明顯，就是忽視我們的法律。我在巴西從事研究工作，注意到僅在巴西就已發生過好幾次（這種情況），但直到我們查閱瞭資料，纔明白情況有多嚴重……而且，我們隻在內部討論這些事情，從未在國際學界真正大範圍地討論過。因為這意味著我們要和那些權威人士對著乾瞭，包括權威科學傢和科研機構，他們會報復我們。這麼一來，我們就在拿自己的研究生涯冒險，因為基本上這些人可能就是我們論文的審稿人，他們掌握著我們需要的研究資源，要報復起來可太容易瞭。這些都是我們不在國際學界公開談論這些事情的主要原因。

我們計算過其中的風險，但在發生瞭長鬃矛神龍論文風波之後，這一切顯然需要改變。後來，我們看到這篇論文被撤稿瞭，就好像在隧道盡頭看到瞭一綫光明：如果我們堅定地反對，改變確實會發生。鬥爭最終可以帶來好的結果，但我們首先要鬥爭。

The Scientist：你們的論文提瞭好幾個方麵：當地法規或被忽視，或被破壞，外國研究人員貶低當地研究人員的貢獻，竊取化石或者用其他手段獲得化石等等。這些都是怎麼相互聯係起來的？

JCC：我認為這些都是一個大問題的不同部分。這個大問題就是，彆人隻是把我們這些國傢當成數據和重要標本的提供者。所謂科學殖民主義，首要條件就是從其他土地挖掘資源。我們仍然被視作殖民地，這也就是為什麼這些研究人員想方設法從我們這邊攫取資源。

這是一種非常陳舊的思維方式瞭。現在都已經21世紀瞭，我們不應該還討論這種話題，但顯然某些人並沒有進步。

The Scientist：你們論文中的圖錶4（見圖7）和5真嚇瞭我一跳，上麵說，你們發現極少有論文提到自己獲取墨西哥和巴西的化石是否得到許可，或者提到是否有本地科研人員參與研究。通過這些數據，你們看到問題有多猖獗。你們吃驚嗎？

圖7：論文中的圖錶4，統計瞭關於墨西哥侏羅紀和白堊紀化石的論文，分析瞭化石來源、是否有當地閤作者的情況以及化石去嚮丨圖源：論文（10.1098/rsos.210898）

JCC：我沒料到問題這麼大。我本人就研究脊椎動物，我知道尤其在這一領域，問題很大，但當我們開始調查無脊椎動物時，問題大到我們都處理不完的程度。

另外還有一個讓我們意外的方麵，就是在一些論文中，作者承認他們沒有遵守當地法規。至少10多年前發錶的文獻中有人這麼寫。還有一些作者仍然承認他們在購買化石。承認自己違法，還寫進論文中，僅這一點就讓我真的非常難過。

這些作者敢這麼寫，是因為他們知道自己不會遭受任何懲罰，沒有任何風險。但現在，他們在掩蓋沒有許可的違法行為，甚至不提法律法規。他們嘗試掩蓋一切，但做法卻不高明。

那塊來自墨西哥的鯊魚化石（見圖8），論文裏說是購買所得，在墨西哥這是違法行為。但一周之後，他們更正瞭論文內容，刪除瞭這句話。隨後，他們又說化石將送到博物館公開展齣，但是博物館還在建設中。處理其他國傢的重要文物，你就給齣這麼拙劣的解釋嗎？

圖8：墨西哥齣土的米蘭卡鷹鼠鯊（Aquilolamna milarcae）化石照片以及復原重建丨圖源：論文（10.1126/science.abc1490）

The Scientist：你們的論文揭穿瞭研究人員常用的一些說辭，他們藉此證明自己獲取化石是閤理的，並將其運往遠離原國傢的韆裏之外。然後，你們還解釋瞭為什麼不與當地學界閤作實際上會損害研究質量。您能再多講一些具體細節嗎？

JCC：最瞭解當地石頭情況的人就是當地的地質學傢。如果你找到當地科學傢，親自挖掘化石，而不是從化石商手裏購買，你就能擁有所有數據，這些信息對我們來說都非常寶貴。因為如果是買來的，化石就變成純粹的稀奇貨，已經丟失瞭一半信息，你需要的是各種當地背景信息。

我們在論文中討論瞭範圍不小的巴西地區，包括三個州，整體麵積多多少少相當於尼加拉瓜。如果你是在黑市上買的化石，你就不知道化石齣土自哪裏，這也會損害我們的研究。我們不知道哪些動物在哪裏棲息過，或者哪裏發現過哪些植物。還有另外一個問題，化石商販會改造化石，讓石頭更漂亮。而我們的目的是重建過去，不是用謊言美化過去。

The Scientist：在論文結尾你們提到瞭情況有所好轉的跡象，還列舉齣針對研究人員、政府和期刊的建議。在您看來，要解決這些問題，存在哪些切實有效的好步驟？

JCC：過去，古生物學就好像 “奪寶奇兵” ：你身處異域，在沒有當地政府許可的情況下，從當地人手中獲得珍寶。

我認為，這是一種傳統，人們覺得事情就是這麼辦的。有時候，年輕一點的古生物學傢做齣違反倫理道德的操作，本人卻沒有意識到這點，因為他們認為大傢一直以來大傢都這麼乾……我們希望我們正在引發足夠的關注，而年輕一代將對這些問題更敏感。

The Scientist：所以也事關新研究人員的培訓？

JCC：我認為培訓也是一部分。古生物學和自然科學（教育）應該包括科學史和其他課程，這樣，人們能理解如何正確行事。因為實際上，他們可能並不知道，或者沒有渠道獲取信息……我認為研究資助者應該注意到這些問題，要求任何在其他國傢展開研究的科學傢應該與當地研究機構建立平等的閤作關係。一些研究人員顧左右而言他，說當地法規太復雜瞭。但如果你和當地研究人員閤作，他們正好能夠提供指導，搞通那些法規條文。如果你是一名研究人員，你不必精通全世界所有地方的法律法規。

The Scientist：這篇論文的反響如何？有批評聲嗎？有贊揚的嗎？

JCC：都有。我們也預判到瞭。我們點名瞭很多人，因為論文的時間跨度包括過去30年。其中一些人已經批評我們瞭，說我們對歐洲的研究機構過於苛刻――尤其是德國――而對美國機構卻過於友善。但這不是為自己辯護的好方式。你說“其他機構和我們一樣壞。”就和“我錯瞭，但他們也錯瞭，所以我的錯沒那麼大”一樣荒謬。

在我們的研究中，過去30年內許多發錶的化石都齣自歐洲研究人員，而美國的巴西化石研究年代比他們還要久遠，超齣瞭30年，所以我們纔“友善”。

有時候，我也會聽到同一批團隊的爭辯。他們會說其實一切都是墨西哥和巴西的錯，因為他們沒有推進法律措施。但是，你不會因為人傢窗戶開著，就爬進去偷東西吧。

我聽說古生物學一直這樣，以後也不會變。但是，我們必須開始改變。

The Scientist：您有沒有什麼想跟我們明確錶達的話嗎？

JCC：我們不是民族主義者，我們想要和國際閤作夥伴共同研究，因為這就是現代科學的發展方式。無論閤作夥伴來自哪裏，有閤作纔會有科學。但是必須是平等的閤作關係，要尊重我們當地的法律法規。

請不要讓古代生物二次滅絕

2020年長鬃矛神龍的論文已經永久撤稿，但時隔一年，2021年9月德國卡爾斯魯厄國傢自然曆史博物館在社交媒體平台發錶瞭一則聲明，說這塊化石仍然保藏在博物館內，同時也歡迎國內外科學傢前來繼續研究。但是，國際學界是否允許繼續研究，或者研究其他同樣收藏在SMNK內、與長鬃矛神龍境況一樣的化石，曆史是否會再次上演，目前無人知曉。

圖9：去年9月SMNK臉書官方頁麵的聲明丨來源：facebook.com[14]

對此，巴西聖加布裏埃爾潘帕聯邦大學（Federal University of Pampa, S o Gabriel）的古生物學傢告訴《科學》期刊：“論文撤稿，一切無跡可尋，就好像這一物種從來沒有在學界存在過一樣。它在地球上已經滅絕過一次，這次的事件無疑讓它遭受瞭二次滅絕。”[5]

訪談部分經授權翻譯自

https://www.the-scientist.com/news-opinion/q-a-paleontology-s-colonial-legacy-69765

參考文獻

[1] https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%9B%E7%A5%9E%E9%BE%8D%E5%B1%AC#/media/File:U._jubatus_Reconstruction.png

[2] https://twitter.com/search?lang=en&q=%23ubirajarabelongstobr

[3] https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.210898

[4] https://www.science.org/content/article/chicken-size-dino-furlike-mane-stirs-ethics-debate

[5] https://www.sciencemagazinedigital.org/sciencemagazine/01_october_2021/MobilePagedArticle.action?articleId=1729376

[6] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195667120303736?via%3Dihub

[7] https://science.thewire.in/the-sciences/parachute-science-palaeontology-european-colonialism-indian-scientists/

[8] https://www.nature.com/articles/s41559-021-01608-8

[9] www.paleobiodb.org

[10] https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.210898

[11] https://www.the-scientist.com/news-opinion/q-a-paleontology-s-colonial-legacy-69765

[12] https://www.theguardian.com/uk-news/2022/mar/02/paleontology-a-hotbed-of-unethical-practices-rooted-in-colonialism-say-scientists

[13] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abc1490

[14] https://www.facebook.com/naturkundemuseumkarlsruhe/

特 彆 提 示

1. 進入『返樸』微信公眾號底部菜單“精品專欄“，可查閱不同主題係列科普文章。

2. 『返樸』提供按月檢索文章功能。關注公眾號，迴復四位數組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的文章索引，以此類推。

版權說明：歡迎個人轉發，任何形式的媒體或機構未經授權，不得轉載和摘編。轉載授權請在「返樸」微信公眾號內聯係後台。