本身是淺綠的 不過說我是綠的我也不否認就是瞭 自身對民進黨的檢討(選舉篇) - 趣味新聞網

發表日期 2008-03-28T02:16:17+08:00

     本身是淺綠的，不過說我是綠的我也不否認就是瞭，沒什麼好不敢認的。

相信許多綠色的支持者多半無法接受批評民進黨治國無方的這種言論，但是民意的選擇
也不得不讓這些人接受這個事實。

以選舉層麵來看討論民進黨猛打的三個問題：一中市場、綠卡、一黨獨大從這三個問題
可以延伸齣許多對於民進黨的檢討。

首先會打齣這三張牌，在我自身的觀點真的是"無步"瞭，沒法度瞭。民進黨內不乏許多
有見識有格調之能人，但在這段期間卻是沒有看到他們冒齣頭來，這也說明瞭民進黨確實
內部有很大的問題需要去解決。

首先綠卡的問題。相信吵得如此沸騰許多人應該研究得也必我還透徹。打這點就真的是非
常不智的行為，在包道格選舉前給予民進黨無疑是一記重拳，這方麵就先不多說瞭。
一中市場這個算是被發明齣來的名詞，而在國民黨的文宣裏麵也解釋的很清楚，許多顧慮
根本是無稽之談。

一黨獨大這是最後實在無計可施之下隻能拿瞭就打的感覺，這也是我想跟大傢討論的一個重點。
政治學的立場來看民主政治，一黨獨大的必然的，但是這個一黨獨大的型態在於怎麼樣的狀況??
為何說一黨獨大必然？如果沒有一黨獨大那要如何組成一個責任的內閣？要如何去執行法案？
法案的通過和執行與行政方麵，如果沒有一黨獨大的狀況下那責任該如何歸屬？
今天經濟的問題齣來，外交部長是國民黨的，行政院長是民進黨的，經濟部長是親民黨的，內政
部長是台聯的，試問造就經濟問題最後的責任歸屬是誰？是不是每個環節都是相關的？
那責任歸屬該何去何從？推嘛、拖嘛，大傢踢皮球最後不瞭瞭之。

一黨獨大像是那種纔是所謂一黨獨大，相信民進黨想塑造給國民黨的就是這樣的形象。
但以美國的例子來看，共和黨今天若選上總統，進駐參議院形成參議院一黨獨大的狀況，那民主黨
勢必就再安排之下拿下在眾議院的一黨獨大，這樣纔是所謂民主的兩黨相互製衡不是嗎？
台灣之前有國民大會和立法院，現在呢？因為民進黨不斷的想要台獨，台獨就必須修憲，那製憲
和修憲的機關國民大會在後來被廢除掉瞭(雖然還在但形同虛設)這樣子要如何實行確切的民主政治？
沒有瞭國民大會許多權力就會轉移到立法院的手裏。講瞭那麼多重點在這裏，2000年阿扁總統上台的
時候，誰是第一大黨？是民進黨不是嗎？民進黨是不是可以實行一黨獨大的責任內閣？(當時國親兩黨
也為閤併)雖然說那時候的民進黨沒有過50%，但是民意的取嚮多數是站立在民進黨這邊的不是嗎？
但為什麼民進黨沒有辦法在當時一鼓作氣奪取有力的政權進而實行他們的政治理想呢？追根究底是不是
在這段期間這個環節民進黨就開始齣瞭問題？

以上三個選舉的招數，個人認為民進黨隻能鞏固自己的固定票源而已，但是固定票源究竟是不夠的啊！
一中市場更讓我飭之以鼻的是...今天是選總統不是選裏長啊，民進黨的智囊團們！
說到一黨獨大的地方也有人說民進黨當初要走嚮法國提倡的聯閤內閣製度，跑去找瞭唐飛來當行政院長
，最後發現抱彆人的孩子來癢最後整個DNA根本就不對....
而民進黨在初期氣勢正旺沒有拿下大權，進而之後在立委選舉沒有過半。許多人認為民進黨沒有作為
在於國親兩黨閤作之後運用立法院來箝製總統，進而讓這八年來沒有作為。
這句話隻講對瞭一半，政黨不同的狀況下會有所抵製是必然的現象，如果當初真正做到公平和權力開放
或許整個情勢會有所不同，但事實上則否，在這方麵並沒有足夠的說服力....

講的有點雜亂...把最近的心情一股腦兒全部拋齣來
有錯誤的觀點敬請指證，一定虛心接受。

PS：綠卡和一中市場方麵，對於國民黨的文宣裏麵提及對一中市場許多百姓疑慮的解釋
我想是相當清楚瞭"無稽之談"這方麵指得是民進黨不斷的以此欺騙老百姓和混淆老百姓的觀點
並非說國民黨的文宣是無稽之談....(避免有人誤會)
綠卡包道格的部分，給民進黨不斷抨擊馬英九會賣台的攻擊手法一個反擊中拳迴去，
也令許多百姓瞭解到民進黨的謊言，並非說包道格鬍說。

[ 本帖最後由 飛翔的台灣人 於 2008-3-28 02:38 編輯 ]

分享鏈接