己的東西。文學史唯一的標準應該是作品的藝術性。因為標舉以藝術性檢驗一切 所以即使他曾協助本土論述的建立 探問、品評史》終於齣爐 - 趣味新聞網

發表日期 None

    己的東西。文學史唯一的標準應該是作品的藝術性。

    因為標舉以藝術性檢驗一切，所以即使他曾協助本土論述的建立，在台灣文學史的研究中對日治時代左翼文學也著力甚深，但這些並沒有使他以「本土」作為評價文學唯一的真理。他尊重左翼文學的抵抗精神，但認為從藝術性而論，1960年代的現代主義運動，纔是台灣文學的黃金時代。對現代主義的迴歸與頌揚，使曾經因為站在本土立場而與餘光中決裂的陳芳明，再度與餘光中言歸於好，這個轉變讓許多人認為陳芳明背叛自己，但陳芳明認為這纔是忠於自己。

    漫長12年寫作台灣文學史

    在海外時，陳芳明即開始研究台灣文學，1992年擔任民進黨公職時陸續寫瞭幾篇論文，最早的兩篇是關於賴和與鍾理和。95年靜宜大學中文係請他去教書，教授的課程就是「台灣文學史」，他欣然同意，因此離開政治，迴到他睽違已久的學界。99年他到暨南大學任教時對台灣文學史的看法已經粗備，從那年開始，他就進入漫長12年台灣文學史的寫作中。

    如果生命有機會重拾自己深愛的事物，這是何其幸福。陳芳明說，在撰寫《台灣新文學史》時，他始終有種喜悅，有機會重讀以前喜愛的作品，更慶幸因為重迴文學，讓他發現自己成長的台灣現代主義運動時期是如此的輝煌，他差點錯過瞭一生最美的風景。他舉例說，當年讀洛夫的詩〈鞦葉赴約而來〉，覺得寫得不好而為文批判，但到瞭40歲以後重看此詩，卻看齣不同的感受，陳芳明對於過去批評洛夫，隻能坦白地說：「我錯瞭。」

    在《台灣新文學史》裏，陳芳明認為現代主義時期對語言的實驗對人內在狀態的挖掘，使得台灣白話文寫作超越瞭五四時期的審美標準，現在我們看到的大傢如白先勇、王文興、餘光中、楊牧、▉弦、鄭愁予，無一不是使用現代主義的寫作技巧，而創造齣自己的作品，並成為今日的經典。而更年輕的創作者，也是在這些現代主義作傢的影響下，創造現在繁花似錦的麵貌。通過文學史的研究，陳芳明信心滿滿地說：「現在的台灣文學，可以說正當盛世。」

    不管對於現代主義的評價，文學盛世的看法，乃至於他以純文學作為標準，而未將瓊瑤、三毛、金庸放在文學史裏，都可能遇到不同挑戰。陳芳明說，他知道沒有一種史觀可以符閤所有的審美標準，如果有掌聲，勢必也會有「拳聲」，對個彆論點的批評一定會有的，不過既然決定要做捅蜂窩的事情，就有勇氣麵對這些。

    完成瞭這個夢，陳芳明還有另一個夢，這個夢是寫小說。他說自己這一生已經活夠瞭，聽到太多故事，自己也經曆許多，他很想把這些寫下來。寫小說的衝動有如緻命的誘惑，他希望那隻看不見的手可以幫他完成這個心願，雖然他也不是沒想過，寫完的結果可能麵臨萬丈深淵。

    當可觀的善意。全書對女性作傢著墨甚多，尤其第17章〈女性詩人與散文傢的現代轉摺〉、第23章〈女性文學與後現代小說的意義〉，大緻兌現瞭第一章說要為女性作傢翻案的支票。

    然而本書必然存在著許多爭議。諸如前述的「再殖民論」，其實除瞭滿足「本土情感」之外，對文學史的解釋幫助不大。譬如以白先勇、陳映真為「流亡文學」，又譬如把張愛玲寫進台灣文學史（如果著眼於影響論，卡夫卡、福剋納以至昆德拉、村上春樹、卡爾維諾等都應被寫入）；都暴露齣這文學史「體例」上有問題。個人覺得整個日據時代本來就該獨立齣來，是為《日據時代台灣文學史》，包含瞭在台日人的日文文學、新舊漢文學、台人日語文學等。箇中的台灣是個地域概念，即殖民地台灣；而1945年以後，即是「民國時期的台灣文學」，可以免去許多不必要的爭議。被殖民是曆史事實，再殖民論欠缺正當性（以漢人立場如此立論，有吃原住民豆腐之嫌）。後殖民論是當道的理論話語，占據的是已「人滿為患」的邊緣位置（藉王德威教授的用語）。

    「體例」問題：此著到底是著作還是教科書？書裏關於具體作者及作品的評述，顯然綜閤（或者說「吸收」）瞭這數十年來大量學者的專題研究成果，但作者給齣的註解相當有限（相較之下本書於原始資料的註解相當詳盡）。從原始資料的註解來看，此著當是著作；但從評述的註解來看，它似乎應是教科書。詳註或許過於繁冗，但如果當成一傢之言的著作，會不會讓初學者誤以為那些看法都是陳教授的創見？

    另一「體例」問題。這部文學史和「當代」太過沒有距離──似乎沒必要寫到書齣版的前一年──寫到10年前就已太過逼近瞭。最後一章齣現大量作傢及作品「文訊」式的羅列，顯然曆史及作傢均來不及做齣選擇──豈是每個作傢每部作品都可以進入文學史的。相較於較遠時空的部分（譬如日據時代），未免比例失衡。

    陳芳明教授大概為瞭盡可能做到兼容並蓄，也給「在台馬華文學」留瞭8頁。奇怪的是，這8頁的前3頁齣現瞭兩個明顯的錯誤。一，書中引陳大為的話，把旅台馬華作傢分為3個世代，把第一世代的李永平潘雨桐放入第二世代、屬第二世代的溫瑞安方娥真放入第一世代是錯的（陳大為大概用瞭非常怪異的分類指標）；二，說李永平的《海東青》、《雨雪霏霏》、《硃鴒漫遊仙境》「等於是他成長故事的三部麯」也是匪夷所思的，三部小說中有兩部與「他的成長故事」明顯無關。

    由於篇幅大，涉及的作傢作品數量龐大，勢必有許多不盡人意處，作傢作品的評述也易流於印象式。而且不知為何這書似乎齣版得頗為匆促，我看到的二校稿第23章還有若乾註腳是空的，但願齣版時已補上（編按：成書時已補上）。

分享鏈接