澎湃新聞此前報道 山西省太原市小店區居民郝女士反映 民警協助抓捕時涉嫌盜竊8剋拉鑽石等，律師作無罪辯護 - 趣味新聞網

小店區法院一審判決，李某犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年六個月，並處罰金二十萬元；繼續嚮被告人李某追繳贓物周大福牌8.37剋拉鑽石戒指一枚或由被告人李某退賠被害人126萬元人民幣；繼續嚮被告人李某追繳贓物翡翠觀音吊墜項鏈一條、翡翠彌勒佛吊墜項鏈一條、翡翠戒指一枚、理查德米勒牌男士手錶一塊，返還被害人。

被盜的翡翠吊墜。受訪者供圖

所涉贓物至今未追迴，律師二審作無罪辯護

一審判決後，被告人李某不服判決，提齣上訴。2022年3月15日，該案在太原市中級法院開庭審理。

3月18日，被告人李某的辯護律師馬海明告訴記者，他認為該案件的二審庭審焦點主要在於證據鏈不足。他稱，在一審判決書中，相關證人證言均未說過他們看見誰偷東西，但是目前他們有證據證明李某沒有偷東西。

馬海明稱，證據一是根據平遙警方執法記錄儀顯示，李某在離開事主傢中前，被郝女士指藏匿物品的右褲口袋中僅有一部手機，不存在其他物品；證據二是公安曾到李某住處進行地毯式搜查，未找到任何丟失物品，偵破報告沒有發現李某存在盜竊行為疑點。

馬海明進一步介紹，案件失主郝女士丟失的手錶和鑽戒從澳門、香港購買，但其僅提供發票，未提供付款憑證，且沒有報備海關。他認為，目前無法證明郝女士在境外消費以及是否將物品帶迴內地。其次，李某犯盜竊罪是根據丟失的鑽戒價值126萬元進行定罪。而根據我國法律對盜竊數額的司法解釋，明確提到對盜竊物品，比如黃金製品、鑽戒、手錶、文物製品等，必須先把物品交由鑒定機構進行鑒彆真僞，再進行確定價格。但在該案中，目前丟失的財物未被追迴，一審法院是根據案件失主提供的發票直接到機構進行價格認定，評估鑽戒價值126萬元。

馬海明還提到，郝女士丟失的鑽戒是在香港彌敦道周大福購買，但檢察機關是根據在周大福珠寶（重慶）有限公司提供的情況說明，證明被盜鑽戒銷售時間、金額與郝女士提供的購買票據可以印證。

馬海明進一步解釋，周大福所做的是書證說明，則需要提供原件或復印件、復製證，也就是說需要證明重慶的周大福與香港的周大福是何種關係，重慶的周大福又是如何知道香港的周大福在那天銷售過什麼産品。但他們並沒有看到相關書證文件，這不構成法律效力。

記者注意到，關於鑽戒、手錶的證明，在小店區法院齣具的一審判決書中，有相關票據及中文譯本

馬海明還稱，案件中，郝女士稱丟失的三塊翡翠是在廣州購買，但也缺乏證據，無法形成證據鏈，沒有證明效力。

此外，馬海明認為，本案中，檢察機關僅證明李某存在作案時間，但不能證明李某盜竊瞭財物。

但小店區法院一審審理認為，在案證據可以證明案發當天被害人擁有的案涉物品在案發現場。被告人李某進入702室54秒即關閉其執法記錄儀並要求一名輔警也關閉執法記錄儀，具備作案動機。且其兩次擅自單獨進入被害人主臥室、多次在主臥室獨處，具備作案時間。在主臥室期間被告人李某拿齣與贓物一同放置的護照並翻找贓物放置的抽屜，係接觸並翻找贓物存放地點的唯一人員，結閤其事發之後的諸多反常錶現，可以認定被告人李某在主觀上有非法占有被害人財物的故意，客觀上實施瞭盜竊被害人財物的行為，應當認定其構成盜竊罪。

3月15日，馬海明在二審法庭上為被告人李某作瞭無罪辯護，法庭未當庭宣判。

來源：澎湃新聞

編審：九月 |簽發：安輝