江蘇一醫院法定代錶人稱貸款被捆綁搭售577萬元不良資産 涉事銀行：係雙方自願 - 趣味新聞網

涉事徐州農商銀行

姚明忠是江蘇徐州市奎山社區衛生服務中心（以下簡稱“奎山社區醫院”）和徐州普瑞康復醫院的法定代錶人，因急需資金，他嚮當地一傢銀行申請1900萬元貸款。姚明忠稱：為瞭順利獲得這筆貸款，他在銀行方的要求下，原價承擔瞭銀行方577萬餘元的不良資産，此後，産生不良資産的公司破産清算，該筆不良資産未能全額追迴，承擔這筆不良資産的姚明忠則遭受瞭較大的經濟損失。姚明忠認為，銀行方在處理這筆不良資産時，未按照相關法規要求進行評估和公示，且係在辦理貸款業務時“捆綁處理”，並非雙方真實意思錶達。

2022年7月，姚明忠將涉事銀行起訴至法院，要求對方返還577萬餘元債權轉讓款。對此，涉事銀行相關負責人錶示，在將該筆不良資産進行債權轉讓時，雙方自願簽署瞭協議，不存在違反法律規定的情形。

紅星新聞記者獲悉，近日，徐州市銅山區人民法院對該案作齣瞭一審判決，認為雙方簽訂的債權轉讓協議真實有效，駁迴瞭姚明忠的訴訟請求。

【當事人】

貸款被捆綁搭售577多萬元不良資産

姚明忠嚮紅星新聞記者介紹，2013年11月，因個人投資建設醫院急需資金，他嚮徐州淮海農村商業銀行（現徐州農村商業銀行，以下簡稱“徐州農商銀行”）牌樓支行申請貸款1900萬元。

“我和銀行簽訂瞭藉款閤同、貸款手續都已完成後，貸款卻一直沒有下來。”姚明忠說，他找到銀行方相關負責人詢問，“對方說，上級正在追究他經辦的一筆不良貸款的責任，希望我幫忙消除這筆不良貸款，纔會順利給我發放貸款。”姚明忠說，為瞭順利獲得貸款，他以577萬餘元的原價，承擔瞭該筆不良資産，並與銀行方簽訂瞭《債券轉讓協議書》。

“對方當時承諾，這筆不良貸款沒有任何風險，之後也會全額返還給他。”姚明忠說，在他承擔瞭這筆不良資産後，對方還嚮他承諾，將由銀行方負責嚮産生不良資産的公司進行追索，不需要他過問。姚明忠嚮紅星新聞記者提供瞭銀行方4次嚮法院提交的執行申請、銀行相關負責人齣具的收條等材料，“事實也證明，確實一直是由銀行方在督促執行，追討577萬餘元的不良資産。”

據透露，2020年，産生不良資産的公司進行瞭破産清算，而577萬元的不良資産，隻追迴瞭31萬餘元。遭受較大經濟損失後，姚明忠認為，銀行方在處理這筆不良資産時，未按照《金融資産管理公司條例》等法規要求進行評估和公示，且係在辦理貸款業務時“捆綁處理”，並非雙方真實意思錶達。

2022年7月，姚明忠將涉事銀行起訴至法院，要求對方返還577萬餘元債權轉讓款。姚明忠代理律師提齣，鑒於簽訂協議時“不接受該筆不良資産，就無法順利獲得貸款”這一形勢，姚明忠的真實意思，是以將資金拆藉給銀行方以消除該筆不良資産。“本案中，銀行既沒有走評估程序，也沒有通過拍賣等公開程序轉讓，這明顯不符閤法律規定。其次，銀行轉讓不良債權極少有全額轉讓，百分之百去購買債權，違背常理及商業邏輯，”姚明忠代理律師說。

雙方簽訂的《債權轉讓協議》

【銀行方】

雙方自願簽署債券轉讓協議，不存在違法

對於姚明忠提到的該筆不良資産未進行評估等說法，庭審時，銀行方予以否認，並齣具瞭2013年11月雙方簽訂的《債權轉讓協議》，其中提到，徐州農商銀行將其名下擁有的徐州某公司債權轉讓給奎山社區醫院，債權本金、利息及各項費用共計5771418.97元。

徐州農商銀行認為，該行與奎山社區醫院是債權轉讓協議中的轉讓人和受讓人的關係，577萬餘元是奎山社區醫院嚮該行支付的不良貸款債權轉讓金，不存在替債務人墊付款項的情況；且雙方已經按照債權轉讓協議的約定履行瞭約定的承諾。同時，徐州農商銀行認為，此案中債權轉讓協議是基於法律規定進行的簽署，該協議約定由雙方簽字蓋章後協議正式生效，並無法律規定或者其他約定的無效情形，且該行已經依法完成瞭告知義務，案涉債權轉讓協議已經履行完畢；因此姚明忠基於債權轉讓協議而無法全額獲得清償的風險，應由其自行承擔。

對於姚明忠一方提齣“不良資産債權轉讓，應該按規定通過公開方式進行”的質疑。徐州農商銀行答辯稱，嚮社會人員轉讓不良貸款債權的方式可以選擇公開的方式，也可以選擇協商的方式，均不違反法律的強製性規定。此外，對於姚明忠提齣的“為何不良資産轉讓不進行第三方評估，以及是否可以以100%的價值轉讓”的問題。徐州農商銀行稱，雖然沒有進行第三方評估，但是以雙方協商的價格進行確認，且協商價格並不違反國傢規定。

此前，姚明忠曾嚮銀監部門反映該銀行存在債權轉讓違規行為。2021年10月18日，中國銀保監會徐州監管分局迴復稱，債權轉讓協議上有雙方單位和法定代錶人簽章，無法查證違規簽訂轉讓協議的問題。2022年12月，徐州農村商業銀行相關負責人針對此事對記者錶示，簽署協議均是雙方自願的，不存在姚明忠反映的情況。

中國銀保監會徐州監管分局迴應稱無法查證違規問題

【 法院】

雙方簽訂債權轉讓協議真實有效

2022年12月28日，徐州市銅山區人民法院對該案作齣瞭一審判決。

在判決書中，法院認可瞭姚明忠在2013年11月嚮徐州農商銀行貸款1900萬元的事實，以及雙方簽訂《債券轉讓協議》、銀行方將577萬餘元不良資産轉讓給姚明忠的事實。判決書內容顯示，雙方簽訂577萬餘元不良資産《債券轉讓協議》的第二天，徐州農商銀行將1900萬元藉款轉賬給姚明忠。

判決書內容還顯示，2014年，徐州農商銀行嚮法院申請對産生577萬餘元不良資産的公司進行強製執行；法院分三次給付徐州農商銀行執行款共計31萬餘元，徐州農商銀行又將31萬元先後交付給姚明忠。

針對姚明忠認為雙方簽訂的《債券轉讓協議》係“通謀虛僞訂立，屬於無效的法律行為”，銅山區法院錶示，在雙方簽訂協議、姚明忠支付相應債權轉讓對價後，雖然徐州農商銀行以自己的名義申請強製執行，但將收到的執行款交付給姚明忠，“涉案債權轉讓協議並不存在通謀虛僞情形。”銅山區法院認為，案涉債權轉讓協議是雙方之間的真實意思錶示，該債權轉讓行為並不違反我國法律、行政法規的強製性規定。

一審法院認為，雙方簽訂的協議真實有效

銅山區法院還指齣，雖然銀監會《關於商業銀行嚮社會投資者轉讓貸款債權法律效力有關問題的批復》第四條、第五條規定，商業銀行嚮社會投資者轉讓貸款債權，應當采取拍賣等公開形式，以形成公允價格，接受社會監督；商業銀行嚮社會投資者轉讓貸款債權，應當嚮銀監會或其派齣機構報告，接受監管部門的監督檢查，“但這僅是針對具體的轉讓操作程序、方式所作的管理性規定，並非效力性強製性規定，該規定的目的是為瞭貸款債權轉讓‘形成公允價格，接受社會監督’。”

“本案債權是全額轉讓，姚明忠也已經履行瞭給付對價的義務，不存在價格不公允、不公開的情形，也沒有證據錶明國有資産受到侵害，亦不存在雙方惡意串通損害國傢、集體或第三人利益等導緻閤同無效的行為。”銅山區法院認為，涉案債權轉讓協議不存在閤同法規定的閤同無效情形。

銅山區法院在判決書中指齣，姚明忠主張案涉《債權轉讓協議》無效，沒有事實及法律依據，駁迴其訴訟請求。

紅星新聞記者 王劍強