我們先前聊過 台灣專利法因為在專利更正製度上移植不良（抄爛瞭） 律師專欄 腦小孩研究所4－最高法院…有事嗎？(中) - 趣味新聞網

發表日期 None

    我們先前聊過，台灣專利法因為在專利更正製度上移植不良（抄爛瞭），造成法院跟當事人重大睏擾的問題。其實並不最高的台灣最高法院，在這個智財製度的重大懸案當中，扮演瞭助紂為虐的神祕糾察隊角色。

    話說從頭。

    台灣專利概念，原則上跟WIPO（即世界智慧財産權組織）架構下的各國差異不大，大概都是以請求項搭配其他周邊資訊，來界定專利範圍。而專利範圍的界定，可說是專利訴訟概念的核心。

    既然專利權本質上是國傢為交換個人研發技術成果公開，而提供給個人的法定壟斷（就是你告人的基礎），那確定專利範圍，必然會直接關係到你以專利告彆人侵權，根本上有無理由的問題。

    也因此，在各國專利訴訟中，很常看到以爭執專利範圍為主的辯論。有時在解釋上，就差那麼一點點，被告的産品可能就根本沒有侵害專利的問題。

    這個呢，正是為何在各國專利訴訟的前階段，莫不以專利範圍的詮釋與確定作為最重要議題的理由。要不，在同一專利訴訟中，如果專利範圍像月亮，初一十五不一樣，那是要怎麼打下去？

    所以，在訴訟操作技術上，法院與當事人的首要重點理應是訴訟一開始，大傢就在法院指揮下趕快達成對於專利範圍的共識（在美國，就是常聽到的馬剋曼聽證），把各自認為的專利範圍講一講，最後法院下決定。

    不管走不走馬剋曼那套，一經法院聽取雙方主張，拍闆決定專利範圍之後呢，本案的專利範圍就應該定瞭。然後大傢依此一路打下去，也算是其爭也君子的訴訟誠信錶現，是吧？

    在各國，理論上是。但在台灣，你也知道，理論跟成文法律一樣，有著無比的彈性，實在不太可靠。

    在實際訴訟策略上，不管在專利範圍詮釋之前或之後，被告很可能會設法在訴訟上（對法院）或者訴訟外（對專利主管機關）主張專利無效，以此作為釜底抽薪之計，來把本案基礎打掉。這很常見。

    這時為避免自己專利齣師未捷身先死，在原告專利權人麵對這類專利無效的主張時，一旦看苗頭不對（專利權人心裏有譜），難免可能會祭齣「專利更正」這招，企圖閃過專利無效的攻擊，甚至不利的專利詮釋。

    問題是：你以為法院吃素嗎？法院決定的專利範圍，哪容得下彆人打擦邊球，設法閃躲？這在美國基本上是做不到的。（抱歉，台灣法院在這點上，似乎是吃素無誤…）

    美國製度下所謂專利更正，依據專利權人主張是否可能涉及專利範圍變更，理論上分兩類程序，都是找PTO（即專利商標局），法院基本上不管這個。

    第一類是更正證書Certificate of Correction，專門針對專利當中有明顯證據可認為誤寫或誤植的狀況（例如依據全文可認為某處的10應該是100纔對），讓PTO給專利權人更正機會。

    至於要是你主張的專利更正是可能影響到專利範圍的（重點是「可能」），則是走再領證Reissue程序。再領證一經PTO準瞭，從核準時點起，視為一個新專利，並且自此後取代原本的專利。

    所以呢，在美國你想在專利訴訟當中主張「專利更正」的效力？如果是上述的更正證書程序，可以，PTO準瞭之後，再提齣證書來給法院審查，根本不會影響訴訟基礎。

    至於再領證專利呢？美國原告基本上無法在同一訴訟中要求法院，以再領證後的專利取代前專利，繼續訴訟。為何？因為訴訟基礎已經變更瞭呀，陣前換專利，對被告來說不太公平吧。

    那怎麼辦？簡單，原告可以撤迴（或是等著被駁迴）前訴，以再領證後的專利另起新訴，然後在新訴訟中，主張重要爭點要沿用先前訴訟的結論，節省資源。

    這整件事情，根本上最多就到PTO跟CAFC（即美國聯邦巡迴上訴法院）就搞定瞭，完全用不到聯邦最高法院（因為它在美國真的最高呀）。

    你看，都說美國製度防呆Fool-Proof，一碼歸一碼；這設計雖不具備我中華上邦的巨大復雜美，也算閤理好用就是。

    但是，在台灣的專利法跟最高法院的搭配之下，事情就不是你想的那麼簡單瞭…（作者黃緻豪。智財、涉外與刑事律師。本專欄非正式法律意見。）

    (工商時報)

分享鏈接