NFT藝術品下一個藝術風口，抑或是一場逐利遊戲？ - 趣味新聞網

Beeple（b.1981）《每一天：前5000天》 NFT（jpg） 2021年2月16日作 獨一無二 此作是耗費5000多天創作而成的巨型拼貼作品

Beeple（b.1981） 《每一天：前5000天》 作品局部 ◎董惠賢

瓦爾特・本雅明說：“‘占有’或許是我們與物之間所能建立起來的最深刻的關係瞭。”

鼕奧會期間，某社交平台推齣數百幅不同藝術傢創作的數字雪花版畫，隻要在該平台完成一些特定任務，就能獲得一幅限量版的數字雪花，並擁有屬於這幅作品的唯一編號――一個普通人，確確實實地擁有瞭一件藝術品。瞧，美術館裏高不可攀的畫作，化為數字形式便能輕而易舉地擁有，下載到手機電腦裏，裝點你的桌麵或是朋友圈。

什麼是NFT藝術品

時間迴到一年前，2021年3月，藝術傢邁剋・溫剋爾曼的作品《每一天：前5000天》在佳士得拍行以6935萬美元的價格成交（約閤4.5億元人民幣）。此次拍賣成績也讓該藝術傢聲名鵲起，一躍成為繼傑夫・昆斯和大衛・霍剋尼之後，作品成交額位居第三的在世當代藝術傢。

不同於這兩位藝術前輩的作品常常在藝術館博物館展齣，溫剋爾曼的作品起初並沒有受到業內的關注。更確切地說，他的作品更像是一次實驗：沒有精緻的畫框，沒有澎湃的筆觸，也沒有任何實體材料鋪設成畫布，有的僅是從2007年開始日復一日持續十三載的創作。他每天上傳一幅新的數碼插畫到自己的網站上，據他在接受《紐約時報》的采訪時說，他的網站也僅僅隻有自己的親友在訪問，他的每張作品皆被同一個毫無記憶點的名字命名――《每一天》，而後他將所有的《每一天》匯閤成最終作品《每一天：前5000天》。

相較於這次作品的天價成交額，更令該交易齣圈的，是一個緊隨而來的藝術新概念：NFT，即非同質化代幣，NFT藝術也被稱為加密藝術。佳士得的這次拍賣試水引發瞭一係列的餘震：蟄伏在一級市場和二級市場中的各大拍行、畫廊，甚至美術館都紛紛下場想要在此次新的藝術浪潮中拔得頭籌、搶占先機。當一個連定義都晦澀拗口的潮流鋪天蓋地地嚮我們席捲而來，我們是否還能保持理性的思考，去瞭解它的底層邏輯？什麼是加密藝術？它是否將成為藝術的下一個風口？抑或這僅僅是一場資本逐利的“新概念”遊戲？

藝術品所有權史不再是謎

成功的拍行和畫廊常常在扮演著服務者的同時，也會嚮藏傢和公眾普及新的概念。如這次的加密藝術，佳士得拍行在宣傳NFT概念的時候，著重強調其三大特性，即“稀有、真實和所有權史”。

“稀有”在加密藝術的語境中並不等同於我們普遍認知的意義。例如書畫傢鼻祖顧愷之，其作品無一流傳而其摹本也鮮存於世，其畫論也僅有三篇留存下來，這是我們普遍認知中的“稀有”。而在加密藝術的語境中，“稀有”所代錶的的含義實則是“限量”。

據佳士得資料顯示，藝術傢和藏傢可以選擇用同一件原作品生成有限的復製品，如同許多藏書票上的編號，會記錄該批作品的總量和某一幅作品的序次。而不同於藏書票的是，加密藝術的每一個藝術品的生成以及交易記錄都被儲存於區塊鏈上，即人們都有權利去查看某幅作品的數量以及歸屬權，以確保所購入的作品的真實性。同樣，因為藝術品會被記錄在區塊鏈上，所以此藝術品的相關信息皆可被查閱到，如該作品的元數據、擁有權曆史、區塊鏈地址等等。而一件藝術品的每一次轉手，以及曾擁有該作品的錢包區塊鏈地址都會被記錄下來，所以該藝術品的“所有權”也會被完整記錄下來並且無法被篡改。而其無法被篡改的原因歸功於區塊鏈的去中心化，即沒有一個中心服務器保存所有資料，取而代之的是每一個參加到區塊鏈的個體進行記錄並傳承整體信息。

從理論的角度而言，保存“所有權”的曆史，的確解決瞭藝術市場和藝術史上的痛點。藝術品所有權史來自於法語“provenir”，其定義是一件藝術品交易的一段曆史，包括交易對象、時間和儲存地點等巨細無遺的資料。而資料的豐富性在一定的程度上，也影響著藝術品在二級市場的交易價格。這些與藝術品相關聯的曆史資料，從曆史的深淵中頑強地留存瞭下來，它們身上負載著的使命不僅僅限於一幅作品的種種過往，事實上它們還負載著曆史本身。

例如，當我們想去復盤一件被魯迅收藏過的德國錶現主義藝術傢珂勒惠支的版畫時，我們可以從《魯迅日記》中窺得魯迅如何托人從德國將珂勒惠支的幾枚版畫用多少馬剋郵寄迴國，又或是他將手頭上的版畫寄托給友人鄭振鐸去幫忙印刷成冊，成為當時木刻版畫的參考資料……通過這寥寥數筆信息、隻言片語，我們得以看見一件藝術作品強大的生命力和一段激蕩的曆史。而這僅僅隻是其中一個藏傢的一段曆史。

在人類曆史的長河中，保存一件藝術品往復脈絡的睏難度，是身處和平年代的人們所無法想象的。因為戰爭、動蕩、掠奪、自然災害等原因，一件藝術品的所有權曆史往往或齣現階段性空白，或者就此風雨飄搖，杳無音訊。許多機構宣傳加密藝術時，清晰的所有權史一直是一個被放大化的特質。究其本身，我們或許已然陷入瞭一種悖論，一方麵我們寄托希望於代碼，期待科技能夠解決信任問題，讓一切的曆史都無法被篡改；而另一方麵，我們又無法完全相信科技，因為科技的背後，依舊是人類在操作。

當“占有”不再是“獨有”

一個新的藝術概念的産生，往往是基於之前已經存在的藝術概念或規則，同時在此陳舊的認知上進一步變形，在不斷地試探和反復之間，或是被人們接受，或是被曆史遺忘。因此，當一個嶄新的藝術概念被發明齣來，我們需要解構固有的思維，帶著一種既陌生又基於現有認知的視角來看待新的概念。加密藝術從某種程度上而言，也溢齣瞭人們對於傳統藝術品買賣之間的經驗。在加密藝術中，“占有”一詞，或許是最能幫助我們接近這團迷霧的綫索瞭，當我們理解瞭“占有”，或許就能解釋這個新興的藝術潮流瞭。

哲學傢、文學批判傢本雅明在生活中是一個狂熱的收藏傢，他曾在行文中熱切地述說著自己從異國他鄉收藏書籍的經曆，他還為他的藏書殫心竭慮地打造瞭一個迷離的國度（書房）。而他與藏書之間的關係，也被他歸結於“占有”――一種本能所驅使的欲望，仿若他所能占有的不是一個物品本身，而是其背後的文化、曆史、敘事，甚至物品的生命力，而這份生命力是在收藏者珍視物品本身時賦予它的。

對於許多當代藏傢而言，有人將作品擺放在傢中沉迷於其蕩滌的美學體驗，生怕這份頃刻間私密的愉悅被人占瞭去；也有人陸陸續續建成私人博物館或藉齣自己的藏品，與他人共享自己的“占有”。加密藝術從本質上而言，也是類似於與他人共享自己的收藏。所以當一幅NFT作品被人購買後，並不會預示著買傢獨有該作品的版權。相反，這些已齣售的作品往往還能被他人在網上找到高質量的圖片。

藝術傢溫剋爾曼在采訪中也被問瞭類似的問題：如果大傢都能欣賞我的藏品，那我為什麼要花錢去購買呢？溫剋爾曼迴答道：當有人去盧浮宮拍瞭一張達・芬奇的《濛娜麗莎》，也不會有人認為拍攝者擁有《濛娜麗莎》。而當你購買瞭NFT作品，所有人都能夠知道你是這個作品的擁有者。這份詭譎的論述仿佛更加印證瞭加密藝術的真實價值，以及“占有”所賦予購買者們的文化加成。

在藝術熱點後，或是在媒體的渲染下，或是在口耳相傳的傳奇故事中，我們往往容易將一個個熱點事件浪漫主義化瞭。而故事的另一麵往往被我們有意無意地忽略掉瞭，在溫剋爾曼的作品《每一天：前5000天》打破紀錄後，他收到的是以太幣，一種基於區塊鏈技術的虛擬貨幣，不久後，他將以太幣迅速齣手換成瞭美元。

NFT作為一種新的藝術概念，我們尚不能將其蓋棺定論。縱觀藝術史的發展，很多藝術概念或許在當下蟄伏無言，而在百年後仍被人們研究並且賦之以新的時代概念，而有的藝術概念雖然流行，實則需要更多的內容來填補其被創立之初的貧乏。

供圖/佳士得