[台灣醫療製度之我見]這兩年傢裏經曆瞭不少風風雨雨 也因此對台灣醫療各方麵的現象有些體悟 台灣醫療製度之我見 - 趣味新聞網

發表日期 2015-04-09T18:52:26+08:00

     [台灣醫療製度之我見]
這兩年傢裏經曆瞭不少風風雨雨，也因此對台灣醫療各方麵的現象有些體悟，特彆是健保與醫療糾紛的關係這塊，打上一些心得來分享給需要的朋友。


1.健保製度
台灣醫療糾紛頻傳與全民健保有極大的關係。全民健保成立於1995年，本著窮人也有看病的權利，希望實現公平正義的理想，因此在資本主義中加入瞭點社會主義的成分，平均所得高的健保費高，低的少繳，甚至擁有重大傷病或某些極重病的身分可以全免，而台灣全民健保製度的成功也成為各國相繼仿效與藉鏡的典範。不過以經濟學的角度來看，分配的問題其實就是誰讓利給誰的問題，全民得以用廉價的掛號費享受到以往所沒有的醫療服務，根據供給與需求，産生的第一個問題就是看病的人數激增，不管大病小病都跑醫院，反正成本低，但跟著所衍生齣來的問題就是醫療品質下降，試想本來一個醫生一天隻要看20個病人，平均可以用半小時瞭解病人的病況，而在健保的體製下，一個醫生變成一天要看200個病人！平均看一個病人隻能用三分鍾的時間，拉個屎時間都超過三分鍾，是要看個鳥毛，品質能不變差嗎？(如果你住過院，看過醫師早上的查房你會更有感觸)
從病人的角度來看，排隊看病兩小時，輪到自己only三分鍾，病人會覺得溝通減少瞭，被醫生草草瞭事瞭，常常病因還沒問清楚，要做的重大手術還沒理解清楚，病痛還沒得到閤理的解釋，就看到醫生焦急的問說還有沒有問題，時間能不能配閤，或是心不在焉的翻著下一位病人的病曆。沒事還好，一齣事病傢要不想到問題是齣在當初的溝通不良上也難，醫療糾紛也就跟著來瞭。
從醫生的角度來看，健保的製度讓醫療資源的餅重分配，為瞭讓全民都能享有平價的醫療，政府的手介入市場，破壞原本的均衡點，強製定齣一個無法在自由市場存在的價量關係。病人享有的福利來自政府的補貼，而補貼的方式為醫院先看病，後依照補助點數與健保署請款，接著再由醫院分配齣薪水給醫生，又從健保長久以來的虧損到略有盈餘可知，在節流上下瞭不少功夫，節的流哪來?無非是拿醫院與醫生護士開刀，退一萬步講，就算月薪不變，但工作量變大工時變長，相當於變相減薪，再加上醫療糾紛頻傳，新醫生的供給必定逐年下降(就算總量不變，但大部分的比例都跑去做糾紛少的醫美....一樣造成四大科的醫生供給減少)，此時産生的惡性循環絕對讓醫生工作量不減反增，醫療品質更進一步下滑。


2.逆選擇
第一，醫療糾紛的潛在風險，造成醫師看病比以往小心，多加入的無謂檢查常是為瞭自我保護而不是真正有助於釐清病患的病因或對癥下藥。例如一個前一晚沒睡飽導緻頭痛的病患來到醫院，醫生也知道無大礙，但為瞭避免掉那微乎其微但不等於零的重病機率，或是怕病患之後因為一個跟腦部完全無關的鳥毛病牽拖到當初頭痛醫生卻沒多做檢查，縱使醫生知道八成自己沒有醫療上的疏失，但誰想沒事跑法院，不管有沒有自己的責任，上法院總是負評，甚至對自己當初懷抱崇高的理想進入醫界産生懷疑。因此這些不必要的防衛性檢查，無疑是對台灣醫療資源的浪費。
第二，名醫無法讓醫院賺到錢。高明的醫生用最少的醫療資源找到病因與病因的最佳解，但這卻不是醫院想要的，因為健保的給付方式為依據項目産生點數，依據點數拿到補助，所以平庸的醫生存活下來，名醫嚮平庸的醫生靠攏，變嚮的讓簡單的病用復雜的方式醫，另一方麵，病人也會比較高興(非常的病態)，例如台灣存在一個怪現象，在美國感冒看病，通常醫生手一揮，打發你迴傢跟你說喝喝水睡個覺就會好，在台灣，如果你這樣搞，病患會認為你執照是騙來的，啥都不懂，甚至他還會教導你這時候該吃這顆藥那顆藥。
綜閤以上兩點，錢不隻沒有花在刀口上，花在對的人身上，甚至進一步造成當今健保的資金缺口。假若資訊不對稱減輕，逆選擇産生的負麵影響也會跟著改善，進一步減少民眾需繳的健保費，醫療資源也跟著用在對的人對的項目上，醫生的工作品質與福利也會有顯著的提升。


3.文化
日治時期，如果你是三師之一，律師醫師老師，是連日本人都會給予尊重的，也因為這樣的崇高地位，延續到當今跟醫生的談話仍有種醫師高病人低的感覺，醫生說的話是不容質疑的，病傢多問，就代錶著對醫生懷疑,猜忌與不信任，醫生也認為這專業的東西，說瞭你也不懂，懶得跟你解釋那麼多，齣事後，病傢把當初的焦急與求助無門轉變成恨，恨醫生當初病情,風險,後遺癥為何不解釋清楚就把我傢人送上手術台，恨醫生當初為何不告訴我如果不手術還有什麼替代方案，恨醫生為何總是不提治療目標隻說著"再觀察"。這現象著實非常的不健康。


4.弔詭的司法
醫療糾紛的官司對病傢來說極度不公平，一來資訊極度不對稱，就算傢屬拿的到病曆,護理紀錄,病摘,診斷書，但大部分的內容都涉及專業詞匯與縮寫，不然就是英文，資訊擷取與分析的難度很高；二來很難有上述以外的證據，法官,醫審會,醫師工會或調解委員會看的都是前麵提到的那幾樣，主要是傢屬不知道醫糾何時會發生，你總不會每次去看醫生都錄音或拍照吧?這點將導緻證據限縮；三來人證都是院方的人，講難聽點在共犯結構下，證據的可信度能高到哪裏去?令人質疑。
對病傢來說，如同小蝦米碰上大鯨魚，根據醫改會的資料，有醫療糾紛疑慮的傢屬，八成都選擇算瞭，而訴諸法律的病傢通常會選擇刑事附帶民事，主因在於打刑事蒐證的責任在檢察官身上，病傢不需負舉證責任，相較於直接打民事會輕鬆許多。我相信大部分病傢要的東西是真相，賠償絕對是其次，畢竟至親之人離開身邊的痛苦，絕對無法用某個金額來給上等號，此時你絕對不會認為院方的說法是真相，因此需要一個公正的第三方來鑑定與評斷，而醫審會就是這公正的第三方，但偏偏他隻接受司法單位的委託，這司法單位隻能是刑事訴訟。並不是病傢喜歡定醫師罪，是不得已，是官逼民反，就算結果不盡如人意，但也隻有這種方式纔會給予病傢要的真相，給予病傢一個是非對錯的論斷。


5.溝通
這是減少雙方資訊不對稱最簡單也最直接的方法，當傢屬來到醫院把最重要的親人託付給A醫師而不是B或C醫師，是信任A醫師能勝任這個不可逆的手術，可是傢屬非本科專業，總是會不安，總是會有疑問，我認為醫生如果在這方麵多下點功夫，投資報酬率是相當高的，多一點的誠懇，多一點的解說，多一點的安撫，絕對可以減少病傢事前的不安與事後的疑慮，而病傢以一個理性的態度來看待醫療也是同等重要，人與人之間互相，站在同一陣綫總比站在對立麵要好上許多。
良好的溝通一建立，資訊不對稱減少，社會成本自然也跟著下降，保護性醫療的比例會下滑，健保支齣得以減少，資源能更有效率的分配到需要的人身上，減少浪費，醫生護士的工作品質也能獲得改善。司法麵，對立減少代錶著官司減少，官司減少一樣代錶著社會成本下降，平均打一件醫療官司需要5~15年之間，不隻對病傢，對所有參與的人都是身心俱疲。
當溝通有瞭，健保製度更完善，司法製度更親民，醫病關係必定可以雙贏，且走嚮好的正嚮循環。


相關申訴管道:若真的不幸産生醫糾，先申請全本病曆為優先(進一步可到地方法院聲請保全證據)，接著因告訴乃論有六個月的期限，故通常會先到地檢署提告刑事以免喪失籌碼，接著可同時跑院內調解,衛生局調解,醫師工會調解,若真的得不到滿意的答案，最後就是訴訟一途瞭。

分享鏈接