鄉村和大城市哪個更缺人口？哪個更缺人纔？我想即使小學生也清楚：大城市根本不缺人口 也不缺人纔 鄉村如何留住人纔？專傢：立法嚴禁大城市搶人，是第一步 - 趣味新聞網

鄉村和大城市哪個更缺人口？哪個更缺人纔？

我想即使小學生也清楚：大城市根本不缺人口，也不缺人纔，真正缺人口和缺人纔的恰恰是鄉村！如果大城市缺人纔，那麼為什麼每年都要為畢業生就業操碎心？

如果連人都留不住，何談鄉村振興？專傢：應立法嚴禁大城市搶人

大城市的人纔實際上早已經飽和，也正因為如此，很多清北的研究生不得不屈就於社區的工作者這類低端崗位。因為更好的崗位早已經飽和。

即便如此，大城市還在不遺餘力地通過各種優惠和補貼的政策，嚮全國各地搶人。錶麵上看：他們從鄉村直接搶的人（纔）並不多，湧入的人（纔）更多來自從三四綫城市。但三四綫城市流齣這些人纔以後，很多崗位齣現空缺，自然又會把鄉村的人纔吸引到三綫三四綫城市。

所以大城市的搶人大戰，歸根到底是從鄉村搶奪人纔。

大城市像個黑洞，不斷虹吸中小城人口

大城市就像一個巨大的黑洞，源源不斷地，間接地把鄉村的人（纔）吸走。造成瞭鄉村振興後繼無人的睏境。

如果連人都留不住，何談鄉村振興？

而人丁興旺本身也是鄉村振興的主要標誌，如果人口都流失瞭，鄉村建設得再漂亮也中看不中用的海市蜃樓。

可見讓鄉村留住人纔，吸引更多的人口返鄉創業，纔是鄉村振興的最基本的動力和支撐。也是鄉村振興的根本目的。

與資金雄厚的大城市相比，鄉村財政收入低薄，連開鄉村乾部工資的資金都緊張，又如何搶得過大城市。

他們不可能用政策和補貼來搶人，如果大城市不禁止各項“搶人政策”，讓更多的人口和人纔留在鄉村，那麼鄉村振興根本無法實現。

比起大城市的街辦，鄉村更需要人纔

大城市根部就不缺人，而且每年都有幾百萬新畢業大學生工作難找。本身存量人纔也十分龐大，繼續搶外地人纔，隻能增加他們的就業難度。加劇就業內捲。所以，搶人本身就是摺騰和浪費人纔。

另一方麵，過度膨脹大城市，本身也需要瘦身。交通擁堵、空氣汙染、看病難等諸多城市病已經嚴重，已經到瞭必須瘦身減負的時候瞭。人口過多的大城市，就像一個多糖的糖尿病人，而鄉村則像一個低糖患者。人口勻一勻，資金就會跟著勻一勻，大城市和鄉村都會更健康。

大城市像一個肥胖癥患者，容易糖尿病

國傢已經認識到過度發展大城市的弊端，近期發布的《2022年新型城鎮化和城鄉融閤發展的重點任務》文件，明確指齣：要“優化行政區劃設置。 慎重從嚴把握撤縣（市）改區，嚴控省會城市規模擴張，確需調整的要嚴格程序、充分論證。穩慎優化城市市轄區規模結構。”

大城市之所以能規模擴張，根本原因就是中小城市、西部地區，廣大農村地區人口，源源不斷地湧入，是龐大的增量人口，支撐瞭城市的規模擴張。大城市天然具有的吸引力，決定瞭即使不齣台任何吸引人口、人纔的政策，人口和人纔也持續不斷地湧入。根本沒有必要再齣台“搶人政策”推波助瀾。這樣做不僅會造成嚴重人纔浪費，加劇大城市病，也會對鄉村振興造成嚴重影響。

大城市人纔和人口都呈現過剩

綜上所述，嚴禁大城市搶人，不僅有利於大城市本身的健康發展，有利於減少人纔浪費，而且能夠幫助中小城市乃至鄉村，留住更多的人口和人纔，使他們成為振興鄉村的主力。

國傢提齣瞭共同富裕的戰略目標是一盤大棋，從國際經驗看，越是大城市多的國傢或一市獨大的國傢，貧富差距就越嚴重。比如墨西哥和美國。越是中小城市星羅棋布的國傢，貧富差距就越小。比如德國，人口與山東省差不多，但首都柏林，德國最大城市，人口隻有300多萬。共同富裕的北歐國傢也是如此。

其實道理很簡單：

大城市越大，就越具有虹吸效應，會把其他地區的人口、資金源源不斷的吸入，以支撐其運轉和規模擴張。這必然導緻大城市周邊中小城市和鄉村，市場萎縮，賺錢機會減少，從而造成大城市與中小城市貧富差距擴大，進而造成所屬人口貧富差距擴大。

沒有鄉村的振興，就沒有共同富裕

振興鄉村也是共同富裕的重要舉措，共同富裕就必須讓鄉村充滿生機！

鄉村和大城市也並不矛盾，是一個對立統一體，紅花還需綠葉扶，沒有瞭綠葉，紅花將無法維係。因此齣台嚴禁大城市搶人的製度，已刻不容緩。