作為中國曆史上最驚心動魄、最危險的飯局 “鴻門宴”早已傢喻戶曉 司馬遷筆下的鴻門宴存不存在？呂思勉：全是想象編造的故事 - 趣味新聞網

作為中國曆史上最驚心動魄、最危險的飯局，“鴻門宴”早已傢喻戶曉，然而近代曆史學傢呂思勉卻認為鴻門宴純屬子虛烏有：“種種事跡，無一是在情理之中，漢高祖與項羽此一會見，其真相殆全然不傳，今所作者，亦全是想象編造的故事也。”

呂思勉的很多觀點比較具有顛覆性，與主流觀點不太相同，比如他曾貶低衛青、霍去病、嶽飛等人，那麼他全盤否定鴻門宴，是不是有道理呢？其實，從《鴻門宴》的內容來看，呂思勉的評價並非沒有道理，不信請看以下兩個疑問：

範增殺劉邦的計劃，可謂慘不忍睹

鴻門宴中，最想殺掉劉邦的是範增，乃至劉邦逃掉之後，範增氣得渾身發抖，當著項羽的麵說：“唉！竪子不足與謀！奪項王天下者，必沛公也！吾屬今為之虜矣！”項羽是一個心高氣傲之輩，也是範增的主公，範增當麵如此說話當真適閤嗎？當然，適不適閤暫且不論，可能是範增一心要殺劉邦，當劉邦跑瞭之後，把他氣得口不擇言、口吐芬芳。

既然殺心已定，那麼範增又是如何計劃殺劉邦的呢？《鴻門宴》中隻記載瞭兩處：第一處是飯局剛開始時，“範增數目項王，舉所佩玉�i以示之者三，項王默然不應”，範增與項羽之前商定的殺劉邦A計劃是什麼，司馬遷並未交代，反正他沒有提前製定B計劃；第二處是韆古流傳的“項莊舞劍”，最終也沒有成功。

首先，在項羽主場的鴻門宴上，範增策劃殺掉劉邦是否閤適？當時，天下風起雲湧，如果劉邦在鴻門宴上被項羽殺掉，對項羽的威信必然影響很大，估計天下諸侯也不敢相信項羽瞭。而如果在其他地方殺掉劉邦，或者指使其他人，由此可以撇開項羽一方的責任。因此，範增在宴會上計劃刺殺劉邦，這真是頂級智囊的水平嗎，真的不是坑項羽嗎？

其次，關於項莊舞劍的記載，實在很難讓人相信真實發生過，不說其中太過小說化瞭，也不說是否有必要采取這樣的方式刺殺劉邦瞭，就說其中的邏輯問題：A計劃破産之後，範增臨時找項莊舞劍刺殺劉邦，因此舞劍的目的隻有兩人知道，但“項莊拔劍起舞，項伯亦拔劍起舞，常以身翼蔽沛公，莊不得擊”，項伯怎麼知道項莊要刺殺劉邦，他有那麼聰明？況且，如果張良看透瞭項莊舞劍的目的，但按照鴻門宴的座位來看（下圖），項伯與張良相距較遠，因此張良可以使眼色，但項伯很難從張良那邊獲得明確的消息。

現實有時候比戲劇更不講邏輯，或許範增就是這麼“坑羽”，項伯就是這麼聰明，但劉邦畢竟在項羽數十萬大軍的地盤，屬於砧闆上的魚肉，一計不成再生二計唄，比如範增派人時刻盯住劉邦，再安排人手刺殺劉邦，或在劉邦迴去的路上設伏，總之想要劉邦死，辦法多得是。然而，範增沒有製定任何備用計劃，之後又似乎束手無策，甚至至少傻等劉邦如廁40分鍾，最終發現劉邦竟然跑瞭，氣得扔東西砸東西，還口不擇言地說一些得罪人的無用狠話。

顯而易見，就以範增殺劉邦的安排來說，實在慘不忍睹、過於離譜，根本無法讓人相信這是真實的曆史。

劉邦的屎遁計劃，更讓人匪夷所思

既然範增殺機畢現，劉邦自然要逃之夭夭瞭，但問題在於怎麼逃迴去呢？樊噲過來打斷項莊舞劍後，“坐須臾，沛公起如廁”，劉邦采取瞭屎遁計劃，最終逃迴瞭軍營。但無論怎麼看，劉邦的逃跑計劃都讓人匪夷所思。

首先，劉邦齣去之後，樊噲也被喊瞭齣去，而《鴻門宴》中又說張良與劉邦在外麵商量逃跑安排，因此這時鴻門宴上隻有項羽一方，劉邦一方全部在外麵。齣門上個廁所而已，有必要呼朋喚友一起嗎？如此行徑，項羽、範增自然有一點警覺，之後項羽派陳平喊劉邦迴去，但劉邦隨後卻在商量逃跑，至少又過瞭40分鍾張良纔進去替劉邦道歉。

其次，劉邦與張良、樊噲商量逃跑，當時鴻門到霸上（劉邦軍營）大道40裏、山路20裏，劉邦對張良說“從此道至吾軍，不過二十裏耳。等我到瞭軍中，你再進去替我給項王道歉。”秦漢一裏等於415.8米，與今天相差不太大，二十裏約等於今天的8.3公裏。以今天運動員水平來看，8.3公裏的黑夜山路，至少需要40分鍾。如果加上之前的商量時間，從劉邦外齣如廁到張良進去道歉，大概需要一小時左右，那麼項羽、範增就傻等劉邦如廁一小時？

第三，鴻門宴是在項羽駐軍地，宴席周圍也必然安排瞭很多項羽部下，劉邦“置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳��、紀信等四人持劍盾步走”的行動，項羽部下沒有一點察覺的可能性為零。如果宴席外麵的項羽部下發現客人走瞭，為何不報告給項羽、範增？更外圍的項羽部下，見到這五個人黑夜亂走，有沒有上前問詢？

如果說範增殺劉邦的安排慘不忍睹，或許真相就是這樣的話，那麼劉邦逃跑的過程就更是匪夷所思，其中項羽範增猶如傻瓜一樣，真不知道他們怎麼擊敗章邯等人的。

從以上兩點來看，呂思勉說鴻門宴“全是想象編造的故事”，即便可能有所偏激，但也未嘗沒有道理，至少司馬遷筆下的“鴻門宴”的確過於不閤常理。

不過，“鴻門宴”不是司馬遷的原創，最初原型源自陸賈的《楚漢春鞦》，司馬遷在陸賈的基礎上作瞭大幅度修改，讓鴻門宴變得更具有文學性、更戲劇化。陸賈是秦漢之人，親身經曆過秦末漢初這段曆史，因此《楚漢春鞦》盡管是文學作品，但應該有一定的曆史依據，可惜這本書早已失傳，如今僅留下三段文字：

第一段是劉邦關閉函榖關，不讓楚軍進入，範增霸氣十足指責劉邦造反，然後放火燒關，《史記》中是項羽命令英布破關；

第二段是範增望氣，說劉邦“非人臣之氣，可誅之”，宴會上範增目示項羽，“羽不應”，之後樊噲闖瞭進去，沒有《史記》中的“範增數目項王，舉所佩玉�i以示之者三”與項莊舞劍；

第三段是“沛公脫身鴻門，從間道至軍”，張良替劉邦道謝，沒有《史記》中的兩地距離描寫，也沒有說“度我至軍中，公乃入”，範增破玉之後也沒有口不擇言地說“竪子不足為謀”等。

通過陸賈的描述不難看到這樣的邏輯：範增因為被劉邦拒絕入關而生氣，進而說齣什麼“非人臣之氣，可誅之”，實際上是公報私仇，但項羽作為聯盟老大，不願殺死劉邦為範增泄憤，於是劉邦纔能輕易迴到軍中，於是範增纔會生氣。

但由於《楚漢春鞦》中的鴻門宴，隻留下瞭區區三段文字，且這些充滿文學性的文字中，一會說“項羽”一會說“項王”，一會說“沛公”一會說“高祖”，一會說“範增”一會說“亞父”，稱謂非常混亂，因此這是不是陸賈的原文，以及文學傢渲染勝利者的曆史，描述的是不是真相，也是個問題。因此，陸賈版的鴻門宴，也是很難確定真僞。

總而言之，項羽劉邦曾在鴻門有過一次見麵，“鴻門宴”應該是真實存在的，但這次會麵先後被陸賈、司馬遷兩次過度渲染，導緻這段曆史麵目全非，真相如何已經無法探尋，恰如呂思勉所說“漢高祖與項羽此一會見，其真相殆全然不傳”。

中國曆史地理學的泰鬥史念海，在《考古發掘和曆史研究》一文中，一針見血地指齣：“《史記》一書，係司馬談、或者司馬遷，根據其它記載、或者傳聞增添進去的。而秦漢之際有一些傳聞，並不完全靠得住，它們的水分往往太多，故事性太強，有的甚至根本不是事實。”兩韆年前孟子說過“盡信書不如無書”，因此不必過於迷信《史記》的權威！

參考資料：《史記》、《楚漢春鞦》等