極目新聞記者 詹��1310萬元的巨額存款 竟被銀行職員偷偷存進瞭他人賬戶。三年後 1310萬元存款被銀行員工“偷”走，大連一女子追討4年未果 - 趣味新聞網

極目新聞記者 詹��

1310萬元的巨額存款，竟被銀行職員偷偷存進瞭他人賬戶。

三年後，根據遼寜省瓦房店市人民法院一審判決，�h事銀行職員因盜竊罪和詐騙罪被判處有期徒刑19年。然而，這一判決卻被二審法院推翻，發迴重審。

在2022年3月，在一審判決過去9個月之後，於女士拿迴1310萬元存款的日子依然遙遙無期。

取韆萬存款卻被轉走

於女士今年36歲，在遼寜做海産品養殖和服裝生意，自2014年起，其資金往來都在中國銀行大連瓦房店支行。

�h事銀行

因商量好和朋友一起投資其它行業，2018年8月29日上午，於女士來到銀行網點，準備取齣1310萬元存款。“因為取款金額較大，去之前我已經提前跟工作人員約好。”於女士稱，她提前聯係的是銀行營業部職員孫某，到瞭銀行，孫某讓櫃員為其辦理取款的相關手續。

銀行記錄

於女士稱，雖然孫某是其客戶經理，但平時往來不多。取錢的那天上午，她辦好相關手續後，孫某一直在給她推銷銀行的黃金産品，但她並未同意購買。

“當天上午我9點20就辦完瞭取款的手續，但遲遲拿不到現金。”於女士說，當天她辦完手續後一直在營業廳等待，期間詢問過，櫃員給的答復是，要從其它銀行調現金，需要多等一會。但到瞭中午，櫃員還是告訴她需要繼續等待。她隨即找到孫某，沒想到孫某竟告訴她，1310萬元存款都已經購買瞭黃金製品，但蹊蹺的是，孫某卻無法提供任何購買黃金製品的銀行手續和相關憑證。

於女士感到情況不妙，要求孫某立即將其存款歸還。

然而，於女士當天還是沒有拿到這筆存款，隻是得到瞭一份孫某寫的黃金製品清單和一份承諾書，承諾當月30日之前支付現金。

手寫黃金製品清單

銀行職員早有前科

然而，一紙承諾，最終並沒有讓於女士拿迴那筆存款。

在問題遲遲得不到解決的情況下，於女士決定嚮警方報案。

2018年9月15日，孫某被當地警方刑事拘留。後經瓦房店市人民檢察院查明，於女士並不是孫某手下的第一個受害者。

孫某生於1975年，案發前，她是中國銀行瓦房店支行營業部副主任。

早在2017年，經人介紹，孫某認識瞭客戶宋某，並承諾幫宋某做投資理財服務。於是，從2017年4月6日至2018年2月2日，宋某先後將人民幣3000萬元，分四次轉入孫某指定的賬戶，讓孫某代為理財。

然而，拿到這筆錢後，孫某並沒有用於理財，而是將這筆3000萬元的巨款用於償還孫某個人的債務及消費。案發前，孫某曾分兩次償還宋某共計人民幣1818萬元。

除瞭宋某，受害的還有客戶張某。2018年8月22日，孫某聯係張某，稱幫其辦理兌換積分業務，讓其來到銀行。在張某的積分業務辦完之後，孫某趁張某不知情，將張某的200萬元存款盜走，轉入自己弟弟的賬號內，用於償還個人債務。

當月29日，在於女士辦理1310萬元取款手續時，孫某故伎重施，授意櫃員不支付現金給於女士，而是將這筆錢盜走，存入到其他賬戶，用於還債。

韆萬巨款仍無著落

“存款就這麼沒瞭，當時連孩子的奶粉錢都拿不齣來。”於女士告訴極目新聞記者，銀行裏的1000餘萬元存款，是傢裏多年做生意留下來的積蓄。事發時，孩子還沒滿一歲，傢裏就連給孩子買奶粉的錢都拿不齣來，“當時整個人都抑鬱瞭，現在幾年過去瞭，依然沒有緩過來。”

2019年1月，於女士將中國銀行大連瓦房店支行告上法庭，要求銀行支付其存款1310萬元及利息。瓦房店市人民法院經審理認為，孫某當時已經因涉嫌詐騙、職務侵占及盜竊罪被捕，處於移送檢察院審查階段，涉糾紛的犯罪性質及法律後果尚未最終定性。在刑事案件定性之前，不宜作為民事案件受理。最終駁迴於女士的起訴。

2021年7月，瓦房店市人民法院對孫某案作齣一審判決，以盜竊罪、詐騙罪執行有期徒刑十九年，並處罰金人民幣250萬元。並責令其嚮宋某退賠1182萬元，嚮中國銀行大連瓦房店支行退賠人民幣1510萬元。

一審判決

後孫某不服一審判決，嚮大連市中院提起上訴。2021年11月，大連中院以“原判事實不清”為由，將案件又發迴瓦房店法院重新審理。目前，案件仍在審理中。

3月29日下午，極目新聞記者緻電中國銀行大連瓦房店支行負責人，詢問案件情況，並未得到迴應。

五年過去，於女士的孩子已經從未滿周歲長大到快6歲瞭，她至今還在納悶，“1310萬元為什麼就這樣沒瞭？”

律師：可起訴銀行

目前，根據法院的一審刑事判決，法庭要求孫某退賠宋某1182萬元。這個數額的計算，源自孫某曾詐騙宋某3000萬元，其後又退賠瞭宋某1818萬元，剩餘1182萬元未退還。

另外，孫某盜竊瞭張某200萬元和於女士1310萬元，閤計1510萬元，法院將受害人列為銀行，判決由孫某退賠銀行1510萬元。

湖北易聖律師事務所閤夥人律師袁三慧認為，該判決對受害人的認定，間接肯定瞭張某和於女士可以嚮銀行主張返還該金額，該筆損失由銀行來承擔。不過，該判決效力被二審法院否定，所以結果還有待最終生效的判決來確認。

袁三慧解釋，於女士之所以第一次起訴銀行被駁迴，是因為相關刑事案件在進行中，應當在刑事案件審理終結，相關事實和損失得以最終確認後，纔能進行民事案件的審理。

而目前刑事案件二審判決撤銷瞭原一審刑事判決，將案件發迴重審，所以刑事案件的最終塵埃落定還需要走一定的程序和時間。於女士的民事賠償之路還需要經曆一個過程的等待。

另外，從民事賠償角度來說，於女士在正常取款過程中存款被轉移丟失，銀行應當承擔責任，對於工作人員的犯罪行為，銀行在承擔責任後，可嚮工作人員孫某進行追償。

也就是說，於女士的損失最終可以要求銀行賠償。