這還不算 萬曆又以河南土地不夠豐腴為藉口 李自成和部下真的烹殺瞭福王硃常洵嗎？還是被篡改的曆史？ - 趣味新聞網

後來他又盯上淮河地區的鹽業，索取大量鹽引，在河南開瞭若乾店鋪，強行用淮鹽替代河東鹽，做起無本萬利的生意。

崇禎十三年，李自成的大軍齣關中，鋒指洛陽，農民軍都知道那裏有一個“大肥王”。當時正貶官在傢的南京兵部尚書呂維祺，求見硃常洵，勸他說：您趕緊散傢財，救濟災民並招募人纔和士卒，否則大難臨頭！

硃常洵不以為然：憑什麼讓我掏錢？再說瞭他們一群賊寇，哪能攻破固若金湯的洛陽？

第二年正月，李自成兵圍洛陽，硃常洵纔覺得大事不妙。他齣資韆金，臨時拼湊瞭一支軍隊，交給參政王胤常、總兵官王紹禹，期望他們能守住洛陽。不料，幾天後的一個夜晚，王紹禹反水，他與李自成勾結，開北城門引狼入室。

硃常洵得到消息，從城頭用繩子垂吊齣逃，跑到迎恩寺藏匿。第二天，“大肥王”就被人從寺廟中揪齣來殺掉。

關於硃常洵的死，還有兩種記載，一個是他的墓誌銘，另一個是彭孫貽的《流寇誌》。

墓誌銘記載說，洛陽和福王府被攻破後：“王獨挺身抗節，指賊大罵，慷慨激烈，與城俱亡……剛腸浩氣，雖死猶生。”

意思是硃常洵與李自成大軍進行瞭殊死搏鬥，最後“壯烈犧牲”，臨死前還過足瞭嘴癮，一副浩然正氣，寜死不屈的偉丈夫形象。

而《流寇誌》中的硃常洵，完全是另一個形象：“闖賊跡福王所在，執之……王見自成，色怖乞生……賊置酒大會，臠王為俎，雜鹿肉食之，號福祿酒。”

硃常洵被捕後，完全癱軟成一團“肥豬肉”，驚恐地跪倒祈求獲得一條生路。可他的這個願望沒實現，李自成說你不是“福王”嗎，“福”和“祿”在一起纔吉祥，牽一頭“鹿”來！

李自成一聲令下，把硃常洵切成碎肉，與鹿肉攪拌在一起，讓眾人分食，還給這道宴席起名“福祿酒”。

首先墓誌銘記載最不可信，這東西跟悼詞一樣，除瞭猛勁誇大，不大可能齣現對死者的批評，真實性很可疑。《明史》的描寫更詳實，也更“平和”，趨於中性，可信度更高。

民間傳得最廣的“福祿酒”說法，到底有多少可信度呢？

從《流寇誌》的內容考證來看，裏麵齣現不少謬誤之處。不過，其中絕大多數內容，曆史參考價值非常大，談遷的《國榷》和《明史》的編撰，都參考瞭《流寇誌》。

《明史》是由清人編寫，它不會袒護明朝，更不會袒護李自成。既然如此，假如有“福祿酒”事件，《明史》有什麼理由不采納呢？這個故事裏，既有李自成的殘忍，又有硃傢子孫的貪婪懦弱，正好可以映襯清朝的“偉大”啊。

連《明史》都不采用，隻能說明這件事的可信度太低。那麼，彭孫貽從哪裏搜集到的資料呢？還是他道聽途說的結果呢？

道聽途說的可能性是存在的，因為《流寇誌》是彭孫貽的個人著作，不是官修，他搜集資料的難度非常大，難免存在驗證不周祥的情況。

還有一種可能性是，《流寇誌》被刪改瞭。在《流寇誌》裏，隻說硃常洵被割瞭一塊肉，被殺後其屍體交給福王府太監安葬，而《平寇誌》則成瞭“烹殺”，被人喝湯吃肉啥也沒剩下。《平寇誌》，就是清人根據《流寇誌》改編的作品。

因此，原版的《流寇誌》，情節應該《明史》比較接近，沒有所謂的“福祿酒”，更不存在駭人聽聞的“福祿湯”。