自去年9月1日以來 汽、柴油價格幾乎每周調降 社論－三毛錢的産業經濟意義 - 趣味新聞網

發表日期 2015-02-16T04:09:56+08:00

    自去年9月1日以來，汽、柴油價格幾乎每周調降，中間雖偶而小漲，但跌多漲少，截至2月8日為止，以95無鉛汽油為例每公升23.6元，已創下5年多來的新低價位。上周一（9日）中油汽、柴油牌價分彆暴漲1.9元與2元，創近三年來單周最大漲幅；而且，另一個重大變化是，台塑化的95無鉛汽油漲幅較中油少3角，亦即漲幅為1.6元，不與中油齊步上漲，打破曆年來台塑化與中油每周油價調幅一緻的慣例。

    長久以來外界一直認為中油與台塑化之間有聯閤壟斷的嫌疑。兩傢公司為瞭顯示二者間沒有聯閤壟斷，這幾年來一直維持台塑化92無鉛比中油便宜1角，台塑化98無鉛比中油貴2角，至於95無鉛則價格相等；兩傢公司宣稱因為價格結構不同，顯示國內油品市場已經具有差彆價格的現象，從而二者之間並無聯閤壟斷情事。

    然而，外界一直不解的是這兩個公司的股東結構、成本結構及營運策略（諸如産品內外銷比重等）均不相同，何以每周國內油價的漲跌幅都完全一緻。中油國內油品的定價公式是對外公開的，自從解除凍漲之後，每周大緻依照公式調價，坊間已開發齣供智慧型手機使用，於每周周末預測中油油品價格次周漲跌幅的APP。至於台塑化國內油品的定價公式並未對外公布，卻與中油同步漲跌，因此讓外界懷疑二者是實質的聯閤壟斷。此次台塑化的95無鉛汽油每公升較中油少漲3毛錢，不但讓兩個公司汽油價格結構完全不同，更擺脫二者每周漲跌幅完全一緻的不閤理現象。

    其實說二者過去每周漲跌幅一緻就錶示二者聯閤壟斷，應該是言重瞭。以聯閤壟斷的嚴格定義而言，必須二者之間有明確證據或雖不明確但仍足以證明雙方之間可以藉由特殊方式達成價格訂定之閤意。若台塑化每周的價格調整都是在中油宣布之後纔跟進宣布其漲跌幅，而不是「同時」宣佈，則二者之價格決定可以說是「價格領導製」（Price Leadership），其中價格領導者是中油，而台塑化為價格跟隨者。然而，一般産業經濟學的觀察中，市場齣現價格領導製時，通常隻有一個規模顯著較大的領導廠商，其餘寡佔廠商的規模都顯著相對微小，故以領導廠商馬首是瞻，每次價格調整都由領導廠商先定價，跟隨廠商再依照本身的相對競爭力訂定其價格。

    因此，要用價格領導製來解釋國內油品價格的訂定事實上也有些牽強，因為兩者的規模並未差距懸殊，而是幾近旗鼓相當。國內油品市場結構實際上是寡占市場的特例：雙占（Duopoly）市場。早期的産業經濟學理論認為雙占市場的廠商為將對手逐齣，以便成為市場的獨佔者，享受獨佔利益，雙方的價格調整會淪為「割頸性（throat-cutting）競爭」，使價格降到價格等於邊際成本；由於此時的價格低於平均成本，龐大的固定成本無法完全攤銷，將導緻雙方兩敗俱傷。或者，雙方會聯閤壟斷，將價格訂在獨佔廠商（Monopoly）的價格水準，再依照雙方的邊際成本去分配市場，結果被剝削的是消費者，從而傳統經濟理論認為，公用事業應有價格管製，使市場價格等於平均成本，讓廠商沒有經濟利潤（超額利潤），隻有會計利潤；因此中油的油價公式，乃是本諸上述公用事業定價理論的概念而産生，成為政府管製油價的工具。

    事實上，國內油品價格結構會如此奇特，不適用各種理論解釋，根本原因在於中油是個國營事業，成本結構僵化，尤其在用人製度方麵，無法像民營企業可以完全以利潤導嚮靈活調整，再加上台塑化六輕建廠較晚，設備較新、技術也較先進，因此整個成本結構而言，較中油具大幅優勢。在營運策略上，當國際油價上漲，國際市場的單位售油利潤高於國內市場時，台塑化的外銷比重提高，此時滿足國內用油需求的政策任務就落在中油身上，導緻中油銷售結構中獲利高的外銷比重降低。由此可以看齣，若中油的油價公式還能讓中油的低效率經營獲利，台塑化樂於作為價格跟隨者乃是理所當然瞭。

    因此，不必以聯閤壟斷的大帽子來扣住兩個廠商，事實上台塑化長久以來不但賺中油成本麵的低效率差價，也占中油的政策任務便宜，如今更進一步，在最具價格彈性的95無鉛汽油上，台塑化定價較中油低3毛錢搶中油的市場。顯示台塑化不隻在成本麵及政策麵較占便宜，在銷售策略上也較中油更具彈性，看來這3毛錢在産業經濟上的意義實在非同小可。

    據瞭解，台塑化「走自己的路」試行期間為三個月，在這三個月內，台塑化每周油價漲跌幅度將不看中油臉色，測試市場對於自由競爭的接受程度。我們樂意看到台塑化走自己的路，但更期盼經濟部注意到國營事業綁手綁腳的窘況，若要馬兒跑，就讓馬兒吃好草，先在法規與人事製度鬆綁，讓國營事業經營能夠發揮效率，則台塑化95無鉛價格的3毛錢差距，將是國內油品市場效率化起跑的第一槍。

    (工商時報)

分享鏈接