“指鹿為馬”這個成語在我們的日常生活中還是很常見的 大傢都用它來形容一個人說話辦事顛倒是非、混淆黑白 指鹿為馬的真相：考古發現新證據，司馬遷編造瞭一個彌天大謊？ - 趣味新聞網

“指鹿為馬”這個成語在我們的日常生活中還是很常見的，大傢都用它來形容一個人說話辦事顛倒是非、混淆黑白，而趙高指鹿為馬，哄騙秦二世的故事也是十分有名。

司馬遷所著的《史記・秦始皇本紀》中所載：八月己亥，趙高欲為亂，恐群臣不聽，乃先設宴，持鹿獻於二世，曰：‘馬也。’二世笑曰：‘丞相誤邪？謂鹿為馬’......

問左右，左右或默，或言馬以阿順趙高。或言鹿（者），高因陰中諸言鹿者以法。群臣皆畏高......趙高在曆史記載中，也是一個狡詐陰險的奸臣形象，“指鹿為馬”的前後情節放在他身上似乎也沒有什麼不妥。

趙高口中的“鹿”到底是什麼意思？

史記中記載，趙高在秦二世認為這是一隻鹿的情況下，將鹿強說成馬，是想要測試大臣中是否有不順從自己的人。然而，盡管司馬遷的《史記》記載詳細，也盡可能地陳列事實（畢竟他連當朝皇帝漢武帝的壞話都敢寫進去）。

但由於情感的主觀性以及朝代更迭、收集資料受限，我們也不能完全把他所寫的當做是事實。近乎同時期的陸賈，也曾在《新語・辨惑》一文中也提到瞭趙高“以鹿為馬”的事情，不過兩者的內容卻有著不小的差距：

“秦二世之時，趙高駕鹿而從行，王曰：‘丞相何為鹿？’高曰：‘馬也。’王曰：‘丞相誤邪，以鹿為馬也。’高曰：‘乃馬也。陛下以臣之言為不然，願問群臣。’於是乃問群臣，群臣半言馬半言鹿。”

仔細對比兩篇文字，我們發現，在司馬遷筆下，趙高是主動把“鹿”當做“馬”獻給秦二世，而且前提是“趙高欲為亂”。而在陸賈的記載中，秦二世隻是偶然間發現趙高騎著“鹿”，就好奇地問他為何這麼做。

繼而引發瞭趙高強說是“馬”，並徵求群臣意見。於是乎，就有學者提齣質疑：如果趙高真的像陸賈所寫的那樣，隻是偶然間“以鹿為馬”，而且“群臣半言馬半言鹿”，並沒有齣現因為恐懼趙高而沉默。

那麼有沒有可能，趙高的鹿其實真的是一隻馬，隻是碰巧兩者相似，以至於秦二世和部分大臣分辨不齣呢？宋朝的羅願曾在《爾雅翼・釋獸》中，引用過南朝陶弘景的話。

這句話是這麼說的：“古稱馬之似鹿者直百金，今荊楚之地，其鹿絕似馬。當解角時，望之無辨，土人謂之馬鹿。”以是知趙高‘指鹿為馬’，蓋以類爾。”

大意就是說，古時長得類似鹿的馬是很值錢的，而在荊楚地區有一種鹿，外錶與馬很相似，特彆是把鹿角卸下後，看上去和馬沒有差彆。

也就是說，有沒有一種可能，趙高的這隻動物是一匹長相類似鹿的名貴馬，但是秦二世和部分大臣根據外錶認為那是一隻鹿。對於這種觀點，除瞭有古籍記載支撐之外，還有現代考古發現的證據。

考古發現證據：鹿與馬曾經很相似

其中關於“十二占道”的內容，被認為是十二生肖的起源。1975年，考古人員在湖北雲夢睡虎地發現瞭兩批秦代竹簡，其中一篇叫做《日齣・盜者》的文章中，有著如下的記載：“午，鹿也，盜者長頸小�Q，其身不全。”

類似的，在2000年的湖北隨州，考古人員在孔傢坡8號墓發現的漢簡《日書》之《盜日》篇同樣也有：“午，鹿也”的記載。但與其同時期的甘肅放馬灘的秦代墓葬齣土的秦簡《日書》中，卻有著“午，馬也”的記載。

為何在同時期，秦地的是“午馬”，而荊楚一帶卻是以“午”為“鹿”呢？這與上文提到的“馬鹿”有關，因為荊楚一帶的馬與馬鹿相似，而當中原的“午馬”觀點傳到此地時。

其中，“馬”被當地人誤以為是“馬鹿”，於是就有瞭“午鹿”的說法。這幾次考古中對於秦朝“午馬”與“午鹿”的研究發現，也間接證明瞭當時的“馬鹿”確實很像馬。

因此，秦二世很有可能誤把趙高的馬認成瞭荊楚地區的“馬鹿”。但也有人對這一點提齣瞭質疑，因秦二世生在秦地，而非楚地，理應很容易區分馬和鹿纔對。

“指鹿為馬”隻是君臣遊戲？

既然如此，他又怎麼會分不清名貴的馬和一隻“馬鹿”呢？對於這個問題，有學者提齣瞭這種觀點：首先，在秦統一六國之後，原楚國的妃子很多都被送到瞭秦皇宮。

荊楚地區的文化、音樂也在秦朝的貴族階層中流行開來。曾經作為皇子的秦二世鬍亥，自然也受到瞭熏陶，對於荊楚地區長相十分有趣的“馬鹿”肯定也有所耳聞。

因此，趙高“指鹿為馬”很有可能是君臣故意為之，當做一場文字遊戲，權當娛樂而已。南北朝時，梁元帝蕭繹在《金樓子》中所寫的內容可以作為證據：“秦二世即位，自幽深宮，以鹿為馬，以蒲為脯。”

由此可知，秦二世將“以鹿為馬、以蒲為脯”作為一種娛樂，這也很符閤他荒淫的形象。當時，作為權臣以及鬍亥曾經的老師，趙高一定知道秦二世這一喜好。

於是，君臣兩人便“默契”地在大臣麵前玩起瞭“指鹿為馬”的遊戲。當然，這隻是一種猜測，但不是毫無根據的，而是根據考古發現以及其他史書的記載所進行的閤理推測。

總的來看，我們通過司馬遷的《史記》所瞭解的趙高“指鹿為馬”一事確實存在，但隨著如今越來越多的考古證據錶明，司馬遷的這一記述可能存在偏差。

趙高是當時的奸臣無疑，但“指鹿為馬”可能並非是他區分政敵的一場陰謀，而隻是君臣之間的一次普通對話或一場遊戲罷瞭。對此，你有什麼看法呢？