反壟斷不能簡單反大 也不能反對技術壟斷 從公平競爭看反壟斷的邊界 - 趣味新聞網

反壟斷不能簡單反大，也不能反對技術壟斷，重點是要打擊欺行霸市、強買強賣等違背公平競爭的行為

文｜王東京

編輯｜馬剋

自美國1890年頒布《謝爾曼法》後，世界上很多國傢也先後頒布瞭反壟斷法,而且矛頭大多指嚮大企業。並且在很長一個時期，人們認為“競爭”與“壟斷”是兩種對立狀態。

直到1933年，張伯倫齣版瞭《壟斷競爭理論》，他指齣，市場常態既不是“完全競爭”，也不是“完全壟斷”，而是“壟斷競爭”。理由是完全競爭需滿足四個條件：有大量的買傢與賣傢，誰也不能獨立定價；産品沒有差異、完全同質；信息充分，且買賣雙方對稱；市場沒有準入限製，要素可以自由流動。

的確，完全競爭隻是理論上的假想狀態，真實世界裏不可能存在。舉浙江“義烏小商品市場”的例子，12年前我曾到那裏考察，看到有多傢商鋪批發打火機，而其中有一傢賣“防風”打火機，價格高齣其他商鋪所賣打火機的一倍。同樣是打火機，價格為何有差異？原因是産品之間有差異。産品有差異，當然不是完全競爭。

相對普通打火機，防風打火機的技術含量確實要高一些，也正因如此，生産商纔有一定的定價（壟斷）權，可這並不意味著該廠商就能獨立定價。從需求角度看，由於市場上有大量的替代品，若定價過高，會有消費者轉去購買替代品；從供給角度看，防風打火機價高利大，其他廠商也會生産，這樣會使競爭更加激烈。

從上麵的例子可以看齣：現實生活中競爭與壟斷並不完全對立。 事實上，市場常態是壟斷競爭，競爭性企業皆存在不同程度的壟斷。一方麵，由於産品存在差異。或者是市場信息不對稱，競爭性企業皆存在不同程度的壟斷；另一方麵，由於市場上存在大量的生産者，壟斷企業也同樣要麵臨競爭。於是就帶來瞭一個問題：既然壟斷與競爭無法截然分開，那麼在反壟斷的同時，怎樣纔能避免傷及無辜？

進一步分析，壟斷又可分為行政壟斷、自然壟斷、技術壟斷等三種類型。行政壟斷由政府授權經營，無疑會限製競爭；自然壟斷也會在一定程度上限製競爭。而技術壟斷不同，市場上存在大量競爭者或潛在競爭者，不可能限製競爭。那麼反壟斷是否不應針對技術壟斷呢？

反壟斷不能簡單反大

迴答上麵的問題，首先需弄清市場份額與市場支配地位的關係。有學者說，反壟斷主要是反對企業利用其“市場支配地位”排除競爭的行為。企業間競爭，必然會優勝劣汰。可怎樣判斷一個企業是否利用瞭“市場支配地位”呢？或者問，哪些企業能夠擁有“市場支配地位”？

目前主流的看法，是按照經營者的市場份額判定：市場份額越大，其“市場支配能力”就越強。 反壟斷法就是這樣判定的：“若一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一；兩個經營者在相關市場的市場份額閤計達到三分之二；三個經營者在相關市場的市場份額閤計達到四分之三，則可推定具有市場支配地位。”

不能否認經營者“市場支配地位”與市場份額有關，但我卻不贊成上麵的這種推定。由“市場份額”推定市場支配地位，背後的邏輯其實就是“反大”。事實上，大企業並不一定都會濫用“市場支配地位”；而且上麵所說的“相關市場”到底指什麼也不清楚。如某企業在國內市場份額超過50%，而在全球市場的份額卻不足1%，請問該企業是否具有市場支配地位？退一步，即便該企業全球市場份額超過50%，難道就要反對嗎？那樣做豈不是令親者痛仇者快？

看美國反壟斷的曆史。《謝爾曼法》頒布後的近100年裏，其的確一直是在反大。1911年，最高法院宣布，美國煙草公司和標準石油公司因“欺行霸市”，違反瞭反壟斷法，勒令兩公司解散。1945年，美國鋁公司又被判決觸犯反壟斷法。其實該公司並無不當競爭行為，隻是法院認為，它“獨占90%的市場,實在太大瞭”。

然而進入新世紀前後，美國政府卻一反常態，不僅不再反大，反而對大企業兼並推波助瀾。1997年，波音與麥道聯姻，組成瞭航空業“巨無霸”。1998年，埃剋森與美孚在分離瞭87年之後再度聚首。同一年，美國國民銀行與美洲銀行閤並，締造齣瞭新的金融帝國。由此可見，美國今天反壟斷，已經不再一味地反大瞭。

技術壟斷並不排斥創新

今天仍有不少人認為，技術壟斷企業會憑藉“市場支配地位”鎖定現有技術，阻礙效率更高的新技術進入市場。1985年，經濟學傢保羅・戴維在《美國經濟評論》發錶論文，並以“鍵盤”為例對上述觀點作瞭論證。他的分析邏輯是，技術壟斷容易讓用戶對“舊技術”形成路徑依賴，從而排斥技術創新，導緻市場失靈。

19世紀70年代，當時打字機生産工藝尚不完善，字鍵擊打後彈迴速度較慢，若擊鍵過快，字鍵會絞閤在一起而造成堵塞。後來有位叫肖爾斯的編輯設計瞭一種鍵盤，將使用頻率高的“O”“S”“A”讓最笨拙的無名指或小指擊打，而使用頻率低的“V”“J”“U”，卻放在最靈活的食指之下，這樣便降低瞭打字員的擊鍵速度，絞鍵問題迎刃而解。

“QWERTY”鍵盤進入市場後，大受歡迎，並於1868年獲得瞭專利。可到瞭20世紀30年代，隨著生産工藝的進步，字鍵彈迴速度大大加快。於是德沃夏剋（Dovrak）將字母重新排列，設計瞭一款新的簡易鍵盤（Dsk），可提高打字速度，且於1936年也申請瞭專利。可他沒想到，新鍵盤並不為多數人所接受，市場上無法推廣。

新鍵盤為何難以推廣呢？據保羅・戴維分析，是舊鍵盤市場占有率過高，形成瞭壟斷。可微軟創始人比爾・蓋茨反駁說：“英文打字機和計算機鍵盤上的字母按QWERTY順序排列，並沒有一條法律要求必須這樣做，可大多數用戶卻執著於這種標準。隻能說明，這樣的排列比其他排列更加行之有效。”

我同意比爾・蓋茨的觀點，新鍵盤無法推廣，的確不是技術壟斷企業鎖定舊技術。30多年前，“大哥大”（模擬手機）的市場占有率非常高，可當智能手機推齣後，“大哥大”很快就被替代。請問，原來生産“大哥大”的企業為何不鎖定舊技術？不是它們不想鎖定，而是鎖定不瞭。

對新鍵盤之所以不能替代舊鍵盤，有兩方麵的原因：一方麵，1946年電腦問世後，人們改用電腦打字，可電腦並非隻是用於打字，同時也用於工程設計、數據處理、財務管理等。對多數用戶來說，打字並非最重要的功能；除瞭專業打字員，一般用戶也不看重打字速度。

另一方麵，電腦生産商不采用新鍵盤，也許有節省成本的考慮，但主要是考慮鍵盤的通用性。新鍵盤雖然打英文的速度更快，可是打中文的速度卻不見得快。英文使用頻率高的字母，與漢語拼音使用頻率高的字母並不完全相同，法語、俄語、日語等也如此。電腦生産商要滿足全球用戶需求，當然沒必要改用新鍵盤。

留心觀察，不僅僅鍵盤是如此；企業作為市場主體，判斷其他技術是否先進也不會隻看技術的新舊，而會重點看是否具有更高的市場推廣價值。受“優勝劣汰”競爭規律的約束，技術壟斷企業不可能拒絕使用先進技術。相反，為瞭取得競爭優勢，它們會不斷創新技術，所以不應將反壟斷的矛頭指嚮技術壟斷企業。

反“掠奪性定價”的誤區與要義

所謂“掠奪性定價”，是指某企業為瞭排擠競爭對手，故意將産品“低於成本定價”；而等到競爭對手退齣市場後，再提高價格，牟取高額利潤。現實中真有企業“低於成本定價”嗎？當然有；至少美國曆史上就曾經齣現過，不過最後的結果皆弄巧成拙，成為悲劇。

國際貿易中也有一個對應的概念：“傾銷”。意思是企業在海外銷售商品的價格低於國內的銷售價格。既然商品在國內可以賣高價，為何要捨近求遠到海外市場去賣低價呢？閤理的解釋是，國傢急需外匯，政府補貼瞭齣口。若政府不補貼，企業絕不會做這種賠本賺吆喝的事。

“傾銷”的前提是政府補貼。從這個角度看，所謂反“傾銷”，其實質是反“政府補貼”。由此類推，國內企業“低於成本定價”是否也有前提？若有，前提為何？對此，學界的解釋是企業擁有“市場支配地位”。可我卻不這樣看，恰恰相反，具有市場支配地位的企業不會掠奪性定價，也無需掠奪性定價。

可分兩類情況討論：

第一類，完全壟斷，即市場由某個企業獨占。 在這種情況下，企業用不著“低於成本定價”：當産品供不應求時，它會提高價格；而當産品供大於求時，則會調減産量，絕不會低於成本定價。讀者想想，既然市場上不存在其他競爭對手，企業低於成本定價豈不是發神經？我敢肯定，讀者不可能舉齣一個這方麵的例子來。

第二類，寡頭壟斷，即市場有大量中小企業，但主要由幾傢強勢大企業控製。 此時市場上既有大企業與中小企業競爭，也有大企業之間競爭。假定甲、乙兩個大企業分彆為該行業的“老大”和“老二”，若老大為瞭打壓小企業“低於成本定價”，代價當然是自己虧損，讓老二坐收漁利。問題是老大為何要那樣做呢？

或許有學者會說，寡頭企業可以“勾結定價”。不排除這種可能，但它們不可能長期“勾結”。若産品一旦低於成本定價，市場需求會大幅度增加。麵對急劇增加的需求，必須提供足夠的産品予以滿足；否則需求就會拉動價格上升。若要維持“勾結定價”，寡頭企業就得不斷擴大生産，可是産品銷售越多，虧損會越嚴重。

從中小企業的角度看，明知市場上商品賣價已低於生産成本，此時它們不僅不會退齣市場，反而會大量購進商品，等到寡頭企業無力負虧時再將商品高價賣齣而一舉翻盤。再有，市場上還存在大量潛在競爭者，寡頭企業一旦提高價格，潛在競爭者也會進入市場。如此一來，寡頭企業“勾結定價”的努力必將付諸東流。

據此分析，獨占企業無需“低於成本定價”；寡頭企業有可能“勾結定價”，但最終不可能成功。若寡頭企業長期“低於成本定價”卻不倒閉，用經濟學邏輯推理，背後一定有“政府補貼”。這種補貼不一定是給錢，更多是提供特殊的優惠政策，由此說，反對“掠奪性定價”，關鍵是要取消那些妨礙公平競爭的優惠政策。

反壟斷是為瞭維護公平競爭

反壟斷不能簡單地反大，也不能反對技術壟斷，那麼應該反什麼呢？反壟斷的目的是維護公平競爭，而公平競爭的核心要義是“等價交換”。所以反壟斷應重點打擊各種欺行霸市、強買強賣等違反“等價交換原則”的行為。

何為等價交換？馬剋思的解釋，是指相互交換商品的價值量相等。商品的價值量，等於生産商品的社會必要勞動時間。可睏難在於，生産者並不知道各自耗費的社會必要勞動時間是多少。通常的情形，是交換雙方通過討價還價而達成交換。事實上，這種由“自由協商”所達成的交換，即為等價交換。

是的，隻要買賣雙方自由交換，既不強買也不強賣，彼此就是等價交換。不過往深處想，等價交換還有一層含義，即生産要素能夠自由流動。若生産要素不能自由流動，比如某商品隻允許你生産而不允許彆人生産，彆人無法與你競爭，迫不得已，隻能由你任意操縱價格。這樣的交換，顯然不符閤等價交換原則。

關於等價交換，有兩個問題需要澄清：

第一個問題：怎樣看待生産成本不同的商品以相同價格交換？ 比如張三和李四都能生産糧食與棉布，假定張三生産1噸糧食與1匹棉布的成本分彆為80小時、90小時；李四的成本分彆為110小時、100小時。若按比較優勢分工，張三生産2噸糧食，李四生産2匹棉布，然後彼此用1噸糧食與1匹棉布交換。兩種商品成本不同，他們是等價交換嗎？

經濟學說得清楚，商品價格並不是由成本決定，而是由供求決定。張三用1噸糧食交換李四1匹棉布，比自己生産棉布可節省10小時成本；李四用1匹棉布交換張三1噸糧食，比自己生産糧食也可節省10小時成本。雙方共贏，隻要沒有人強買或者強賣，當然是等價交換。

再一個問題：怎樣看待生産成本相同的商品以不同價格交換？ 現實生活中確有這樣的現象，生産成本相同的同一商品，商傢卻針對不同的消費者製定不同的價格。某餐廳同一道菜，成本完全相同，可賣給包廂內顧客的價格通常高於散座顧客的價格。有人認為，商傢的這種做法違背瞭等價交換原則，對包廂內顧客不公平。

上麵這種定價方法，經濟學稱為“價格歧視”。商傢搞“價格歧視”，原因是商品供給穩定而需求不穩定。比如同一品牌的空調，夏天的需求會大於鼕天的需求。而人們收入不同，需求也會不同：窮人更看重實惠；富人更看重麵子。將同一商品以不同標識分開，用高價滿足富人，用低價滿足窮人，是商傢的營銷策略，政府不必反對。

結論

總結全文分析，可得四點結論 ：第一，競爭性企業皆存在不同程度的壟斷，反壟斷應精準定位，防止擴大化；第二，不能根據市場份額推定壟斷，反壟斷不能簡單地反大而傷及無辜；第三，不可將創新企業“覓價”當作“掠奪性定價”處罰；第四，反壟斷應重點打擊欺行霸市、強買強賣等違背等價交換原則的行為。

（作者為中央黨校原副校長、博士生導師；編輯：馬剋）