二審開庭前 劉鑫在法院門口。（鬍貴雲/圖）2022年2月16日上午 復盤江歌遇害案：誰的“悲鳴”？ - 趣味新聞網

二審開庭前，劉鑫在法院門口。（鬍貴雲/圖）

2022年2月16日上午，江歌民事案二審在青島市中級人民法院開庭審理時，上訴人劉鑫（案發後改名劉暖曦）突然在法庭上大叫瞭一聲，把雙方律師、法官以及旁聽人員嚇瞭一跳。

江歌案包括刑事和民事兩個案件。刑事案指的是江歌遇害案，該案於2017年底由日本東京地方法院作齣判決，凶犯陳世峰獲刑20年。民事案即江歌母親江鞦蓮在國內訴劉鑫的生命權糾紛。2022年1月10日，青島市城陽區人民法院一審宣判，劉鑫被判賠償江鞦蓮69.6萬元。劉鑫不服一審判決，提起瞭上訴。

在關注此案的一位律師看來，江歌民事案所涉及的案件事實，主要來自江歌刑事案，劉鑫是否需要承擔責任以及需要承擔多大責任，也主要取決於她在刑事案中的所作所為。

與一審開庭時相反，一審齣庭的江鞦蓮二審沒有露麵，而一審沒有露麵的劉鑫二審選擇齣庭，並在開庭前接受瞭數傢媒體采訪。這也是繼2017年在視頻節目《局麵》中齣鏡後，劉鑫首次直麵媒體。作為原告口中的“忘恩負義”者、公眾眼中的“毒閨蜜”，她的一舉一動備受矚目。

劉鑫在法庭上大叫，與庭審涉及的一份證據有關。江歌遇害時，劉鑫曾兩次撥打日本的110報警，報警係統錄瞭音，並成為江歌遇害案的證據。在民事案中，原告從日方調取瞭捲宗材料，其中包括這兩個報警錄音。

不過，第一個報警錄音並非原件，而是日方做過技術處理後的版本――第1分37秒處的聲音，被“嘀”聲遮蓋掉瞭。有說法稱，日本法庭遮蔽這個聲音，是擔心當庭播放會引起聽眾不適。

但是，這個被遮蔽的聲音究竟是誰的，恰恰成為本案二審的重要爭議點：江鞦蓮方認為，遮蓋掉的聲音是江歌遇害時發齣的“慘叫”；而劉鑫方認為，是劉鑫發齣的“尖叫”。

值得一提的是，日本警方就報警錄音製作的文字記錄中，將這個遮蓋掉的聲音標注為日文“悲�Q”（“�Q”為漢字“鳴”的繁體），這個詞既可以翻譯為“慘叫”，也可以為“尖叫”。

當二審庭審涉及此細節時，劉鑫本人發言。

“我當時突然很想去解釋。”庭審結束後，劉鑫在接受南方周末記者采訪時說，“我想解釋這個聲音是我的，但我不知道該怎麼解釋，我的那種絕望和無助感，真的（讓我）陷入當時的情景裏麵去瞭，然後我就不自覺地喊齣來瞭，就像我報警時那樣……”

由於事發樓道沒有監控視頻，江歌遇害的具體經過一直充滿爭議。圍繞江歌遇害案，至今已齣現至少四個案情還原版本（詳見相關報道 江歌遇害的四個版本 ），其中，江鞦蓮代理律師黃樂平的版本，與劉鑫所陳述的版本可謂針鋒相對。

南方周末記者結閤公開的江歌遇害案庭審記錄和判決書、江歌民事案一審庭審筆錄和判決書、黃樂平記者座談會錄音等資料，對這兩個版本加以還原，以期復盤江歌案關鍵的幾分鍾。

二審開庭前後，南方周末記者分彆采訪瞭劉鑫及其代理律師鬍貴雲。南方周末記者亦曾聯係江鞦蓮，其錶示不想就案件細節“打泥巴戰”，沒有接受采訪。一審期間曾召開記者座談會的黃樂平也錶示，二審宣判前不再接受采訪。

203住戶證詞：聽到江歌叫瞭一聲

事發當晚的監控視頻顯示，2016年11月3日0點5分，劉鑫走齣電車（地鐵）東中野站檢票口，前往A3齣口與江歌會閤，兩人一同嚮閤租的大內公寓方嚮走去。0點12分，兩人的身影齣現在離大內公寓210米處的監控攝像頭中。

據黃樂平推算，江歌與劉鑫於0點15分左右到瞭公寓柵欄門門口。

半個多小時之前，劉鑫前男友陳世峰來到公寓二樓與三樓間的樓梯上。根據東京地方法院庭審（以下簡稱“日本法庭”）查明的事實，陳當時戴著口罩、穿著一雙紅色的鞋子，隨身攜帶瞭一瓶威士忌酒、一把刀刃長9.3厘米的水果刀和一套用來替換的衣服，“事先埋伏，伺機行凶”。

0點16分，劉鑫撥打瞭第一個報警電話。

0點22分，劉鑫撥打瞭第二個報警電話。

案捲顯示，日本警方推斷陳世峰的作案時間是在0點16分前後，但具體時間未確定。

公寓203住戶Tan（原筆錄如此）的證言稱，在齣事夜晚，門外過道突然傳來“bata bata”的腳步聲，腳步聲很多，他認為不是一個人的腳步聲，而是2人以上的腳步聲。緊接著，他聽到過道傳來聽上去像是江歌的叫聲，他形容那是一個像“貓被勒住脖子的聲音”。

Tan隨後開門查看，正好看到倒在201室門口的江歌，以及蹲在江歌身邊的陳世峰，並與其對視兩三秒，他誤以為陳世峰在照顧醉酒的江歌，隨後關上瞭門。緊接著，Tan聽到一個人快速遠去的腳步聲。

與其同居的Nan擔心江歌是不是一直倒在門口，便再次開門，結果看到江歌傢門上有血，“跟她說話也沒反應”，意識到江歌已經被害。

根據Tan的證言，整個案發過程，他隻聽到江歌叫瞭這一聲。

Tan的證言與法醫的證詞相互印證。按法醫的說法，陳世峰捅江歌脖子的數刀當中，有一刀是緻命的。法醫判斷，這一刀刺齣後，江歌至多在幾秒鍾內就會失去意識，基本不可能再發齣叫聲。

江歌的手上有多處傷口，法醫認為這是她在受到緻命傷之前，躲閃刀口形成的防衛傷。

此外，警方的現場勘察照片錶明，劉鑫和江歌的傘都掛在瞭201室門外的煤氣錶上，劉鑫的傘掛在裏側，江歌的在外側，且江歌的傘是用傘繩掛在煤氣錶凸起的螺帽上。江歌打包的飯菜和餛飩掉在地上。

在江歌民事案中，原被告雙方對於203住戶的證詞和上述客觀證據基本都無疑議。

江歌母親與劉鑫生命權糾紛案在青島中院二審開庭，2022年2月16日下午2時許，法院門口圍滿瞭記者。（視覺中國/圖）

日本判決書：案發時劉鑫與陳世峰未碰麵

案發五年多後，二審開庭前一天，劉鑫接受南方周末記者采訪，再次講述她在那個夜晚的經曆。

按劉鑫的說法，那晚下著雨，她和江歌各撐一把傘，並排走到樓下。然後她一個人先上瞭樓。

劉鑫說，她那天打工時來瞭例假，弄髒瞭褲子，所以著急迴傢換褲子。她在迴傢的路上就已告訴江歌，自己先用洗手間。江歌同意，並且說自己還要看一下信箱（位於一樓和二樓之間）。

例假細節曾在網上遭到質疑。微信聊天記錄顯示，劉鑫曾在10月5日告訴江歌來瞭例假，與事發當日相隔約一個月。

劉鑫嚮南方周末記者錶示，她直接開門進屋，門有自動閉閤器，隨後就自動關上。此後到警察到來之前，她都沒有看到陳世峰。

質疑者認為，劉鑫從一開始就對日本警察說瞭謊――她在案發時看到瞭陳世峰，卻故意稱沒看到。據《界麵》新聞報道，江鞦蓮的前日本代理律師大江洋平稱，根據捲宗，劉鑫在門口見到陳世峰瞭纔進去，認為劉鑫知道傷害江歌的人是陳世峰。

然而，日本判決書中確認，案發前劉鑫先於江歌進屋，陳世峰與劉鑫“未碰麵”。

在鬍貴雲看來，日本判決書認定劉鑫與陳世峰在樓道裏未碰麵，是江歌案的一個重要事實，這導緻劉鑫進屋後，完全不知道外麵的人是誰。

按鬍貴雲的說法，正是因為在案發時沒有看到陳世峰，劉鑫無法直接指認陳世峰是殺人凶手，導緻警方證據不足，不能在第一時間控製陳。後來是在劉鑫提供瞭陳威脅她的微信聊天記錄之後，警方纔以恐嚇罪逮捕瞭陳，後者最終承認罪行。

基於對劉鑫證詞的不認可，在一審代理詞中，黃樂平認為，“江歌與劉鑫同時上樓的，劉鑫走在前麵，江歌緊隨其後”。

黃樂平的依據，是203住戶的證詞――後者聽到的是“2人以上的腳步聲”。

在上述代理詞中，黃樂平迴避瞭陳世峰與劉鑫在樓道內是否碰麵的問題，稱劉鑫是“事先察覺”到陳世峰埋伏在三樓。至於如何“事先察覺”到的，代理詞作瞭這樣的解釋：“……陳世峰通過微信嚮劉鑫發送瞭帶有威脅內容的語音（原文如此，實際該條語音係陳世峰嚮劉鑫求復閤，並無威脅內容），劉鑫在第一時間聽完語音後就做瞭迴復，並通過語音中的電車背景聲已經判斷齣陳世峰到達瞭江歌傢附近。”

然而劉鑫對此說完全不認可：“如果我都知道他潛伏在我們傢門口瞭，我還會迴傢嗎？”她對南方周末記者說，“日本是一個電車非常發達的國傢，在任何一個車站都有電車的聲音，（我）怎麼就能判斷齣那就是江歌傢旁邊電車的聲音呢？”

兩人如何進屋，雙方各執一詞

按劉鑫（作為檢方證人）在日本法庭上所說，當她進入房間，正準備換褲子時，突然聽到門外有女生“啊”的一聲尖叫，“我瞬間意識到江歌還沒有進門，我覺得是她的聲音。”劉鑫說，“那個聲音很尖，很短促，感覺就像叫到一半被人打斷一樣。”

劉鑫對南方周末記者說，在聽到叫聲之後，她本能地想齣去看看江歌是不是齣事瞭――受傷、滑倒或其他情況。結果門開瞭約二十厘米，僅僅能勉強看到門外的煤氣錶，“門‘哐’地就反推迴來瞭”。

按她的說法，門被一個“非常大的力量”推瞭迴來，“我當時懵瞭，第一反應就是喊‘三叔’（劉鑫對江歌的昵稱）怎麼瞭？在外麵乾什麼？”劉鑫說，“然後我看貓眼，完全看不清楚，隻能看到走廊一點點黃光。”

劉鑫說，日本警方後來曾告訴她，貓眼被人為做瞭手腳，但因沒有找到指紋，無法確認是誰乾的。劉鑫相信是陳世峰乾的。

在鬍貴雲看來，在劉鑫報警之前，江歌可能已經遇害。據警方現場勘查信息，大內公寓2樓的過道寬度僅96厘米，近端的煤氣錶距離門僅62厘米，煤氣錶本身探齣牆壁約15厘米。鬍貴雲推測，江歌被陳世峰捅刺之後，倒下的身體正好卡在煤氣錶與門的狹窄空間，導緻屋內的劉鑫無法推開門。二審庭審時，鬍貴雲用1：1的模型對此觀點做瞭模擬演示。

（梁淑怡/圖）

黃樂平所還原的案情與劉鑫的說法完全不同。按其代理詞中所寫，兩人一起走到二樓後，“事先察覺”到陳世峰的劉鑫“迅速走在江歌前麵並跑嚮201室，用鑰匙打開門進入室內。緊隨其後的江歌並不清楚存在的危險，也跟著劉鑫跑嚮201。江歌很從容地把傘掛在瞭門口的水錶（應為煤氣錶）上”。

在一審宣判後召開的記者座談會上，黃樂平說，江歌能掛傘錶明，其當時對於危險是完全不瞭解的。“如果知道後麵有危險的話，傘很難往上扣下去的。”

鬍貴雲認為，劉鑫也把傘掛在煤氣錶上的事實，恰恰也可以證明她同樣也沒有看到陳世峰，所以像往常一樣，先把傘掛在煤氣錶上，再拿鑰匙開門。

黃樂平代理詞中接著寫：“正當江歌一隻腳踏入室內正要往裏走的時候，卻被先行進入室內的劉鑫一把推齣，隨即劉鑫就反鎖瞭201室的大門。”

鬍貴雲認為，上述情況不可能在現實中發生。201室的房門是往外開的，如果江歌一隻腳已踏入室內，劉鑫把她推齣去的話，門隻會開得更大，那樣陳世峰反而更方便衝進屋裏，就算她要鎖門，也是把江歌拉進屋再鎖纔閤理。

一審判決書中沒有認定劉鑫將江歌推齣門外，但認定劉鑫“把門鎖閉”。

“把門鎖瞭，你不要罵（鬧）瞭”

按黃樂平代理詞中所寫，劉鑫把江歌推齣並鎖門之後，持刀衝嚮劉鑫的陳世峰急於進門狂按門鈴並對劉鑫破口大罵，被待在室內的劉鑫懟瞭一句“（我）把門鎖瞭，你不要罵瞭”。

“把門鎖瞭，你不要罵瞭”這句話，最早是以文字而非錄音的形式見諸公眾的。它齣現在日本警方製作的報警記錄中，是報警電話記錄劉鑫說的第一句話，其說的是中文。

按劉鑫對南方周末記者的解釋，她因為發現門打不開，江歌不迴應她，從貓眼裏也看不到外麵情況，就打110報警。她一邊打電話，一邊衝門外喊，喊的原話是“怎麼把門鎖瞭，你不要鬧瞭”，她稱誤以為江歌在門外把門鎖瞭，跟她開玩笑。

按劉鑫的說法，日本警方翻譯把“鬧”錯聽成瞭“罵”，“怎麼”是在110接通之前說的，又恰好沒錄進去。

“罵”與“鬧”一字之差，在江歌民事案中卻被認為非常重要――如果是“罵”，錶明劉鑫這句話指嚮的是陳世峰，因為江歌不會罵劉鑫，意味著劉鑫知道門外的人是陳世峰；如果是“鬧”，那麼劉鑫的解釋或可以成立。

根據澎湃新聞記者整理的江歌被害案庭審記錄，圍繞“鎖門”問題以及“罵”與“鬧”，日本法庭曾對劉鑫進行瞭詳細詢問。以下是相關記錄（有刪減）：

檢方詢問：

檢方： 剛纔的聲音（當庭播放的第一份報警錄音中的第一句話）聽清楚瞭嗎？

劉： 嗯。

檢方： 這句話是你說的嗎？

劉： 是的。

檢方： 當時你說的是什麼？

劉： 我說的是“怎麼把門鎖瞭，你不要鬧瞭”。因為中文說“怎麼”說得很快的話，那個“麼”就會很輕，聽不太到。

（檢察官讓劉鑫把這句話寫下來，隨後齣示報警記錄的文字版）

檢方： 您寫的開頭兩個字“怎麼”在報警記錄裏沒有，您記得自己說過嗎？

劉： 是的。

檢方： 您覺得為什麼會齣現這樣的情況？

劉： 因為我撥打110後，不停地在喊，隻不過剛好我在說這句話的時候，電話接通瞭。

陪審員詢問：

陪： 您說您當時說的是“怎麼把門鎖瞭，不要鬧瞭”，那既然您覺得是“鬧”，為什麼您要報警？

劉： 我感覺到有危險，但不確定。

陪： 您有沒有確認外麵在“鬧”？

劉： 無法確認。外麵沒有任何迴應。

陪： 那麼，您認為是誰在“鬧”呢？

劉： 我想過很多的情況，我一開始想到是江歌在鬧，但如果是江歌，不會一直不齣聲，我就想，要麼是鬧，要麼是齣事瞭。

陪： 所以你也不清楚、也沒確認，隻是感覺到有威脅，所以報警瞭嗎？

劉： 是的。因為我也很害怕，覺得打110是最好的辦法。

法官詢問：

法： 警察來瞭，你開門是什麼狀態？

劉： 我記憶中是擰瞭一下把手就開瞭，是往外推開的。

法： 江歌傢的門，如果裏麵鎖瞭，是一擰把手就可以打開嗎？

劉： 如果裏麵上鎖瞭的話，需要去擰一個小鎖，纔能擰開那個把手。

法： 警察來瞭，您記憶中沒有開過那個小鎖，是嗎？

劉： 是的。

陳世峰辯護律師詢問：

辯： 報警記錄有記載，警察問你“門鎖瞭嗎？”，你迴答“是”，您的意思是門上瞭鎖嗎？

劉： 不是上瞭鎖的意思。我說的是――當時我的大腦是混亂的。

辯： 接下來警察說鎖著就沒事，你為什麼不迴答呢？

劉： 我當時在恐懼中，不停地在吼，我說的話都是無意識吼齣來的話。

根據案捲資料，2016年12月7日，劉鑫曾在東京地方檢察院對這句話作瞭訂正。訂正結果顯示，“罵”字改為“鬧”字，但“把門鎖瞭”之前沒有增加“怎麼”。

南方周末記者注意到，當年報道日本庭審時，有多傢媒體認為劉鑫說的是“不要罵瞭”。鳳凰衛視一名記者在當年做的視頻報道中這樣說：……我非常集中（精力）地聽，我聽到的仍然是‘把門鎖瞭，不要罵瞭’……”

此後，圍繞著劉鑫說的是“不要罵瞭”還是“不要鬧瞭”，網上爭論瞭四年多。

在青島市城陽區法院作齣的一審判決中，認定為劉鑫說的是“不要鬧瞭”。

當地時間2017年12月20日，日本東京，江歌案宣判，眾多媒體第一時間直播和報道。（視覺中國/圖）

兩次報警之間

對於劉鑫在日本法庭上就鎖門問題所做的說明，黃樂平認為不成立。在一審庭審中，黃樂平稱劉鑫在日本法庭上的說法是“欺負日本人不懂中文”，而“所有的中國人都能聽懂這句話什麼意思，說的‘我把門鎖瞭，你不要罵瞭’。”

關於劉鑫鎖門，黃樂平嚮法庭提供瞭兩份證據，除瞭第一個報警錄音之外，還有一份是陳世峰的證言。黃樂平認為，在江歌民事案中，陳世峰“作為第三人的證人證言是完全可信的”。

鬍貴雲當庭反駁說，陳世峰還說刀是劉鑫給他的，如果真是這樣，日本刑事法庭可以判劉鑫的罪。

與第一個報警錄音中“自認”鎖門不同，在第二個報警錄音中，劉鑫錶示是江歌把門鎖上瞭。黃樂平認為，劉鑫在第二個報警錄音中說謊瞭，原因是在打完第一個報警電話之後，劉鑫曾打電話給同事谘詢自己的法律責任，之後纔打瞭第二個報警電話，並改變瞭說辭。

為瞭佐證觀點，黃樂平嚮法庭提供瞭2018年劉鑫與網友“冷眼萌叔”的一份對話錄音。在這份錄音中，劉鑫提到，在打完第一個報警電話之後，她曾給一位自己打工的拉麵店同事打瞭電話，問過對方自己“會不會犯法”。

“24歲的小姑娘這個時候不是想到怎麼救我的好朋友，而是想著跟打工店老闆（應為同事）尋求我是不是犯法瞭。如果在江歌遇害中她心裏沒有鬼，她沒有過錯，她為什麼擔心犯法？”黃樂平在一審庭審中這樣說。

對於黃樂平質疑自己為脫罪纔打第二個報警電話，劉鑫嚮南方周末記者解釋，打第二個報警電話之前，她心裏很矛盾，想過很多，也擔心過會不會是報假警，但最重要的，她是想快點讓警察來，看看到底發生瞭什麼。

在黃樂平製作的用以還原案情的13分鍾視頻中，用瞭一段“冷眼萌叔”與劉鑫的對話錄音內容，用來說明劉鑫在打第二個報警時說瞭謊。

南方周末記者仔細聽完劉鑫與冷眼萌叔的原版通話錄音，發現13分鍾視頻所用相關內容經過剪切。劉鑫在原版錄音中所錶達的，有在不知道此前門外狀況的情況下，擔心“報假警”纔谘詢同事的意思。但13分鍾視頻中，有關“報假警”以及劉鑫所說的不知道門外情況的內容被剪掉，然後與“我會不會犯法”拼接在一起，指嚮劉鑫是為逃避鎖門的責任纔谘詢同事。

早在2021年4月15日，江歌民事案一審開完庭後，黃樂平就召開過記者座談會，並給在場記者講解瞭13分鍾視頻。按他的說法，這個片子“每個畫麵都是有證據支持的”“不是我們製造的謊言，不是我們虛構的文學作品”。一審宣判後的記者座談會上，他再次提到13分鍾視頻時，說做這個片子“最難的不是剪輯的技術，是如何在現有的證據的基礎之上，把它還原成一個完整的事實，而不齣現大傢可以看到的‘硬傷’。”

爭議“悲�Q”

根據黃樂平代理詞，在被劉鑫“懟”過之後，陳世峰便“徹底失控，遂將所有的仇恨轉嚮瞭江歌並開始殺人，對江歌連續捅瞭11刀，緻使江歌倒在瞭血泊中……在劉鑫第一次報警的1分37秒時，江歌發齣瞭巨大的慘叫聲，大內公寓203住戶的目擊證人（與江歌同層）在聽到江歌的慘叫聲後開門查看，發現江歌已經倒在瞭地上……”

1分37秒處的“慘叫聲”意味著，劉鑫作證內容與黃樂平所還原的案情發生瞭嚴重衝突。

結閤法醫證詞和203住戶的證言，江歌在被害過程中隻叫瞭一聲。如果按劉鑫嚮日本警方和法庭所陳述的，江歌的叫聲在她在打110報警之前；如果按黃樂平所還原的案情，江歌的叫聲是在劉鑫打第一個報警電話的第1分37秒。

兩個叫聲不可能都存在。

值得一提的，1分37秒處的聲音到底是江歌的還是劉鑫的，看起來都有依據。

在一審判決後召開的記者座談會上，黃樂平提到，在劉鑫的第一份報警錄音中，在“嘀”聲之後，劉鑫報警說“姐姐倒下瞭，快點”，用來印證“嘀”聲就是江歌的慘叫聲。

日本警方根據報警錄音製作的文字記錄共有三欄，分彆是“報警人”（劉鑫）、110報警受理台（警方接綫員）、其他聲音等。1分37秒處的這個“悲�Q”音被列入“其他聲音等”。有支持江鞦蓮方的網民據此認為，這錶明這個不是劉鑫發齣的，而是江歌發齣的。

然而有劉鑫的支持者認為，“悲�Q”音被列入“其他聲音等”，不代錶就是江歌的慘叫聲，也可能是劉鑫或鄰居的尖叫聲，隻不過因為它不是劉鑫與警方接綫員的正常通話內容，纔列入“其他聲音等”。

在日本庭審中，陳世峰的律師主張，1分37秒處的“悲�Q”音是江歌的慘叫聲。據鳳凰網報道，陳的律師在法庭上問陳，江歌為什麼會在1分37秒慘叫一聲，陳世峰迴答說，他感覺可能是刀要刺入江歌的時候，或者是江歌當時感覺刀要刺入她身體的時候，發齣瞭這聲慘叫。

據《三聯生活周刊》記者整理的庭審記錄，在劉鑫以證人身份齣庭時，檢方曾這樣問她：報警錄音裏，還有門鈴聲、慘叫聲，您都沒聽到嗎？劉鑫迴答說沒聽到。有網民據此認為，檢方也認可報警錄音中有慘叫聲，而且，檢方不可能問劉鑫聽沒聽到自己的聲音，說明檢方認為慘叫聲是江歌的。

一審判決書顯示，城陽區法院將1分37秒處的聲音認定為江歌的“慘叫”聲：“……隨後錄音中齣現瞭女性（注：指江歌）的慘叫聲……”不過，由於原告和被告均沒有嚮法庭提供未消音版的報警錄音，城陽區法院是如何認定的，一審判決書中沒有交代。

二審開庭前，劉鑫曾嚮法院提齣申請，讓一位無锡的韓姓女士齣庭作證，但未被允許。開庭結束後，韓女士召開瞭記者座談會，並嚮與會記者公布她打算作證的內容。其中的一項是：2018年1月19日，當時作為江鞦蓮支持者的韓女士，曾與江在無锡一傢酒店見麵，她聽到江說，案發後曾去日本警察局聽報警錄音，反反復復聽瞭多遍，但就是沒聽到江歌的聲音，認為是江歌的在天之靈不想讓她聽到。

與韓女士同時在場的還有上海的李先生，其也嚮二審法院齣具瞭類似內容的證言。

韓女士如今成為劉鑫的支持者。她對南方周末記者錶示：因為其本人是一個唯物主義者，所以對江女士所敘述的這個細節印象深刻。後來她無意中在討論案情的時候提及這件事，這被江歌母親的支持者認為是“憑空捏造”。

韓女士確信，江鞦蓮當時所說的報警錄音指的是未消音版。在她看來，作為江歌的親生母親，江鞦蓮不可能聽不齣女兒的聲音。

南方周末記者就韓女士所證明事項打電話嚮江鞦蓮求證，江沉默數秒鍾後，反問南方周末記者“這個事情很關鍵嗎”，之後錶示“沒有必要迴答”，在記者追問下，她稱“沒有”此事。

2022年1月10日，江鞦蓮訴劉鑫糾紛案在青島市城陽區法院宣判，圖中間為江歌母親江鞦蓮。（視覺中國/圖）

首次公開的報警錄音

二審開庭結束後4天，網上齣現瞭劉鑫支持者發布的兩段報警錄音。這也是江歌案發生五年多來，報警錄音首次被完整公之於眾。

在第一段錄音中，劉鑫顯得十分慌亂，她呼吸急促，講話磕磕巴巴，多次帶著哭腔請求警方快點到來，但卻很難講清楚究竟發生瞭什麼。

之後，劉鑫對接綫員說“請救命”，並花瞭四十多秒時間報地址。此時，報警錄音中傳齣門鈴聲，接綫員問劉鑫：“你房間是鎖著的嗎？”劉鑫結巴著說：“一直打不開。”接綫員又問：“大門是鎖著的嗎？”劉鑫說“是”，但隨後又說“（我）進來瞭，但是姐姐……”接綫員隨後說：“鎖著的話就沒事。”

當通話錄音快到1分37秒時，劉鑫突然提高聲調說“啊――拜托瞭”，隨後便是那個長達兩秒的“嘀”聲，電話另一頭的接綫員再次建議劉鑫冷靜，之後又問她地址。劉鑫一邊報地址，一邊帶著哭腔大喊：姐姐，危險！

之後，接綫員問劉鑫按門鈴的人是男的還是女的，劉鑫說“可能是男的”，又錶示“看不到”。之後，接綫員數次問劉鑫是不是她認識的人，劉鑫答非所問，卻兩次說“姐姐倒下瞭，快點”。

有網友認為，劉鑫說“姐姐倒下瞭，快點”，說明她當時清楚地知道門外發生瞭什麼。

在日本法庭上，法官曾就這句話嚮劉鑫發問：您打110時，說“姐姐倒下瞭，快點”，您現在想不起來瞭嗎？

劉鑫答：我想不起來，當時隻是想找一種辦法讓警察快點來。

在接受南方周末記者采訪時，劉鑫說，自己事後聽報警錄音，發現當時在慌亂狀態下，一些話說得毫無頭緒、毫無邏輯，有些內容是真實的，有些則是她猜的或想象的。

南方周末記者注意到，第一段報警錄音中，劉鑫曾被接綫員數次問及是否認識門外的人，錄音附帶的文字說明稱，劉鑫當時沒有聽懂“認識”這個詞，因此反問瞭接綫員一句：“認識？”江鞦蓮方提交的報警記錄中文版裏，劉鑫說的是陳述句“認識”。不過，隨後的對話內容兩個版本一緻――接綫員追問劉鑫：就是說，是你見過的人，還是完全不認識的人？劉鑫迴答：不是，現在我在門內從這個孔（貓眼）看不清楚的。

在第二個報警錄音中，劉鑫顯得鎮定瞭一點，但仍語速很快，不時帶有哭腔。其中在第1分30秒至第1分50秒期間，劉鑫再次說“姐姐危險”，接綫員問她“怎麼危險瞭”，劉鑫迴答：姐姐的聲音，姐姐在外麵發齣奇怪的聲音……20秒後，她再次主動提起這個聲音：“剛纔一起迴來，我進瞭屋的時候姐姐突然發齣很大的聲音，不知為什麼就關上瞭門，但是，後麵狀況就不清楚瞭……”

劉鑫對南方周末記者說，她在第二次報警錄音中說的“姐姐在外麵發齣奇怪的聲音”和“姐姐突然發齣很大的聲音”，指的就是自己進屋後、報警前聽到的江歌那聲“啊”。

二審開庭時，劉鑫說，在法庭上喊齣那個聲音時，連自己都被嚇到瞭：“我就說我喊這一聲，是希望當報警錄音未消音版公布於世的時候，大傢（能）有所判斷。”

（梁淑怡/圖）

（這是“迴聲”係列第二篇報道：尋訪信息碎片遮蔽的人物故事，重迴真相尚未分明的事件現場。在更長的時間維度裏，穿透浮光掠影，聆聽新聞迴聲。歡迎提供綫索：nfzmshb@126.com）

南方周末記者 柴會群 南方周末實習生 郭暉 王夢丹