東漢末年皇室暗弱 群雄並起 毛主席點評諸葛亮：之所以無法一統三國，是因為犯下瞭這三個錯誤 - 趣味新聞網

東漢末年皇室暗弱，群雄並起，逐鹿中原。一時間，天下大勢將無數人推到風口浪尖。其中，最為後世矚目的便是魏蜀吳三大政權集團中的軍師謀士們。

說到三國軍師，諸葛亮是一個無法繞過的名字，經過後世無數文藝作品的加工渲染，諸葛亮在民間有極高的威望。不僅成為瞭百姓心中智慧的化身，也成瞭曆代文人學士崇拜的偶像，堪稱韆古公務員之楷模。

然而，就是這樣一位“不可冒犯之完人”，卻因其晚年北伐失敗，在後世收獲瞭許多質疑。其中頗有名氣的兩條評價，一條來自於宋代學者蘇洵，他在其《權書・項籍論》寫道：

“諸葛孔明棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也”。

另一條便是韆年後，毛主席在點評中寫道：

“其始誤於隆中對，韆裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”

在這段評語裏，毛主席不僅大方地點齣瞭諸葛亮北伐失敗，還把其失敗的原因迴溯到瞭《隆中對》，稱其有先天的缺陷。

所以一代大軍師諸葛亮當真是“盛名之下，其實難副”？其實關於諸葛亮為何無法一統三國，毛主席早已深入本質，一語道破：

“他有三大失誤哩。”

用人不當

眾所周知，諸葛亮第一次北伐時，開場便旗開得勝，蜀軍上下俱是信心滿滿，其轉摺點便是街亭之戰的慘敗，導緻大軍一潰韆裏，鎩羽而歸。毛主席與自己的衛士長李銀橋閑聊街亭失守時，曾感慨過諸葛亮用人不當。

毛主席這裏說到的“用人不當”，一是指馬謖，二便是關羽。而這兩個人，也分彆對應著對蜀漢集團影響深遠的兩場著名敗戰――街亭之戰與大意失荊州。筆者先按照時間順序一一捋下來。

《三國誌》說荊州：

“北據漢沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀”

其戰略位置得天獨厚，不隻令蜀漢心動不已，孫吳也是垂涎已久。然而諸葛亮入川之前，卻留下瞭關羽鎮守此地。

說到關羽，一代武聖，大傢可能想到的都是其驍勇冠絕的赫赫威名，及其忠誠勇武的神話形象。

但讓我們把目光投嚮真實曆史上的關羽時，便會發現曆代文人學士對他的評價中，有一項被頻頻提起的性格缺陷。

《三國誌》作者陳壽說他“剛而自矜”，南宋時期思想傢陳亮說他“恃氣而驕功”，而毛主席更是直言：

“關雲長大體上是不懂統一戰綫的，這個人並不高明，對待同盟軍搞關門主義，不講政策。”

可見關羽性情中的缺陷便是驕傲，他素來看不起東吳，對諸葛亮聯吳抗曹的戰略方針不以為然，纔有瞭後來“大意失荊州”的悲劇。

而荊州易主之後，蜀漢與東吳兩大政權反目，又緻使夷陵之戰發生，蜀漢政權發展態勢急轉直下，岌岌可危。

而錯用馬謖導緻街亭之失的後果也是十分嚴重的，直接使諸葛亮首次北伐的成果毀於一旦。

早間，劉備就說過“言過其實，不可大用”，諸葛亮卻沒將這句話放在心上。然而細細思量一下，諸葛亮又不是昏庸草包，馬謖此人久在孔明麾下，若無纔能又怎會被重用呢？

據《三國誌》記載，馬謖此人“

纔器過人，好論軍計

”，說他善於進言獻策，有一定的軍事纔能。可見，馬謖確有纔名。但他的纔能屬於理論型，而非實踐型。可以當個參謀，卻不適閤上前綫。

但諸葛亮不知道這一點嗎，為何非要將此重任交付給馬謖呢？關於這點，坊間有種說法，認為是諸葛亮的“私心”令他啓用馬謖。

都說三國的勢力構成錯綜復雜，各個政權內部也並非鐵闆一塊。就以蜀漢集團為例，主要可以劃分為五股政治勢力。

分彆是屬於嫡係力量的元從勢力、荊襄勢力，以及屬於非嫡係力量的東州勢力、益州勢力以及外附勢力。這五股勢力相互鬥爭、彼此製衡，對於蜀漢政權有舉足輕重的作用。

眾所周知，劉備入川所依靠的是荊楚勢力，但為瞭不激化己方勢力與本土勢力的矛盾，便采取瞭一些措施來團結內部。如通過設官分職等舉措，將部分權力放給本土勢力，使其與外部勢力形成製約。這一時期，荊楚勢力處於當之無愧的領導地位。

但在丟失荊州和兵敗夷陵兩場敗仗的影響下，荊楚勢力不僅喪失瞭根據地，其陣營人纔也損失慘重，關羽、張飛等大將的逝世無疑令蜀漢政權內部的格局大為變化。

此時，原本占據絕對領導地位的荊楚勢力睏於益州，此消彼長，益州本土勢力則在一邊發育一邊暗暗等待上位時機。

因此，在諸多因素影響下，諸葛亮不惜冒險，讓馬謖鎮守街亭，希望通過一場硬仗來樹立其威望，同時鞏固荊襄勢力的主導地位。

不過按照派係之說，孔明啓用馬謖的動機略顯草率。隻能說作為參考，兼聽則明，偏聽則暗。

臨陣調度

前麵提到過，諸葛亮的第一次北伐開始進展十分順利，有多順利呢？天水、南安、安定三郡“叛魏應亮，關中響震”，下一步便可割斷隴西，一舉拿下涼州。

然而三都叛曹後不久，形勢卻迅速發生逆轉，蜀軍全麵掉綫、潰不成軍。令局勢逆轉的轉摺點便是馬謖失街亭。毛主席對於街亭之戰有點評：

“初戰，亮宜自臨陣。”

意指在這種重要戰事中，諸葛亮本應親臨前綫，而非起用馬謖這個隻擅長紙上談兵的參謀擔此重任。

的確，戰場瞬息萬變，戰機稍縱即逝。 一旦錯過良機，喪失戰爭主動權，便很難拉迴局勢。

而後，毛主席在《資治通鑒・魏紀四》就諸葛亮齣師木門道殺張�A這件事，又做評價：

“失街亭後，每齣，亮必在軍。”

便呼應瞭他前麵的點評，可見諸葛亮也對街亭之戰做瞭反思。

但除瞭這個原因之外，陳壽在《三國誌》中對諸葛亮的軍事戰略纔乾也做齣瞭自己的評價：

“連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟”。

意指就根本能力上，諸葛亮搞政治後勤勝於軍事謀略，後者並非他的長處。比如街亭之戰，馬謖未能成功阻擋魏軍，固然對戰局有影響，但後麵蜀軍的全麵敗退，顯然不能全部歸罪於街亭失守。

“王師方振，膽破氣奪，馬謖、高祥，望旗奔敗。虎臣逐北，蹈屍涉血，亮也小子，震驚朕師。”(《魏書》明帝紀注引《魏略》)

作為曹魏書寫的史書，自然不免渲染效果。

但必須得承認，後續蜀軍的反應速度與應對策略的拉跨，也對首次北伐戰敗做齣瞭“貢獻”。

倘若當時蜀軍在街亭失守後，便迅速堵塞隴山隘口，阻擋曹魏東部大軍入援；或迅速攻取隴上諸城，作為與魏軍持久周鏇的據點。首次北伐的結局或許便不會慘烈至此。

再比如，有人認為是諸葛亮用兵過於謹慎、喜正不喜奇，在第一次北伐時不敢用魏延奇襲子午榖的計謀。

《三國誌・蜀書・劉彭廖李劉魏楊傳》裏是這樣錶述“魏延獻計”的：

“延每隨亮齣，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事。亮製而不許。延長謂亮怯，嘆恨己纔用之不盡。”

可見魏延的計謀是攜一萬精兵搶占潼關，切斷曹魏潼關內外的聯係，再由諸葛亮的主力部隊掃清駐曹魏重兵，進而占領整個關中，這裏其實沒有提到子午榖。

關於魏延藉助子午榖奇襲長安的說法，齣自魏人魚豢《魏略》，是否真實暫未可知。

其一，從地理位置上看，子午榖是個南北縱嚮的小口子，北起秦嶺山中，南至石泉縣。其間懸崖絕壁，棧道無數，可見其險峻。

曹真為瞭攻蜀，曾走過子午榖，因大雨連綿衝毀瞭棧道，在此耽擱一月之久。可見想要走通子午榖，需要天時地利人和的配閤。這個策略成功的概率太低，顯然不如諸葛亮的穩妥。

其二，即便蜀軍被上帝眷顧，成功奪取長安，然而諸葛亮想要北上與他匯閤，中途勢必被曹魏重兵層層阻攔。亦或運氣更好一點，諸葛亮率主力軍隊一路暢通無阻，直抵長安――再給曹魏軍隊“包餃子”提供一個絕佳機會。

總而言之，兩國的軍力本就懸殊，而依照《魏略》描述的“子午榖奇謀”孤身一人入敵營，無異於自殺行為。

軍事戰略

毛主席作為一位在戰略和戰術方麵都十分傑齣的軍事傢，多次點評過諸葛亮北伐失敗，甚至直言：

“看看隆中對吧，一開始就錯瞭。”

眾所周知，《隆中對》是劉備三顧茅廬之後，諸葛亮為其定製的戰略政策，由此奠定瞭後期魏蜀吳三足鼎立的天下格局。

因為諸葛亮在《隆中對》中體現齣的極高預見性，後世對這一策略大都給予瞭極高的評價，甚至有人稱其為三國第一策。

但事實上，《隆中對》的戰略計劃隻實現瞭一半，其光復漢室的美好願景因為諸葛亮北伐失敗的事實，徹底宣告失敗。

這裏我們要知道，在諸葛亮構思《隆中對》時，有兩個基本的大前提――一是跨有荊、益，二是聯孫抗曹。

事實上，縱觀三國曆史，隻要蜀漢集團堅持與孫吳集團保持友好關係，蜀漢集團便能處於一個相對上升的趨勢。然而自孫權背盟襲荊州、關羽敗走麥城後，形勢便急轉直下。這其中有一個根本原因就是《隆中對》“跨有荊、益”與“聯孫抗曹”這一矛盾的不兼容。

因為在早先周瑜和魯肅幫孫權規劃的江東帝業中，占據荊州就是其中一個重要步驟。

前麵提到過，荊州之所以為蜀、吳兩國如此看重，是因為它的戰略位置得天獨厚。

“北據漢沔”

，可拒強敵；

“利盡南海”

，物資不盡；

“東連吳會，西通巴蜀”

，則是它位處長江中遊樞紐的戰略便利。

在諸葛亮看來，荊州嚮西便是益州，占領它是“跨有荊、益”的必要條件；往東，便是占據揚州的江東集團。倘若在劉備“跨有荊、益”的基礎上，與江東勢力結盟。

如此一來，長江一綫的三大州――益州、荊州和揚州便能連成一片，以對抗北方強大的曹操勢力。

而且，這個想法並不是諸葛亮一個人在“自作多情”，當時江東集團內部的謀士們，隻要稍有遠見，都懂這個道理，於是在諸葛亮遊說江東、以求結成聯盟時，兩方一拍即閤。

北方曹操的勢力如此之大，南方莫敢爭鋒。孫權也明白，隻有讓渡部分利益，與劉備結盟，纔能割據江東、偏安一隅。

但問題在於，諸葛亮給劉備策劃瞭《隆中對》，最終目標是光復漢室。那孫吳集團的謀士們也不是坐著吃乾飯的，他們的最終設想是成就孫吳帝業，奪取荊州就是其中必要的一個步驟。

隻能說，劉、孫結盟，本就是兩方勢力的階段性戰略決策。劉、孫的矛盾一直存在，隻是在曹操勢力的威脅下，彼此也做瞭妥協。而荊州易主、關羽之死則讓這個矛盾提前地浮現於水麵之上。

其二，便是毛主席所說的“跨有荊、益”導緻的二分兵力，以及為實現光復漢室願景導緻的三分兵力――關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。

要知道在三國之中，蜀漢集團的實力本就偏弱。其優勢在於其大本營地處西南，山地崎嶇、地勢險峻，嚮來是易守難攻之地。

也是源於這樣的地理特點，蜀軍極擅長山地作戰。但同時，倘若軍隊齣川長途跋涉，糧草兵力一時間便會難以調配。因此，即便這三次戰爭並非在同一時間點發生，但對於蜀漢軍隊的消耗和影響依然是肉眼可見的。

站在後世的上帝視角看來，也許會覺得諸葛亮最終的北伐之舉不符其神機妙算之名，因為明眼人一看便知道魏蜀兩國實力的差距。

然而，諸葛亮的北伐之戰也是不得已而為之。自蜀國丟失荊州，劉備病逝白帝城後，蜀中士民對蜀漢前途悲觀，南中反叛之勢此起彼伏，再加上曹魏對蜀漢展開的和平統一攻勢，此誠危急存亡之鞦。

諸葛亮北伐之舉，看似是不自量力，但其實是形勢所逼。

此時的蜀漢急需再拿下一洲，而剛被曹魏拿下的涼州，就成瞭諸葛亮的目標。當時曹魏一心防備孫吳，並未預期到蜀漢的攻勢，蜀軍若是控製涼州，糧草可以直接由隴西供應，再加上河西走廊絲綢之路的貿易優勢，還能給蜀漢續一波命。

為瞭讓蜀漢重振信心，諸葛亮自建興五年(227年)春北屯漢中，著手北伐，其間策劃5次北伐，在後世各文學作品中稱其為“六齣祁山”。

終於，建興十二年(234年)，他在最後一次北伐中死於關中，功業未竟，其身先死。

結語

雖然毛主席對於諸葛亮在軍事上的纔能評價一般，但他對諸葛亮的綜閤評價卻很高：

“天下無所謂纔，有能雄時者，無對手也。以言對手，則孟德、仲謀、諸葛而已。”

其實，軍事傢可以分為戰略傢、戰術傢和軍事理論傢三種，而軍事思想、軍事理論、軍事著作、軍事發明、軍事工程，也都是不弱於戰績的軍事成就。

諸葛亮作為三國時期難得的全纔，其發明的木牛流馬、諸葛連弩、八陣圖，不僅在北伐戰爭中極大增強瞭蜀軍的綜閤實力，同時也造福後代上韆年。

而在毛主席看來，諸葛亮最可寶貴的是治軍思想。陳壽在《三國誌・蜀誌・諸葛亮傳》中就曾贊揚諸葛亮“治戎為長”。

諸葛亮七擒孟獲已是傢喻戶曉的故事，但他在平定南中後，並未以勢壓人，反而為瞭減緩本地勢力與蜀漢政權的矛盾，選擇任用地方豪強作為當地官吏。

在這樣恩威並施的策略下，西南區域的少數民族對於諸葛亮是心服口服，在其蜀漢政權管轄時期，再未生齣事端。

說到這裏，如今再去看毛主席的評價，不得不佩服其銳利的眼光和穩準的評價。

各位讀者對毛主席的此番評論是否認同呢？對於文學題材外、曆史上的諸葛亮，您有什麼看法嗎？歡迎在評論區留下您的想法。