明朝是個標榜道德到瞭過分程度的朝代 如同現代韓國 張居正想憑一己之力中興明朝，卻注定失敗，明朝的製度已經爛瞭根 - 趣味新聞網

明朝是個標榜道德到瞭過分程度的朝代，如同現代韓國，任何人登上高位，未來命運都會凶險萬分。這種情況下，改革等於找死，做實事屬於自找麻煩，張居正做成瞭事，可人際關係和個人形象也就都快敗壞光瞭。

說到底還是明朝 製度的問題太大 ，把 道德標榜 地 太高 ，反而成瞭 朝廷的包袱 。

其實中國在宋朝的 稅製 已經很科學成熟瞭，明朝隻需要依葫蘆畫瓢即可，最差也不至於最後 亡於財政 。

可明朝偏偏不能學宋朝，因為明從一開始，就把 老百姓 抬到瞭曆朝曆代所未有的 高度 。

要知道，無論明之前之後的朝代，從沒有把 老百姓 地位提的這麼高的。

先秦 重士輕民 ，重國人，拿野人也就是種地的老百姓不當人。秦漢 牧民 ，把老百姓當傢畜牛馬， 士人門閥貴族 仍是 主流 。就連開啓瞭科舉的隋唐宋，科舉也隻不過 為輔 ，主流仍在 貴族圈 。

即使相對不講究貴族血統的宋，也是和 士大夫共天下 ，絕不和 老百姓共天下 。

滿清更不用說， 八旗子弟 直接內部 消化國傢權力 。

隻有明，每必曰以民為本，整個朝代一直不切實際地追求 高標準道德 ，不得與民爭利，一定要 先民後官 ，否則就是 天理不容 ，明末東林黨便是以此 道德綁架 為武器，橫行無忌卻 不乾實事。

要知道，無論怎樣的帝製，本質都是維護 剝削階級 的統治，怎麼可能真的為老百姓好？為百姓好那是說瞭騙老百姓的，官僚怎麼可能 真的信 ？如果真的為民做主，那麼 朝代必亡 ，因為帝製本身這個剝削模式就是 反動的 ，真為老百姓好，首先就要 推翻帝製 。

明朝要堅持帝製，就不能 真心為百姓好 ，更不能任用真心為百姓好的實權官員，隻需要把為民做主這句話，在嘴上說說做做樣子就可以瞭，否則真為民做主，就是在 培養帝國的掘墓人。

同樣是帝製，清朝就從來不會把老百姓的利益放在第一位，更不會 為老百姓做主 ，它一直都是明白自己是個剝削壓迫老百姓的政權，所以它比明朝更清醒更是個閤 格的帝製朝代 ，取代明朝理所當然，因為它 更壞 ， 心要狠手段要絕，地位纔穩。

而明朝，就是亡於 心不狠手段不夠絕 ，亡的明明白白，自己天天裝聖人，裝到最後連自己都信瞭，真的要做聖人做好事瞭，那麼這朝代的壽命也就到頭瞭。

除此之外，明朝堅持科舉，堅決 拒絕 門閥政治 ，直接從民間選官，這也導緻明朝製度 極其不穩定 ，不止一般，而 穩定的政策 纔是 繁榮的基礎 ， 朝令夕改 是大忌，戰時或大災更是如此。

明朝的皇帝和首相，更是被種種道德綁架，其他朝代的皇帝，隻要 不作惡 就是 明君 ，私生活更多是秘密，朝臣不得妄言。

可明朝不同，明朝皇帝天天 被老百姓議論， 非常非常地沒有威嚴，直接導緻皇帝連 立儲 ，都 沒法自決 ，這就極大地破壞瞭帝製的神聖性，造成瞭 信仰缺失 ，導緻瞭 極其嚴重的後果。

明末聲勢浩大的 農民起義 ，甚至根本不需要編齣一套黃天已死的神話，就可以 一呼百應 地造反，可見明王室在民間根本就完全 喪失瞭神秘性 ，沒人信他們是 真命天子。

明朝皇帝都被輿論要求做聖人，受著曆朝曆代最厲害的 輿論暴力 ，海瑞言官層齣不窮，成名捷徑。

大明需要的其實不是錶麵的 財政製度改革 ，更需要的是百年樹人的 教育改革 和 動搖國本的選官製度改革 。

而這些，不是張居正一代能做成的事，而他又 不注重結黨培養接班人 ，所以他的改革 沒有延續性 ，最後下場隻能是 傢破人亡。