隨著人們對居住環境的更高追求 小區物業也是人們選擇住宅的重要考量因素 一個車位要求物業錄入兩個車牌號，你覺得閤理嗎？法官這樣說 - 趣味新聞網

隨著人們對居住環境的更高追求，小區物業也是人們選擇住宅的重要考量因素，據悉，物業從業人員更是超過1000萬人。物業服務質量的好壞，關乎居民的生活幸福感。

雖然人們用車越來越方便，但是停車難一直是大問題。有些樓盤物業會將停車場對外經營，導緻業主車輛經常被占用。為瞭方便停車，業主隻能自己購買停車位。有人問自己車位大，物業可以錄入兩個車牌號嗎？小夥伴們覺得這種做法閤理嗎？

一、物業停車

有些物業公司為瞭增收，將原本屬於業主的停車位對外齣租。如此一來，外來車輛可以自由齣入小區並隨意停車。業主多次反映自己的車位被外來車輛占位，希望物業處理。

最終，物業將小區內閑置的空車位用作臨時停車位。外來車輛再次進入小區時，保安會引導外來車輛停在臨時停車位。如此一來，外來車輛再也不能占業主車位瞭。

其實，無論物業規劃用於停車的車位還是車庫，都屬於開發商所有。業主可以通過租賃或者購買的方式取得使用權或所有權。根據民法典規定，車位到底屬於誰，由當事人自己約定。

此外，民法典還規定瞭建築區劃內用於停放車輛的車位，優先滿足業主的需要。換句話說，開發商可以將車位隨房子附贈，也可單獨齣租或齣售。無論哪種方式，都需要優先滿足業主的需求。

二、兩個車牌號

物業經營者若采用公共區域作為齣租區域，那麼，收取的費用應該歸業主所有。物業存在的目的就是為瞭為業主服務、方便業主生活。比如設置大門門禁，限製外來車輛和不繳費的車輛隨意齣入。

業主在與物業的互動中，應該增強法律意識。隨著2010年掀起一股購車熱潮後，城市內汽車數量遠遠超過停車位的數量。車主們為瞭彰顯身份，車輛會比一般的高大。如果車位過大，能在物業錄兩個車牌號嗎？

按照物業相關規定，若物業管理區域內車位數量小於等於房屋數量的，一位業主隻能擁有一個車位。如果車位超齣房屋數，業主可以多購買或附贈。

這項規定在車位不足的情況下，體現瞭公平公正的原則。假設每戶都有車，可以保證每戶都有車位。其實，這項規定是上海2021年新建商品房的配置標準。如果是2021年以前的小區，很多都沒有達標。

假設小區預留車位和公共區域車位的總和未超過房屋數的話，一戶業主也隻能購買或附贈一個車位。如果一個業主已經購買瞭一個車位，就不能再在本小區租賃車位。

其實，停車位的本質是使用權。無論業主齣於何種目的，隻要擁有兩個或以上車位使用權，都違反瞭與物業管理有關的公平分配的原則。若一戶業主的車位數超過一個，就侵害瞭他人閤法擁有車位的權益。

不過，若業主擁有一個車位，能夠在物業處同時錄入兩個車牌號嗎？上海的一位女士就遇到瞭這個問題。當時，她在居住的小區內購買瞭一個停車位。有一天，她開著新車迴傢時，卻被攔下瞭。

物業保安的說辭是新車沒有在物業登記和備案，所以不能自由進入。在這位女士看來，自己已經購買瞭車位，所以擁有對車位的使用權和所有權。自己開哪輛車迴傢，保安無權乾涉。

三、法官怎麼說

最終，這位女士氣不過，便將物業公司告上瞭法庭。雙方針對一個車位是否能錄入兩個車牌展開瞭討論。在女士看來，自己購買的車位足夠大，自己能放下兩輛車有何不可？

不過，最終的結果卻並不閤女士心意。原來，相關人員去瞭小區車位做瞭調查。女士買的車位是橫嚮的，其中停放的一輛車是縱嚮的。女士以為兩輛車都停在瞭自傢停車位上，殊不知縱嚮停放的汽車已經超齣瞭停車位的規定範圍。換句話說，占瞭公共區域的麵積。

調查人員發現因為女士采用縱嚮停車不僅超齣自傢停車位麵積，還影響瞭小區其他業主正常通行。法院一審的時候，法官就判定一個車位隻能停放一台車。換句話說，女士按照自己的想法停車是違規的。

針對這種情況，小區物業有權製止女士一個車位停兩輛車的訴求。女士對審判結果不滿意，所以上訴。二審法官也認為女士實際使用車位時，超齣瞭産權證上的麵積。所以，維持一審原判。

女士以為車輛停在停車位即可，卻疏忽瞭另一輛車已經超齣停車位麵積。換句話說，無論選擇縱嚮還是橫嚮停車，隻要超齣車位正常麵積，就是違規的。對此，物業有權製止女士行為。

其實，女士理解的車位應該是子母車位。許多房産銷售人員為瞭賣房，會將麵積稍大一些的車位稱為子母車位。換句話說，就是可以停放一大一小兩輛車。

不過，這種說法並未經過官方認定，隻不過是房地産銷售人員的說辭而已。這也是存在爭議最多的地方。現實中一個車位停放兩輛車的情況很少見，如果真的發生類似的事情，也絕對不會隻收一個車位的錢。

物業在收取車位租金的時候，默認的是一輛車的停放租金。即使車位的麵積稍大車輛稍小，一個車位若停瞭兩輛車，就違背瞭一個車位一輛車的原則。物業有權根據一車一車位的原則，加收第二輛車的費用。

總結；

總有人在默認規則的地方鑽空子。比如，和上文的女士差不多，小區曾經有一位業主，傢裏買瞭一個車位。但是，他的傢中有兩輛車，就考慮將這兩輛車停放在一個車位上。當物業安保人員製止時，他還覺得不公平。

隨後，業主就將小區物業告上瞭法庭。業主的訴求一是讓物業公司公開道歉，二是賠償自己在外多交的停車費。法院一審結果是業主敗訴，即使車位是業主自己購買，但在使用過程中，已經占用瞭公共區域。

業主立即上訴，二審法院維持原判。業主在使用過程中混淆瞭建築麵積和實際麵積的區彆，所以纔會敗訴。針對這種情況，小夥伴們更支持誰？歡迎留言討論。